Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-873/2020

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к АО СК "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе дома N *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Сузуки Гранд Витара", государственный номер ***, и автомобиля "Богдан 2111", государственный номер ***, под управлением Р.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Р. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила *** рублей. ***. он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей, по его мнению, суммы ущерба без учета износа автомобиля, однако ответчик дополнительных выплат ему не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои требования на основании заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 года исковые требования Карпова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Карпова А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рубля.

Взыскать с Карпова А.А. в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Карпов А.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения о взыскании с ответчика не полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а с учетом его износа суд не принял во внимание содержание п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", из которых следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Указывает, что Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который он ссылается в доводах жалобы, действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истец Карпов А.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Карпова А.А. - Саркисяна А.Л, поддержавшего жалобу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России N 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца и возможности их частичного удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела *** года в районе дома N *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Сузуки Гранд Витара", государственный номер ***, и автомобиля "Богдан 2111", государственный номер ***, под управлением Р. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Р. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в Саратовском филиале АО СК "АльфаСтрахование". Карпов А.А. обратился в Тамбовский филиал данного страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, Карпов А.А. обратился в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей. ***. Карпов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба без учета износа автомобиля, который дополнительных выплат ему не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ "Альтаир". Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составил с учетом износа *** рублей *** копеек, без учета износа- *** рубля *** копеек.

Анализируя выводы и порядок определения размера ущерба ООО ОПЦ "Альтаир", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства не усматривается. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве объективного, достоверного, допустимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба. Заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" завышена или занижена, ни представителем страховой компании, ни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Карпова А.А. невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей (***- ***).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, несостоятельны, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Возможность выплаты страхового возмещения в ином размере, нежели чем предусмотрено Единой методикой, в том числе, без учета износа деталей, законом не предусмотрена.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: