Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В, Корниловой О.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 декабря 2019 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО "Агроторг", ООО "Компания Рента-НН" о запрете осуществления торговой деятельности, запрете сдавать в аренду нежилое помещение, признании действий недобросовестными; по иску ФИО1 к ООО "Агроторг", ООО "Компания Рента-НН" о возложении обязанности прекратить использовать нежилое помещение, расторгнуть договор аренды, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО8, представителя ООО "Агроторг" ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Агроторг", ООО "Компания Рента-НН" о запрете осуществления торговой деятельности, запрете сдавать в аренду нежилое помещение, признании действий недобросовестными, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 с [дата] года неоднократно обращалась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа города Бор с жалобами, на то, что на 1 этаже жилого дома по [адрес] расположены нежилые помещения, собственником которых является ООО "Компания Рента-НН". Собственник сдает в аренду ответчику помещения который использует их для размещения продовольственного магазина "Пятерочка" с целью осуществления торговой деятельности.

Начиная с [дата] года ФИО1 неоднократно обращалась в отдел с жалобами на нарушение санитарно - эпидемиологического законодательства: загрузка продуктов в магазин осуществляется с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир; сети бытовой и производственной канализации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: [адрес], совмещены (при соединены от внутридомовых сетей жилого дома); система вентиляции магазина не функционирует, часть системы вентиляции жилого зала отглушена; вентрешетки в количестве 4 штук расположены под окнами жилых квартир второго этажа. Система канализации магазина совмещена с системой канализации дома. Переустройство системы канализации магазина не проводилась. Стояки системы канализации помещены в короба; торговые, складские, вспомогательные и санитары - бытовые помещения приточно -вытяжной механической вентиляцией не оборудованы в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

[дата] был составлен протокол осмотра помещений, в котором установлено, что в магазине имеется вытяжная вентиляция, выведенная на крышу жилого дома, загрузка продуктов осуществляется с торца жилого дома, где имеются окна жилы квартир, что является нарушением п. 2.4, СП 2.3.6.1066-01 САН.ПИН к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п. 3.7. СП 2.1.2.2645-10 "САН.ПИН требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

[дата] было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода (дело [номер]). Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] ООО "Агроторг" было признано виновным в совершении административного правонарушения и вместо административного приостановления деятельности, судом назначен административный штраф в размере 20 000 рублей за нарушения загрузки продуктов в магазин с торца жилого дома, по [адрес], где имеются окна жилых квартир, водоснабжение и водоотведение данного магазина осуществляется от внутридомовых сетей жилого дома.

Нарушение касательно неисправности вент.канала: не выведены выше конька крыши на 1 м. (шахты вентиляции зафиксированы в акте проверки соблюдения ЖК РФ пом.прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода от [дата], отражено в сопроводительном письме от [дата] N [номер]; постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата]. Данные факты также подтверждаются и в [дата] годах - письмо прокуратуры Канавинского района от [дата] [номер] (загрузка товаров производится с торца жилого под окнами жилых помещений; система вентиляции в приямках здания и со стороны фасада не выведена выше конька крыши; система вентиляции торгового зала, подвального помещения магазина обесточена, не функционирует более месяца; система канализации магазина совмещена с системой канализации дома, работы по переустройству системы канализации не производились, стояк канализации магазина помещен в короб; вентрешетки в количестве 4 штук расположены под окнами жилых квартир второго этажа: шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту менее 1 м, работы по переустройству системы канализации магазина не проводились). Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В конце [дата] года ФИО1 снова обратилась с жалобой на вышеуказанные нарушения. Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N [номер] от [дата] ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за загрузку продуктов в магазин со стороны торца многоквартирного дома, как указывает суд, из представленного акта проверки фотоматериала следует, что выгрузка осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых квартир, что недопустимо; отсутствует приточно - вытяжная вентиляция, рассчитанная на выведение и удаление выхлопных газов автотранспорта.

Постановлением Канавинского районного суда г..Нижнего Новгорода [номер] от [дата] ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за объединенные сети бытовой и производственной канализации с канализацией многоквартирного жилого дома; шахты вытяжной вентиляции не выведены выше козырька крыши не менее на 1 м.; стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов проложены в помещениях для приема, хранения, подготовки продукции. В данном постановлении указанно, что согласно акту обследования от [дата], выполненного ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" установлено, что внутренняя система канализации нежилых помещений ПЗ и П2 отходит от внутренних сетей канализации жилого дома [номер] по [адрес]. Также ведутся работы по устройству шахты вытяжной вентиляции выше конька крыши на 1 м. Относительно доводов представителем ООО "Агроторг" об отсутствии нарушения в размещении канализационных стояков в торговом зале и подсобных помещениях. Согласно П.3.6 СП 2.3.6.1066-01 стояки бытовой канализации этажей жилых домов и зданий иного назначения не допускается прокладывать в помещениях для приема, хранения, подготовки и реализации продукции. При этом указание на то, что стояки запроектированы в таком виде при строительстве жилого дома не исключает состава административного правонарушения, поскольку юридические лица с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Указание на отсутствие посторонних запахов и нахождения данных стояков в закрытых коробах без ревизий не исключает в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения. То обстоятельство, что переустройство стояков является обязательным ремонтом общего имущества многоквартирного дома и на это необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указывает на отсутствие правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него есть возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящих Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Между тем, общее собрание по вопросу устройства стояков не проводилось. Общество инициатором данного собрания не выступало. [дата] была согласована внеплановая выездная проверка N [номер]. В акте проверки N [номер] от [дата] выявлены нарушения: загрузка товаров осуществляется со стороны фасада многоэтажного жилого дома через выход со стороны местного значения.

[дата] снова поступила жалоба от ФИО1 по вышеуказанным вопросам: загрузка продуктов в магазин осуществляется с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир, сети бытовой и производственной канализации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: [адрес], совмещены и присоединены от внутридомовых сетей жилого дома; система вентиляции не функционирует, часть системы вентиляции торгового зала отглушена; вентрешетки в количестве 4 штук расположены под окнами жилых квартир второго этажа. Система канализации совмещена с системой канализации дома. Работы по переустройству системы канализации не проводились. Стояки системы канализации помещены в короба, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения приточно-вытяжной вентиляции не оборудованы в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

[дата] первым заместителем прокурора Нижегородской области была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. [дата] согласован акт проверки, в котором установлены нарушения САН.ПИН - шахта вытяжной вентиляции не выступает выше конька на высоту не менее 1 м, подтверждается также письмом от ОАО ДК Канавинского района от [дата], стояки бытовой канализации верхних этажей жилых квартир расположены в помещениях для приема, хранения подготовки и реализации продукции в стенах или коробах, но торговые, складские, вспомогательные помещения оборудованы приточно - вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм, т.е. нарушение устранено.

Таким образом, вышеуказанные нарушения: 1. загрузка продуктов в магазин осуществляется с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир; 2. сети бытовой и производственной канализации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: [адрес] совмещены, присоединены от внутридомовых сетей жилого дома; 3. система канализации магазина совмещена с системой канализации дома. Работы по устройству систем канализации магазина не проводились. Нарушение касательно неисправности вент.канала - не выведены выше конька крыши не менее 1 м. Стояки системы канализации помешены в короба и до настоящего времени не устранены. В связи с вышеуказанным, ООО "Агроторг" неоднократно нарушает и не исполняет требования Сан.ПИН, действует и недобросовестно, вводит в заблуждение суд. Загрузка со стороны фасада дома, где есть окна, создает неудобства для жителей многоквартирного дома и представляет собой угрозу для жизни и здоровья (неврозы, бессонницы, беспокойный сон в дневное время, невозможность адекватного принятия решений при постоянных звуках автомобильных машин, выхлопные газы). Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно - бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. В организациях торговли размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий. При объединении канализации магазина и жилого дома запахи от канализации поступают в квартиры жителей, что может повлечь за собой аллергические реакции, сыпь, тошнотворные расстройства здоровья от отходов производства магазина. Кроме того возникает угроза обрыва канализационных каналов, что может привести к затоплению квартир и магазина. Система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения оборудуются отдельно от системы вентиляции этих зданий.

Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли система вентиляции оборудуется раздельно. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли не менее 1 метра. Если шахты вытяжной вентиляции выступают менее чем на 1 метр, то таким образом создаются условия обратной тяги воздуха - выхлопные газы, запахи от торговой деятельности магазина, т.е. воздух не функционирует в естественной форме и создается угроза причинения вреда здоровью, а также жизни жителей указанного дома. Деятельность ООО "Агроторг" осуществляется с нарушением требований санитарных правил и нормативов и продолжается в настоящее время, т.е. возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Ответчик соглашается с нарушениями, признает вину, платит административные штрафы, но не соблюдает требования санитарно - эпидемиологического законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд: признать противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, в том числе неопределенного круга лиц, выраженное в несоблюдении ООО "Агроторг" требований санитарно -эпидемиологического законодательства и создания опасности причинения вреда в будущем; запретить ООО "Агроторг" осуществлять торговую деятельность по адресу: [адрес], поскольку деятельность, связанная с извлечением прибыли, осуществляется с систематическими нарушениями санитарно - эпидемиологического законодательства и создает опасность причинения вреда в будущем; запретить ООО "Компания Рента-НН" сдавать в аренду другим лицам гражданских правоотношений нежилое помещение по адресу: [адрес] для осуществления торговой деятельности, т.к. помещение противоречит СанПин и Федеральному закону "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и создает опасность причинения вреда в будущем; признать действия ООО "Агроторг", выразившиеся в загрузке продуктов в магазин с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир, в объединении сетей бытовой и производственной канализации магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: [адрес], в нарушении неисправности вент.канала - не выведены выше конька крыши не менее 1 метра, в объединении стояков системы канализации, которые помещены в короба и до настоящего времени не устранены, недобросовестными.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявившая иск, в котором просила суд обязать ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка"), зарегистрированное по адресу: [адрес] прекратить осуществлять торговую деятельность по адресу: [адрес], т.к. деятельность осуществляется с неустранимыми нарушениями обязательных требований Сан.Пин, что установлено определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу N [номер], в связи с чем на основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию; с нарушением технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Признать действия ООО "Агроторг", выразившиеся: в загрузке продуктов и непродовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: [адрес], со стороны фасада жилого дома, где имеются окна жилых квартир, через запасной выход, со стороны улицы местного значения, в объединении сетей бытовой и производственной канализации магазина "Пятерочка", которые должны иметь самостоятельные выпуски в городскую сеть, в отсутствии отдельно оборудованных систем вентиляции магазина, которые должны быть оборудованы отдельно от систем вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в отсутствии шахт вытяжной вентиляции магазина, выведенных выше конька крыши не менее 1 м, в прохождении стояков бытовой канализации из верхних этажей жилого дома через помещения реализации продукции и складские помещения недобросовестными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязать ООО "Компания "Рента-НН", зарегистрированное по адресу: [адрес], прекратить использовать нежилое помещение первого этажа, расположенного по адресу: [адрес] для осуществления торговой деятельности как самостоятельно, так и путем передачи в аренду, поскольку помещения не соответствуют требованиям Сан.Пин, предъявляемым к предприятиям торговли, встроенным жилые дома и являются неустранимыми нарушениями Сан.Пин требований, что установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер], и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Также просила обязать ООО "Компания "Рента-НН" расторгнуть договор аренды нежилого помещения NЛ-9/15 от [дата] с ООО "Агроторг" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдать исполнительный лист для направления в ФССП с целью исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, с требованиями ФИО1 согласился.

Представители ООО "Агроторг" на основании доверенностей ФИО9, ФИО10 иски не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

ФИО1 и ее представитель ФИО11 с иском согласились, свои исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Компания "Рента-НН", представитель прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 декабря 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО "Агроторг", ООО "Компания Рента-НН" о запрете осуществления торговой деятельности, запрете сдавать в аренду нежилое помещение, признании действии недобросовестными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агроторг", ООО "Компания Рента-НН" о возложении обязанности прекратить осуществлять торговую деятельность, признании действий недобросовестными, возложении обязанности прекратить использовать нежилое помещение, расторгнуть договор аренды от [дата] отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявителем также указано, что судом не учтено постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер], имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, которым ООО "Агроторг" повторно было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в несоблюдении абз.2 п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10. А именно в магазине "Пятерочка", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: [адрес] загрузка материалов, продукции выполняется со стороны фасада жилого дома под окнами жильцов, что также нарушает п.2.4. СП 2.3.6.1066 - 01. Кроме того судом неправильно истолкованы пункты 3.3, 3.6, 4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066 - 01 и пункт 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10.

Дополнительным основанием к отмене решения суда заявитель жалобы указывает не исследование судом приобщенных ФИО1 к материалам дела фотографий, + свидетельствующих об обстоятельствах разгрузки хлебной продукции, а именно хлебные лотки кладутся на землю, разгрузки продовольственной продукции, при которой продукты перемещают по улице, где они подвергаются воздействию атмосферных осадков и пыли, чем нарушается п. 2.4 СП 2.3.6.1066 - 01. Также судом не исследовались следующие документы: акт проверки вентиляционных каналов от [дата], акт сдачи - приемки работ по договору подряда [номер] от [дата], акт обследования системы водоотведения [номер] от [дата], письмо ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" от [дата], а также не исследовались обстоятельства того, что система вентиляции магазина совмещена с системой вентиляции жилых квартир, шахта, выступающая выше конька кровли на 1 м. отсутствует, при этом собственники жилых помещений (квартир) не давали согласия ООО "Агроторг" на использование общего имущества дома, в данном случае использование общего домового имущества для устройства системы вентиляции магазина. Судом не учтено постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Апеллятор считает, что дополнительное соглашение от [дата] к договору подряда [номер] от [дата] на монтаж системы вентиляции через фотокаталитический фильтр отличается от копии дополнительного соглашения от [дата] имеющегося у ФИО1, соответственно данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым и является подложным. Более того акт выполненных работ по указанному договору подряда представлен не был. Судом неправомерно не применены положения ст. 1065 ГК РФ, поскольку противоправная деятельность ответчика затрагивает права и законные интересы ФИО1, а также членов её семьи и иных собственников жилых помещений (квартир), не дававших своего согласия на размещение в доме магазина. Вместе с тем судом не рассмотрено исковое требование относительно нарушения регламента пожарной безопасности, чем нарушается требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что ООО "Агроторг" действует недобросовестно, т.к. в своей деятельности не учитывает права, свободы и законные интересы граждан, проживающих в доме по [адрес] [номер] [адрес], многократно вводит в заблуждение административные орган, органы судебной системы посредством предоставления документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, однако данный факт опровергается различными проверками, административными расследованиями, постановлениями по делам об административных правонарушениях, актами прокурорских проверок. Судом не учтено постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер], которым ООО "Агроторг" повторно было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в несоблюдении абз.2 п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, а именно в магазине "Пятерочка", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: [адрес] загрузка материалов, продукции выполняется со стороны фасада жилого дома под окнами жильцов, при этом Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] установлено, что устранить указанное нарушение не представляется возможным ввиду расположения окон по всему периметру жилого дома.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об истечении срока действия СП 2.3.6.1066 - 01, а также, что на момент строительства дома (1964 год), требования введенные СП 2.3.6.1066 - 01 [дата] не могли быть учтены, являются необоснованными, т.к. все хозяйствующие субъекты осуществляющие предпринимательскую деятельность должны соблюдать требования санитарно - эпидемиологических норм.

Полагает, что судом не было вынесено на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Агроторг". Кроме того по делу не проводилось предварительное судебное заседание.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Агроторг" просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст.1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст.8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39 закона).

Так, СанПин 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, независимо от организационно-правовых форм собственности (пункт 1.2).

Пунктом 2.4 СанПин 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, его обязаны соблюдать лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

Согласно пункту 3.7 СанПиН N 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указанно, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01, шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире [номер] дома [номер] по [адрес].

Собственником нежилых помещений П2 и ПЗ в доме [номер] по [адрес] с [дата] является ООО "Компания "Рента-НН" на основании свидетельств о государственной регистрации права, серия 52 - АЕ [номер] и серия 52-АЕ [номер] от [дата].

[дата] между ООО "Компания "Рента-НН" и ООО "Агроторг" заключен договор N [номер] аренды нежилого помещения, общей площадью 349.2 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] и нежилого помещения, общей площадью 582.2 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], на срок по [дата]. Целевое назначение помещений: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

[дата] указанные нежилые помещения были переданы арендатору ООО "Агроторг". Режим работы магазина "Пятерочка" с 08.00 часов по 22.00 часов без выходных дней (т.1 л.д. 163 - 175).

ООО "Агроторг" осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая табачные изделия, замороженные продукты, по розничной торговле алкоголем, осуществляет деятельность по оптовой торговле мясными, молочными и иными пищевыми продуктами, в том числе в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: [адрес].

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу, ООО "Агроторг" было признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: [адрес] используемого ООО "Агроторг" на основании договора аренды нежилого помещения [дата] сроком на 30 суток. В постановлении указанно, что в целях устранения нарушений Обществом заключен договор подряда [номер] от [дата], срок исполнения установлен 31 календарный день с момента подписания договора (т.1 л.д. 142 - 144).

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу, ООО "Агроторг" признано виновным в совершен административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В данном постановлении указано на то, что Общество предприняло действия, направленные на устранение нарушений санитарно - эпидемиологических требований (т.1 л.д. 145 - 148).

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу, ООО "Агроторг" признано виновным в совершен административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении сказано, что Общество предприняло действия, направленные на устранение нарушений санитарно -эпидемиологических требований (т.1 л.д. 149 - 152).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вступившего в законную силу [дата], по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-НН" о возложении обязанности совершить действия и реконструкцию магазина, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом было установлено следующее (т.2 л.д. 14 - 30).

Принадлежащий ООО "Агроторг" магазин "Пятерочка" расположен на первом этаже многоквартирного дома [номер] по улице [адрес]. ООО "Агроторг" является арендатором помещений П2 и ПЗ на основании договора аренды. Входы в дом для жителей квартир расположены со стороны двора с фасадной части здания - для посетителей магазина, с торца дома расположен отдельный вход для загрузки/разгрузки продукции в магазин "Пятерочка", окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль. Окна жилых помещений также имеются на торце дома, где расположен отдельный вход для загрузки/разгрузки продукции в магазин "Пятерочка", разгрузка товара в магазин осуществляется ручным способом в специально оборудованную зону приемки со стороны магистрали по адресу: [адрес].

Согласно приказу от [дата] "О выделении зоны для погрузки-разгрузки товара на объекте Пятерочка 6220 ? [адрес]", с [дата] разгрузка товара для магазина "Пятерочка", находящегося по адресу: [адрес] осуществляется со стороны магистрали по адресу: [адрес]. Разгрузку осуществлять ручным способом в специально оборудованную зону приемки со стороны магистрали по адресу: [адрес].

[дата] между ООО "ГК Антарктика" и ООО "Агроторг" заключен договор подряда [номер] на выполнение следующих работ: монтаж системы вытяжной вентиляции через фотокаталический фильтр (ФКО-600LED) в магазине "Пятерочка" по адресу: [адрес] соответствии со сметой. Срок выполнения 31 день с момента подписания договора (т.2 л.д. 75 - 78). В дополнительном соглашении от [дата] к договору подряда [номер] установлен срок выполнения работ в течение 62 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (т.2 л.д. 79). Согласно дополнительному соглашению от [дата] к договору подряда [номер] срок выполнения работ продлен сторонами до [дата] (т.2 л.д. 194).

В соответствии с договором подряда [номер] от [дата] (т.2 л.д. 96 - 101) и рабочим проектом по вентиляции 01-10-2018-0В, система вентиляции магазина проложена через отдельную вентиляционную шахту, которая не совмещается с общедомовой системой вентиляции и выведена на чердаке жилого дома в вентиляционную систему, соответственно воздух из магазина не попадает в квартиры жилого дома (т.2 л.д. 5 - 13).

ООО "Агроторг" за свой счет были проведены исследования воздуха в магазине.

Согласно протоколам испытаний воздуха N 660-ВЗП, 661-ВЗП от [дата] выданные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской обл. в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода", пробы воздуха в магазине соответствуют предельно допустимым значениям (т.2 л.д. 92а - 95).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о непосредственной угрозы жизни и здоровью третьего лица и граждан, проживающих по адресу: [адрес] либо в непосредственной близости от него, и отсутствия оснований к запрету осуществления торговой деятельности, при этом ответчиком предпринимаются действия по устранению выявленных недостатков.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалоб о том, что судом не учтено постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в котором ООО "Агроторг" повторно было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в несоблюдении абз.2 п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, а именно в магазине "Пятерочка", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: [адрес] загрузка материалов, продукции выполняется со стороны фасада жилого дома под окнами жильцов, что также нарушает п.2.4. СП 2.3.6.1066 - 01, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Из решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года, вступившего в законную силу [дата], усматривается, что с учетом конструктивных характеристик жилого дома осуществление в настоящее время ООО "Агроторг" разгрузки товара в магазин ручным способом в специально оборудованную зону приемки со стороны магистрали и при обращении в суд истцом не указано, каким способом ответчику данные нарушения надлежит устранить, то применяемый ответчиком способ разгрузки товара не может быть признан нарушающим требования пункта 2.4 СанПин 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН N 2.1.2.2645-10, требующего применения способов защиты права.

Отмечается, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда дано суждение относительно невозможности устранить вышеуказанное нарушение ввиду расположения окон по всему периметру жилого дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд не связан с суждениями другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аргументы жалоб, что судом не применены положения ст. 1065 ГК РФ, поскольку противоправная деятельность ответчика затрагивает права и законные интересы ФИО1, а также членов её семьи и иных собственников жилых помещений (квартир), не дававших своего согласия на размещение в доме магазина, при этом ООО "Агроторг" действует недобросовестно, вводит в заблуждение административные орган, органы судебной системы посредством предоставления документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, что опровергается различными проверками, административными расследованиями, постановлениями по делам об административных правонарушениях, актами прокурорских проверок, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательств с достоверностью свидетельствующих о непосредственной угрозы жизни и здоровью третьего лица и граждан, проживающих по адресу: [адрес] либо в непосредственной близости от него.

Само по себе привлечение юридического лица к административной ответственности не означает в дальнейшем вероятность причинения вреда гражданам и не влечет запрещения деятельности этого лица.

Действий ООО "Агроторг", направленных исключительно на причинение вреда жильцам многоквартирного дома по адресу: [адрес], а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, вопреки доводам жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, не установлено.

Утверждение в жалобе ФИО1, что судом не рассмотрено её исковое требование относительно нарушения ООО "Агроторг" регламента пожарной безопасности о незаконности решения не свидетельствует, поскольку доказательств наличия осуществления загрузки продуктов через запасной вход (основание иска л.д.104 т. 1) на момент обращения в суд ФИО1 с иском, в материалах дела отсутствуют.

Суждение в жалобе ФИО1, что судом неправильно истолкованы пункты 3.3, 3.6, 4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066 - 01 и пункт 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 отклоняется, т.к. решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], имеющего преюдициальное значение, не установлено нарушение ООО "Агроторг" требований пунктов 3.6, 4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066 - 01.

Согласно п.3.3 СП 2.3.6.1066 - 01, внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

Между тем СП 2.3.6.1066-01 введены в действие 01.01.2002, тогда как дом, в котором располагается магазин "Пятерочка", построен в 1964 году, в связи с чем, проект дома не мог учитывать СП 2.3.6.1066-01.

В п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 указанно, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Ранее в магазине "Пятерочка" вентиляция была оборудована в соответствии с указанными требованиями, что подтверждается Письмом ОАО "ДУК Канавинского района" от [дата] (т.2 л.д. 102), однако на основании жалоб ФИО1 было выдано предписание о демонтаже вентиляционной трубы в связи с тем, что ее разрешение не было одобрено общим собранием собственников помещений жилого дома, что подтверждается актами проверок от [дата] (т.2 л.д. 103 - 104) и [дата] (т.2 л.д. 107 - 108).

[дата] должно было состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес], по вопросу в том числе размещения ООО "Агроторг" вентиляционных каналов на фасаде жилого дома, однако данное собрание не состоялось ввиду отсутствия на нем ни одного собственника дома (т.2 л.д. 109).

[дата] по инициативе ООО "Компания Рента" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], по вопросу в том числе разрешить собственнику помещений П2 и П3 в доме использовать кровлю и внешнюю стену жилого дома по указанному адресу являющихся общим имуществом собственников помещений жилого дома и разместить на них вытяжные системы вентиляции магазина, которые должны выступать выше конька крыши не менее, чем на 1 м, согласно предложенному эскизу, однако по данному вопросу решений не принималось ввиду отсутствия кворума (т.2 л.д. 110 - 113).

Таким образом, истцом и третьим лицом не указанно, каким образом, при невозможности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчиком должна быть организована вытяжная система вентиляции выше конька крыши. Судебная коллегия также отмечает, что требование истов на данном этапе неисполнимы, а также имеет место несоразмерность избранного способа защиты нарушенному праву.

Как указывалось выше, в соответствии с договором подряда N [номер] от [дата] (т.2 л.д. 96 - 101) и рабочим проектом по вентиляции 01-10-2018-0В, система вентиляции магазина проложена через отдельную вентиляционную шахту, которая не совмещается с общедомовой системой вентиляции и выведена на чердаке жилого дома в вентиляционную систему, соответственно воздух из магазина не попадает в квартиры жилого дома (т.2 л.д. 5 - 13).

ООО "Агроторг" за свой счет были проведены исследования воздуха в магазине.

Согласно протоколам испытаний воздуха N 660-ВЗП, 661-ВЗП от [дата] выданные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской обл. в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода", пробы воздуха в магазине соответствуют предельно допустимым значениям (т.2 л.д. 92а - 95). В то время как Ропотребнадзаром никогда не проводилось никаких замеров выбросов вредных веществ или запахов связанных с деятельностью магазина.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не исследовались обстоятельства совмещения вентиляции магазина с системой вентиляции жилых квартир, а шахта выступающая выше конька кровли на 1 м. отсутствует, при этом собственники жилых помещений (квартир) не давали согласия ООО "Агроторг" на использование общего имущества дома для устройства системы вентиляции магазина, признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе ФИО1 на не исследование судом фотографий об обстоятельствах разгрузки хлебной продукции, подтверждающих, что хлебные лотки кладутся на землю, лотки с продовольственной продукцией подвергаются воздействию атмосферных осадков и пыли, чем нарушается п. 2.4 СП 2.3.6.1066 - 01, отклоняется, т.к. данные доказательства были исследованы судом, что видно из протокола судебного заседания (л.д.214 т.2). Поскольку из данных фотоматериалов (т.1 л.д. 112 - 121в) не следует где, кем, когда, при каких обстоятельствах, с помощью каких технических средств они были сделаны и изготовлены, суд обоснованно не принял их в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе ФИО1 на не исследовании судом акта проверки вентиляционных каналов от [дата], акт сдачи - приемки работ по договору подряда [номер] от [дата], акта обследования системы водоотведения [номер] от [дата], письмо ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" от [дата], не принятие во внимания постановления Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] опровергается протоколом судебного заседания от [дата] (т.2 л.д. 214) и содержанием обжалуемого судебного постановления, из которых следует что данные доказательства исследовались судом.

Аргумент жалобы ФИО1, что дополнительное соглашение от [дата] к договору подряда [номер] от [дата] на монтаж системы вентиляции через фотокаталитический фильтр отличается от копии дополнительного соглашения от [дата] имеющегося у ФИО1, соответственно данное доказательство является подложным отклоняется, поскольку в установленном процессуальным законом порядке заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства, в подтверждение подложности документов, не предоставлялись.

При этом дополнительное соглашение от [дата] к договору подряда [номер] (т.2 л.д. 79) и дополнительное соглашение от [дата] к договору подряда [номер] (т.2 л.д. 194), являются неотъемлемой частью договора подряда [номер] от [дата]. Копии их идентичны подлинникам, осмотренным в суде апелляционной иинстанции.

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору подряда [номер] от [дата] не свидетельствует о неправильности выводов суда, т.к. согласно дополнительному соглашению от [дата] к указанному договору срок выполнения работ продлен сторонами до [дата], т.е. на момент вынесения решения работы по указанному договору выполнены быть не могли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: