Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ракитянской И.Г, Рязанцевой О.А.

При секретаре - Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колаева М.Н. к Пузанову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Пузанова В.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 06 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

С Пузанова В.И. в пользу Колаева М.Н. взысканы сумма долга по договору займа в размере 508 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 296, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 873, 88 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 931, 70 руб, а всего 986 102, 18 руб.

С Пузанова В.И. в пользу Колаева М.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Пузанова В.И. в пользу Колаева М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, представителя Пузанова В.И. - Козлитина Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Колаева М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колаев М.Н. обратился в суд с иском к Пузанову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пузановым В.И. заключён договор займа на сумму 508 000 руб, которые Пузанов В.И. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по указанному в расписке графику: 36 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 436 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Пузанову В.И. с требованием о возврате суммы долга, на что последний заявил, что у него тяжёлое материальное положение, связанное с его болезнью, болезнью матери, проблемами в бизнесе и попросил отсрочить погашение долга до мая 2014 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

10.04.2019 г. он обратился с заявлением в органы внутренних дел на действия ответчика. 24.05.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отмечено, что согласно объяснениям Пузанова В.И, факт долга перед Колаевым М.Н. он признаёт, не отказывается от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 508 000 руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 404 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 239 016, 23 руб, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату долга, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 12 934, 20 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 06.12.2019 г. исковое заявление истца удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Пузанов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик, о слушании дела 12.03.2020 г. извещён надлежащим образом (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 508 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, которая выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.26).

Из расписки усматривается, что Пузанов В.И. обязался осуществлять возврат долга по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - полный возврат долга - 436 000 руб.

Обращаясь в суд, Колаев М.Н. указал, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договору, не возвратил.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, ссылаясь на то, что он должен был вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, но не смог этого сделать в силу сложившихся финансовых затруднений, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик в рамках проверки заявления Колаева М.Н. о возбуждении уголовного дела давал объяснения в письменном виде 18.04.2019 г, 22.05.2019 г, 14.08.2019 г, в которых признавал наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь заново, и не пропущен истцом на момент обращения в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Исходя из положений ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 508 000 руб. передана Колаевым М.Н. Пузанову В.И. 21 сентября 2013 г. на срок по 21 декабря 2013 г. (л.д.26 - расписка), а потому с учётом положений ст.191, 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь с 22 декабря 2013 г, Колаев М.Н. в суд с иском о взыскании суммы долга обратился 27.06.2019 г. (л.д.5), т.е. уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истёк 22 декабря 2016 г. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено, доказательств тому не представлено.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности признанием Пузановым В.И. долга при даче объяснений в рамках проверки заявления Колаева М.Н. о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности Колаевым М.Н. пропущен, и обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для перерыва течения срока исковой давности, таковыми не являются.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу приведённых выше правовых норм следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершённым обязанным лицом в отношении кредитора.

При этом, из объяснений ответчика в ходе проверки заявления Колаева М.Н. следует, что он признаёт факт получения денег в долг, но ссылался на то, что Колаев М.Н. пропустил срок исковой давности (отказной материал л.д.21, 89).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчику, неправильным.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N усматривается, что и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пузанова В.И. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

В силу изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

В иске Колаеву М.Н. к Пузанову В.И. о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи