Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А, Ольховниковой Н.А.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Некрасовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Некрасовой Т.Д. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Некрасовой Т.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 215, 58 руб, из которых: 83 313, 67 руб. - основной долг, 42 513, 49 руб. - проценты, 19 388, 42 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 4 492, 08 руб, а всего 149 707, 66 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, Некрасову Т.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Некрасовой Т.Д. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Т.Д. кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 40, 15 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Некрасова Т.Д. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 716, 99 руб, из которых: основной долг - 83 313, 67 руб, проценты - 42 513, 49 руб, штрафные санкции - 80 889, 83 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Некрасовой Т.Д. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 604 руб, из которых: 83 313, 67 руб. - просроченный основной долг, 42 311, 86 руб. - просроченные проценты, 201, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 23 218, 66 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 558, 18 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 4 492, 08 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Некрасова Т.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с неё процентов и штрафных санкций и постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.

Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 19.03.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Некрасовой Т.Д. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Некрасовой Т.Д. выдан кредит в размере 100 001 руб. под 40, 15 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.22-25, 26-27).

Как следует из материалов дела, Некрасова Т.Д. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Требование Банка к Некрасовой Т.Д. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.30).

В связи с тем, что Некрасова Т.Д. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности по процентам. Однако, как следует из материалов дела, у ответчицы имеется задолженность по просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, а также учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения их размера, однако оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку, начисленную на просроченный основной долг и неустойку, начисленную на просроченные проценты, и в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 19 388, 42 руб, что недопустимо в силу вышеизложенного.

Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 г. по август 2018 г. неустойка на просроченный основной долг (83 313, 67 руб.) составляет 11 609, 33 руб, на просроченные проценты (42 311, 86 руб.) - 7 779, 09 руб, то судебная коллегия, считает необходимым произвести расшифровку в резолютивной части решения и взыскать с ответчицы в пользу Банка неустойку на просроченный основной долг в сумме 11 609, 33 руб, на просроченные проценты в сумме 7 779, 09 руб. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Некрасовой Т.Д. о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по процентам, штрафным санкциям за время просрочки кредитора, являются несостоятельными.

На основании п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных правовых актов не установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех заёмщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим его об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.

Кроме того, в силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица не предпринимала мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчицей и после получения досудебного требования банка и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. На подобные обстоятельства ответчица в возражениях на иск также не ссылалась. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у неё не имелось.

Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности (л.д.8-18), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Т.Д. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Некрасовой Т.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 215, 58 руб, из которых: 83 313, 67 руб. - просроченный основной долг, 42 311, 86 руб. - просроченные проценты, 201, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 609, 33 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7 779, 09 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 4 492, 08 руб, а всего 149 707, 66 руб.

Председательствующий

Судьи