Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Булатова П.Г, при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Татьяны Александровны, Ермолаевой Валерии Вячеславовны к Волкову Никите Александровичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе Ермолаевой Татьяны Александровны, Ермолаевой Валерии Вячеславовны на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ермолаевой Т.А. - Манаковой Н.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Т.А. и Ермолаева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Волкову Н.А. о возмещении вреда здоровью, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 1 января 2019 г. в районе дома N 8 "Г" в 3 микрорайоне г. Кургана водитель Волков Н.А, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "... ", допустил наезд на пешеходов Ермолаеву Т.А. и Ермолаеву В.В, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина водителя Волкова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) установлена постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. В результате ДТП Ермолаева Т.А. и Ермолаева В.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, из-за полученных травм испытывали физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова Н.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была. Ермолаева Т.А. ввиду полученных в ДТП телесных повреждений в период с 1 января 2019 г. по 20 июня 2019 г. проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, ею понесены расходы на лечение в размере 37184 рубля 98 копеек. Ермолаева В.В. вследствие полученных в ДТП телесных повреждений в период с 1 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. также проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, ею понесены расходы на лечение и восстановление поврежденного имущества в размере 38 244 рубля 32 копейки.

Просили суд взыскать с Волкова Н.А. в пользу Ермолаевой Т.А. в счет возмещения расходов на лечение 37184 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с Волкова Н.А. в пользу Ермолаевой В.В. в счет возмещения расходов на лечение и восстановление поврежденного имущества в размере 38 244 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

В судебном заседании истец Ермолаева В.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Ермолаевой Т.А. - Манакова Н.Д, действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.

Ответчик Волков Н.А. и его представитель Табаков М.В, действующий по устному ходатайству, возражали против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Прокурор Цигель Л.В. полагала необходимым исковые требования о возмещении расходов на лечение, ущерба (восстановлении поврежденного имущества) оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом вынесено определение, которым постановлено: "Исковые требования Ермолаевой Т.А, Ермолаевой В.В. к Волкову Н.А. о возмещении расходов на лечение и восстановление поврежденного имущества оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на лечение, ущерба (восстановлении поврежденного имущества) без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда об оставлении их искового заявления в части требований о возмещении расходов на лечение, ущерба (восстановлении поврежденного имущества), указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г, содержащиеся в п. 27 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Настаивают на том, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты ими ни к РСА, ни к Волкову Н.А. не предъявлены, РСА привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом по собственной инициативе. Также выражают несогласие с оставлением без рассмотрения их искового заявления в части требований о восстановлении поврежденного имущества, поскольку данные требования ими предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаевой Т.А. - Манакова Н.Д, действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью, ущерба, компенсации морального вреда.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Законом об ОСАГО.

Абзацем 4 п. 21 ст.12, абз. 2 п. 1 ст.16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 91, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российской союз автостраховщиков, доказательств обращения истцов к данному ответчику в досудебном порядке суду первой инстанции не представлено, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Ермолаевых о возмещении расходов на лечение, ущерба (восстановлении поврежденного имущества) без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении без рассмотрения по указанному основанию исковых требований Ермолаевых о возмещении ущерба (восстановлении поврежденного имущества).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения, а также компенсационных выплат установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила обязательного страхования).

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

По смыслу положений п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При отсутствии договора обязательного страхования компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае основанием заявленных требований являются также обстоятельства причинения имущественного ущерба.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, не установлено, ответственность за осуществление компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба (восстановления поврежденного имущества) не может возлагаться на РСА, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП материальный ущерб может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о возмещении ущерба (восстановлении поврежденного имущества) при разрешении данного иска не является необходимым. В этой связи, оснований для оставления в части указанных требований искового заявления без рассмотрения согласно положений абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации у суда не имелось.

В силу абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления в части требований Ермолаевой Т.А, Ермолаевой В.В. к Волкову Н.А, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба (восстановлении поврежденного имущества) без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения данных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 г. отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Ермолаевой Татьяны Александровны, Ермолаевой Валерии Вячеславовны к Волкову Никите Александровичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба (восстановлении поврежденного имущества), дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения данных требований по существу.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Татьяны Александровны, Ермолаевой Валерии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: