Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Булатова П.Г, Артамоновой С.Я, при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2020 г. гражданское дело по иску Садовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Заурал-такси-лайн" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Садовой Е.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения представителя истца Садовой Е.Е. - Кокшаровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Садова Е.Е. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Компания "Заурал-Такси-Лайн" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что 15 января 2019 г. на пр. Голикова, 6 в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N водитель Коликов А.А. и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак О603КУ 45, принадлежащего ответчику, которым управлял виновник ДТП Жанабаев Б.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису N. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 292040 руб. 31 коп, в том числе 5000 руб. услуги по дефектовке. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Рязанову О.В, согласно заключениям, которого величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372300руб, рыночная стоимость автомобиля составила 475400 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 135239 руб. 46 коп. Стоимость оказания услуг эксперта составила 12000 руб. 27 февраля 2019 г. истцом в адрес ПАО"АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. С учетом изменения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 17659 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба, 12000 руб. в счет возмещения расходов за услуги оценщика, 1793 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Представитель истца Садовой Е.Е, действующая на основании доверенности Кокшарова Н.А, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала. При расчете размера ущерба просила принять экспертное заключение от 1 июня 2019 г. выполненное ООО "ЮрАвтоЭксперт". В судебном заседании не оспаривала, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Компания "Заурал-Такси-Лайн", действующая на основании доверенности Камшилова Е.И, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, лимит автогражданской ответственности не исчерпан, не оспаривала, что в результате происшествия произошла полная гибель автомобиля истца.

Третье лицо Жанабаев Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 20 ноября 2019 г. постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2010 г, иск Садовой Е.Е. к ООО "Компания "Заурал-Такси-Лайн" о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Садова Е.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что причиненный в результате ДТП ущерб возмещен истцу в полном объеме страховой компанией в пределах лимита автогражданской ответственности, который не исчерпан. Указывает, что фактически размер возмещенного страховой компанией ущерба истцу составил всего 287040 руб. 31коп. Между тем, согласно экспертному заключению от 1июня 2019 г..ООО"ЮрАвтоЭксперт" разница между возмещенным истцу ущербом составила 17659 руб. 69 коп, исходя из следующего расчета (400000руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 95300 руб. (годные остатки) - 287040 руб. 31 коп. (возмещенный страховой компанией ущерб). Полагает, что суд незаконно распространил обстоятельства, касающиеся страховых правоотношений, на деликтные правоотношения. Между тем они являются самостоятельными сферами гражданских правоотношений.

Настаивает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность взыскивать с виновника ДТП величину износа независимо от того превысила ли страховая выплата лимит ответственности или нет. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П от 31 мая 2005 г..по делу о проверке конституционности Закона N 40-ФЗ сделал вывод о том, что в случае причинения вреда потерпевшему параллельно существуют деликтное и страховое правоотношения. По смыслу приведенных положений постановления N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Настаивает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Садовой Е.Е. по доверенности Кокшарова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15января 2019 г. на пр. Голикова, 6 в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего Садовой Е.Е. автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N водитель Коликов А.А. и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N под управлением ЖанабаеваБ.С.

Собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N является ООО "Компания "Заурал-Такси-Лайн".

Факт трудовых отношений между ООО "Компания "Заурал-Такси-Лайн" и Жанабаевым Б.С. подтвержден трудовым договором N от 29 мая 2017 г, факт исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП подтвержден путевым листом автобуса N от 15 января 2019 г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 января 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Жанабаева Б.С. В определении указано, что 15 января 2019 г. на пр. Голикова, д. 6 в г. Кургане водитель Жанабаев Б.С, управляя автобусом ПАЗ 32054 допустил наезд на стоящие автомобили Mazda 3 и ВАЗ 21102, причинив механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису N N.

23 января 2019 г. Садова Е.Е. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был организован осмотр и оценка принадлежавшего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно заключению ООО "Экипаж" N N от 12 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N с учетом износа 258130 руб. 97 коп, без учета износа 417016 руб. 47 коп, стоимость ТС до повреждения - 413845 руб, стоимость годных остатков ТС - 126804 руб. 69 коп.

Признав случай страховым, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения с учетом полной конструктивной гибели ТС в размере 292040 руб. 31 коп, в том числе 5000 руб. услуги по дефектовке.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения СадоваЕ.Е. обратилась к ИП Рязанову О.В, согласно заключениям, которого величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 372300 руб, без учетом износа - 607000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 475400 руб, стоимость годных остатков - 135239 руб. 46 коп. Стоимость оказания услуг эксперта составила 12000 руб.

27 февраля 2019 г. истцом в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Садовой Е.Е. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано на том основании, что разница между размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения не превышает 10 процентов.

В рамках рассмотрения гражданского дела N для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, определением Курганского городского суда Курганской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрАвтоЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "ЮрАвтоЭксперт", изложенных в экспертном заключении N N от 1 июня 2019 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 составляет 400000 руб, стоимость годных остатков составляет 95300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Садова Е.Е. просила взыскать с ООО"Компания "Заурал-Такси-Лайн", как с владельца автобуса ПАЗ 32054, которым управлял виновник ДТП Жанабаев Б.С, ущерб в размере 17659 руб. 69коп, исходя из установленной ООО "ЮрАвтоЭксперт" рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причиненный в результате ДТП ущерб возмещен истцу в полном объеме страховой компанией ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в пределах лимита автогражданской ответственности, который не исчерпан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда принимая во внимание следующее.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, в виду чего юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о стоимости данного автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд для определения доаварийной стоимости автомобиля и его остатков использовал выводы экспертного заключения ООО "Экипаж", в соответствии с которым ПАО"АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 15 января 2019 г, в полном объеме.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость автомобиля и его годных остатков должна быть определена на основании выводов экспертного заключения ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от 1 июня 2019 г. отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "Экипаж" N N 12февраля 2019 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что экспертиза ООО "Экипаж" проведена через несколько дней после ДТП, при проведении экспертизы автомобиль истца Mazda 3 осматривался экспертом, о чем составлен акт осмотра ТС от 23 января 2019 г. Результаты экспертизы, получены при применении различных подходов к определению стоимости ТС до повреждения. Стоимость годных остатков определена расчетным путем. Применение данного метода обосновано экспертом отсутствием в регионе специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в сети "Интернет" не достаточно информации о продаже аварийных автомобилей данной марки и модели.

В то время как заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от 15января 2019 г. подготовлено без осмотра автомобиля на основании документов, представленных эксперту-технику, в том числе и на основании акта осмотра транспортного средства выполненного экспертами ООО "Экипаж", спустя продолжительное время после ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экипаж" N N от 12 февраля 2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Имеющаяся между двумя экспертными заключениями разница в определении стоимости автомобиля до ДТП и его годных остатков, находится в пределах 10 % достоверности, и вызвана использованием экспертами разных технологических решений и погрешностей, что не свидетельствует о недостоверности выводов ООО "Экипаж".

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило Садовой Е.Е. 292040 руб. 31 коп. (рыночная стоимость автомобиля 413845 руб. - стоимость годных остатков ТС после ДТП 126804 руб. 69 коп. + 5000 руб. услуги дефектовки).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований СадовойЕ.Е. к ООО "Компания "Заурал-Такси-Лайн" у суда первой инстанции не имелось, поскольку, принимая во внимание экспертное заключение ООО"Экипаж" N N от 12 февраля 2019 г, причиненный в результате ДТП ущерб возмещен истцу в полном объеме за счет страховой выплаты, нарушенные права истца восстановлены полностью.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н.Богданова

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова