Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" к Кострову В.В., Кузнецову Д.Ю., Даниловой А.А., Столяровой А.Ю., Елизаровой Е.В., Куракину А.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Кострову В.В, Кузнецову Д.Ю, Даниловой А.С, Столяровой А.Ю, Елизаровой Е.В, Куракину А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 28 января 2019 года N "... ".

Требования мотивированы тем, что с 8 мая 2015 года ООО "УК "Старко" осуществляет управление многоквартирным домом N "... " по ул. "адрес". В период с 4 декабря 2018 года по 20 января 2019 года по инициативе собственников помещений Кострова В.В, Кузнецова Д.Ю, Даниловой А.А, Столяровой А.Ю, КуракинаА.Н, представителя собственника Елизаровой Е.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "... " по ул. "адрес" в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Кострова В.В, секретарем собрания ДаниловуА.А, избрать счетную комиссию в составе ФИО2, ФИО1, Елизаровой Е.В.; 2) избрать председателем совета дома Кострова В.В, членами совета дома Кузнецову Д.Ю, Данилову А.А, Елизарову Е.В, представителя собственника квартиры N 128 Столярову А.Ю, собственника квартиры N 238; утвердить перечень полномочий совета дома указанных в приложении N 1 к данной форме решения собственника, помещения; 3) перейти на прямые расчеты с ОАО "Чувашэнергосбыт"; 4) перейти на прямые расчеты с ОАО "Водоканал"; 5) перейти на прямые расчеты по вывозу ТБО; 6) утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м. без учета коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества дома (ОДН); 7) использовать системы или иные информационные системы и мобильные приложения при проведении в дальнейшем общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно использование мобильного приложения Viber - путем создания группы - собственники Смирнова 7 и присоединения всех собственников дома через контактный телефон в данную группу; 8) провести технический аудит (экспертизу) дома для выявления недостатков застройщика при сдаче дома и передаче в управление ООО "УК "Старко", выявления фактов ненадлежащего обслуживания дома ООО "УК "Старко", а также специализированными организациями, нанятыми ООО "УК "Старко", а также элементов незаконной

реконструкции дома. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы установить в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилья и оплатить единовременно, путем включения в квитанцию по оплате жилья с разбивкой оплаты на два месяца; 9) изменить пункты договора управления многоквартирным домом N "... " по "адрес" с ООО "УК "Старко", а именно: п.4.4.3 договора управления многоквартирным домом исключить; п. 3.2.5 изложить в новой редакции: "Поручить выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям только с одобрения совета дома и утверждение стоимости выполнения обязательств совета дома". Истец полагает, что данные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания (не были уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания), приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, отсутствовал кворум.

Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, в вводной части протокола общего собрания N "... " от 28 января 2019 года, не соответствуют вопросам, отраженным в бюллетенях для голосования, и в основной части протокола N 1 от 28 января 2019 года (вопросы 1 и 2 не содержали сведений о фамилиях, именах и отчествах лиц, предлагаемых в качестве председателя, секретаря и членов счетной комиссии, совета дома; вопрос 6 не содержит сведений о предлагаемом для утверждения размере тарифа на содержание и текущий ремонт жилья; вопрос 8.1 в повестке дня отсутствовал; вопрос 9 не содержал сведений о конкретных изменениях, вносимых в договор управления многоквартирным домом).

Подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени для голосования несовершеннолетних и малолетних собственников (квартиры NN 6, 14, 23, 26, 36, 37, 42, 47, 57, 75, 76, 78, 112, 128, 148, 153, 158, 164, 165, 183, 202, 221, 236, 238, 270), бюллетени для голосования по нежилым помещениям NN 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 19, 21, гаража N 78Г, квартиры N 71 по мотиву того, что не приложены доверенности на участие в голосовании, бюллетень для голосования по квартире N 134 по мотиву того, что в бюллетене имеются исправления, бюллетень для голосования по квартире N 97 по мотиву того, что квартира находится в долевой собственности, а голосовали два собственника на одном бланке бюллетеня.

Принимая решение по вопросу 7 повестки дня, собственники вышли за пределы своих полномочий, предоставленных им пунктом 3.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники вправе принимать решение об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, тогда как принято решение об использовании мобильного приложения Viber - путем создания группы - собственники Смирнова 7 и присоединения всех собственников дома через контактный телефон в данную группу. Кроме того, мобильное приложение Viber в силу действующего законодательства не является информационной системой.

Принимая решения по вопросам 3-5 повестки дня о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТБО собственники также вышли за пределы полномочий, поскольку правовая норма, содержащаяся в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и предоставляющая такое право для общего собрания, утратила силу с 3 апреля 2018 года на основании Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ, в соответствии с которой в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена норма, устанавливающая право общего собрания собственников помещений дома принимать решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТБО. Прямые расчеты и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями имеют разную юридическую природу (в первом случае исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания, а во втором случае - ресурсоснабжающие организации и региональный оператор по обращению с ТБО).

Утвержденный на общем собрании тариф на содержание и ремонт жилья в размере 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м. принят собственниками помещений дома произвольно, без учета предложения управляющей компании, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности (в 2016 году на общем собрании собственников помещений дома было принято решение об утверждении платы на содержание жилья в размере 14 руб. 69 коп.; в октябре 2018 года указанный размер платы во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ был снижен на размер расходов по обращению с ТБО и с тех пор составлял 12 руб. 79 коп. за кв.м. без учета коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества дома). Вопрос о перечне конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилья, условия их оказания и выполнения, общим собранием собственников помещений дома не рассматривался. Данное решение общего собрания создает для ООО "УК "Старко" негативные последствия в виде создания угрозы невозможности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников, к предоставлению коммунальных услуг, а также причиняет убытки, поскольку деятельность по управлению домами является предпринимательской деятельностью и осуществляется за плату.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Старко" Захарова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики Столярова А.Ю, Елизарова Е.В. и ее представитель Сташенко С.С. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики Костров В.В, Кузнецов Д.Ю, Данилова А.А, Куракин А.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Старко" отказано.

Указанное решение обжаловано истцом ООО "УК "Старко" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается, что согласно техническому описанию объекта капитального строительства общая площадь здания составляет 27300 кв.м. Следовательно, с учетом голосов, подлежащих исключению, в собрании приняли участие собственники, обладающие 35, 51% голосов, что свидетельствует о неправомочности общего собрания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "УК "Старко" Захаровой Е.Н, Маньковского А.Г, Ивановой Н.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Столяровой А.Ю, Елизаровой Е.В. и ее представителя Сташенко С.С, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, управление домом N "... " по ул. "адрес" осуществляет ООО "УК "Старко".

В период с 4 декабря 2018 года по 20 января 2019 года по инициативе собственников Кострова В.В. (собственник квартиры N 158), Кузнецова Д.Ю. (собственник квартиры N 126), Даниловой А.А. (собственник квартиры N 271), Елизаровой Е.В. (собственник квартиры N 128), Столяровой А.Ю. (собственник квартиры N 238), Куракина А.Н. (собственник гаража N 85) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Кострова В.В, секретарем собрания ДаниловуА.А, избрать счетную комиссию в составе трех человек: ФИО2, ФИО1, Елизаровой Е.В.;

2) избрать председателем совета дома Кострова В.В, членами совета дома КузнецоваД.Ю, Данилову А.А, Елизарову Е.В, представителя собственника квартиры N 128 Столярову А.Ю, собственника квартиры N 238; утвердить перечень полномочий совета дома, указанных в приложении N 1 к данной форме решения собственника помещения;

3) перейти на прямые расчеты с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания";

4) перейти на прямые расчеты с ОАО "Водоканал";

5) перейти на прямые расчеты по вывозу ТБО;

6) утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м. без учета коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества дома (ОДН);

7) использовать системы или иные информационные системы и мобильные приложения при проведении в дальнейшем общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно использование мобильного приложения Viber - путем создания группы - собственники Смирнова 7 и присоединения всех собственников дома через контактный телефон в данную группу;

8) провести технический аудит (экспертизу) дома для выявления недостатков застройщика при сдаче дома и передаче в управление ООО "УК "Старко", выявления фактов ненадлежащего обслуживания дома ООО "УК "Старко", а также специализированными организациями, нанятыми ООО "УК "Старко", а также элементов незаконной реконструкции дома. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы установить в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилья и оплатить единовременно, путем включения в квитанцию по оплате жилья с разбивкой оплаты на два месяца;

9) изменить пункты договора управления многоквартирным домом N "... " по "адрес" с ООО "УК "Старко", а именно: п.4.4.3 договора управления многоквартирным домом исключить; п. 3.2.5 изложить в новой редакции: "Поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям только с одобрения совета дома и утверждение стоимости выполнения обязательств совета дома".

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 28 января 2019 года усматривается, что на общем собрании приняли участие (получено решений) 267 собственников помещений и их представителей, обладающих 12327, 88 кв.м, составляющих 59, 85% голосов от общего числа голосов. В связи с этим в протоколе указано о наличии кворума.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Старко", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в доме недействительными, поскольку для принятия решений, оформленных протоколом от 28 января 2019 года, необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии на общем собрании кворума для принятия решений, приходит к следующему.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "адрес" было проведено в форме очно-заочного голосования, то в силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня собрания осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников.

В протоколе общего собрания собственников помещений в доме от 28 января 2019 года N "... " усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 20597, 40 кв.м. На общем собрании приняли участие (получено решений) 267 собственников помещений и их представителей, обладающих 12327, 88 кв.м, составляющих 59, 85% голосов от общего числа голосов.

Проанализировав представленные в дело решения собственников помещений многоквартирного дома, а также представленный в суд апелляционной инстанции реестр собственников помещений дома по состоянию на 28 января 2019 года, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени голосования собственников, за которых голосовали их представители, поскольку к указанным бюллетеням не приложены доверенности представителей действовать от имени собственников при проведении общего собрания.

Так, подлежат исключению из подсчета голосов следующие бюллетени:

по квартире N 141 голосовала представитель ФИО3 за собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (83, 6 кв.м.), при этом не представлена доверенность собственника на представление ее интересов;

по квартире N 193 голосовал представитель ФИО5 за собственника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (53, 8 кв.м.), при этом не представлена доверенность собственника на представление его интересов;

по помещению N 4 (207, 4 кв.м.), собственником которого является ФИО7, участвовала в голосовании ФИО8, при этом доверенность собственника на участие в голосовании не представлена;

по помещению N 5 ООО "Русский воздух" (248, 9 кв.м.), в голосовании участвовал ФИО9, при этом не представлена доверенность собственника на представление его интересов;

по помещению N 7 ООО "Евро окна дома" (206, 6 кв.м.), в голосовании участвовал представитель собственника ФИО10, при этом не представлена доверенность представителя действовать от имени собственника при проведении собрания;

по помещению N 9 ООО "Энергокран" (188, 4 кв.м.), участвовал в голосовании представитель собственника ФИО11, при этом не представлена доверенность представителя действовать от имени собственника при проведении собрания, а представлена лишь доверенность собственника на представление его интересов в государственных органах;

по помещениям N 10 и N 11 ООО "Юрат" (129, 2 кв.м. и 207, 3 кв.м.), в голосовании участвовал представитель собственника ФИО12, при этом не представлена доверенность представителя действовать от имени собственника при проведении собрания;

по помещению N 19 ООО "Теплокомплект" (71, 3 кв.м.), участвовал в голосовании представитель собственника ФИО13, при этом не представлена доверенность представителя действовать от имени собственника при проведении собрания;

по помещению N 21 ООО "Элтех" (139, 1 кв.м.), участвовал в голосовании представитель собственника ФИО14, при этом не представлена доверенность представителя действовать от имени собственника при проведении собрания;

по помещению N 8Г (21, 3 кв.м.), голосовал представитель ФИО15. за собственника ФИО16, при этом не представлена доверенность собственника на представление ее интересов.

Между тем, доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней несовершеннолетних и малолетних собственников, за которых проголосовали их родители (квартиры NN 6, 14, 23, 26, 36, 37, 42, 47, 57, 75, 76, 78, 112, 128, 148, 153, 158, 164, 165, 202, 221, 236, 238, 270), судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Так, по квартире N 6 голосовала законный представитель ФИО17 за несовершеннолетних собственников ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года (17, 38 кв.м) и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17, 38 кв.м.);

по квартире N 14 общей площадью 69, 2 кв.м. голосовала законный представитель ФИО20 за несовершеннолетних собственников ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (11/50 доля в праве - 15, 22 кв.м.) и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (11/50 доли в праве - 15, 22 кв.м.);

по квартире N 23 голосовала законный представитель ФИО23. за несовершеннолетнего собственника ФИО24 (6, 38 кв.м.);

по квартире N 26 общей площадью 69, 3 кв.м. проголосовала законный представитель ФИО25 за несовершеннолетних собственников ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (17, 325 кв.м.) и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (17, 325 кв.м.);

по квартире N 36 общей площадью 61, 4 кв.м. проголосовала законный представитель ФИО28 за несовершеннолетних собственников ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (6, 14 кв.м) и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (6, 14 кв.м.);

по квартире N 37 голосовала законный представитель ФИО31 за несовершеннолетних собственников ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (8, 2 кв.м.) и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (8, 2 кв.м.);

по квартире N 42 общей площадью 81, 9 кв.м. проголосовала законный представитель ФИО34 за несовершеннолетних собственников ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/18 доля вправе - 4, 55 кв.м.) и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (5/9 доли в праве - 45, 50 кв.м.);

по квартире N 47 общей площадью 82, 8 кв.м. проголосовала законный представитель ФИО37. за несовершеннолетних собственников ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (4, 14 кв.м.) и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (4, 14 кв.м.);

по квартире N 57 голосовала законный представитель ФИО40 за несовершеннолетних собственников ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16, 48 кв.м.) и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16, 48 кв.м.);

по квартире N 75 голосовала законный представитель ФИО43 за несовершеннолетнего собственника ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18, 68 кв.м.);

по квартире N 76 голосовала законный представитель ФИО45 за несовершеннолетних собственников ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2, 725 кв.м.) и ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2, 73 кв.м.);

по квартире N 78 голосовала законный представитель ФИО48. за несовершеннолетних собственников ФИО49, 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16, 05 кв.м.) и ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16, 05 кв.м.);

по квартире N 112 общей площадью 82, 6 кв.м. проголосовала законный представитель ФИО51 за несовершеннолетних собственников ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (4, 59 кв.м.) и ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (4, 59 кв.м.);

по квартире N 128 общей площадью 82, 9 кв.м. проголосовала законный представитель Елизарова Е.В. за несовершеннолетнего собственника ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

по квартире N 148 голосовал законный представитель ФИО55 за несовершеннолетних собственников ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (20, 6 кв.м.) и ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (20, 6 кв.м.);

по квартире N 153 общей площадью 83, 4 кв.м. проголосовала законный представитель ФИО58 за несовершеннолетних собственников ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (20, 85 кв.м.) и ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (20, 85 кв.м.);

по квартире N 158 голосовал законный представитель ФИО61 за несовершеннолетних собственников ФИО62, (2, 06 кв.м.) и ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2, 06 кв.м.);

по квартире N 164 общей площадью 82, 7 кв.м. проголосовала законный представитель ФИО64 за несовершеннолетних собственников ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (4, 135 кв.м.) и ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (4, 135 кв.м.);

по квартире N 165 общей площадью 83, 2 кв.м проголосовала законный представитель ФИО67 за несовершеннолетних собственников ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доля в праве - 27, 73 кв.м.) и ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доля в праве - 27, 73 кв.м.);

по квартире N 183 голосовал законный представитель ФИО70. за несовершеннолетнего собственника ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (12, 86 кв.м.);

по квартире N 202 голосовал законный представитель ФИО72 за несовершеннолетних собственников ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15, 50 кв.м) и ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (15, 50 кв.м);

по квартире N 221 общей площадью 83, 2 кв.м. проголосовал законный представитель ФИО75 за несовершеннолетних собственников ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (20, 8 кв.м.) и ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (20, 8 кв.м.);

по квартире N 236 голосовал законный представитель ФИО78 за несовершеннолетних собственников ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (3/100 доли в праве - 7, 488 кв.м.) и ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (3/100 доли в праве - 7, 488 кв.м.);

по квартире N 238 общей площадью 30, 6 кв.м проголосовала законный представитель ФИО81 за несовершеннолетнего собственника ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (20, 4 кв.м.);

по квартире N 270 общей площадью 65, 5 кв.м. проголосовал законные представитель ФИО83 за несовершеннолетнего собственника ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доля в праве) и законный представитель ФИО85 за несовершеннолетнего собственника ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16, 38 кв.м.).

Также не подлежит исключению из подсчета голосов решение собственника по помещению N 2 ООО "Торговый дом "Русь-Казань" (251 кв.м.), поскольку в голосовании участвовал представитель собственника ФИО87 при этом к решению приложена доверенность представителя действовать от имени собственника.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам истца в части исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования по квартире N 19 ФИО88 (площадь 64 кв.м.) - отсутствует расшифровка подписи, по квартире N 134 ФИО89 (площадь 59, 6 кв.м.) - имеются незаверенные исправления в бюллетене, по гаражу N 78 ФИО90 (площадь 17, 3 кв.м.) - не указан правоустанавливающий документ, по квартире N 97 (площадь 111, 4 кв.м.) - оформлено одно письменное решение, подписанное двумя собственниками ФИО91 ФИО92 поскольку данные нарушения не носят существенного характера, собственники о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании не заявляли.

Учитывая, что согласно протоколу общего собрания общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 20597, 4 кв.м (50 % голосов составляет 10298, 7 кв.м.), исключив из голосования голоса собственников квартиры N 141 ФИО4 (83, 6 кв.м), квартиры N 193 ФИО6 (53, 8 кв.м), нежилые помещения N 4 ФИО7 (207, 4 кв.м.), N 5 ООО "Русский воздух" (248, 9 кв.м), N 7 ООО "ЕВРООКНА-ДОМА" (206, 6 кв.м.), N 8Г ФИО16. (21, 3 кв.м.), N 9 ООО "Энергокран" (188, 4 кв.м.), N 10 ОО "Юрат" (207, 3 кв.м.), N 11 ООО "Юрат" (129, 2 кв.м.), N 19 ООО "Теплокомплект" (71, 3 кв.м.), N 21 ООО "Элтех" (139, 1 кв.м.), то в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 10822, 77 кв.м. (52, 54%), что более 50% от общего числа участников гражданско-правового сообщества, при проведении оспариваемого общего собрания имелся кворум, то есть собрание являлось правомочным.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

Кроме того, истец не согласен с решениями по 3-5 вопросам повестки дня, а именно, о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТБО.

Из материалов дела следует, что решение по данным пунктам приняты более 50% от числа проголосовавших (с учетом исключенных бюллетеней).

Согласно подпункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу приведенных положений части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТБО, является самостоятельным основанием для заключения ресурсоснабжающей организацией договора с собственниками помещений и, следовательно, выставления им платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Так, постановка вопросов о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТБО сама по себе свидетельствует о том, что ставится вопрос о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом отсутствие в повестке собрания вопроса о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями действующее законодательство не рассматривает в качестве основания для признания решений общего собрания недействительными, и оно не может быть отнесено к существенным нарушениям порядка проведения собрания.

Таким образом, оснований для признания решений, принятых по 3-5 вопросам повестки дня, недействительными не имеется.

Истец также утверждает, что его права нарушены пунктом 9 решения общего собрания об изменении пунктов договора управления многоквартирным домом N "... " по ул. "адрес" с ООО "УК "Старко": "Исключить п.4.4.3 договора управления многоквартирным домом"; п. 3.2.5 изложить в новой редакции: "Поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям только с одобрения совета дома и утверждение стоимости выполнения обязательств совета дома".

Деятельность по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом истец осуществляет с 8 мая 2015 года на основании договора управления МКД.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая указанные положения закона, изменение договора управления жилым домом N "... " по ул. "адрес", заключенного его собственниками с ООО "УК "Старко", могло произойти в соответствии с порядком, установленным пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении пункта 4.4.3 договора управления многоквартирным домом и изменении пункта 3.2.5 договора управления многоквартирным домом N "... " по ул. "адрес" с ООО "УК "Старко" на общем собрании собственников помещений дома не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке без согласия управляющей компании, нормами жилищного и гражданского законодательства такой способ внесения изменений в договор управления не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое на общем собрании, оформленное протоколом N "... " от 28 января 2019 года, решение в указанной части не может быть квалифицировано как понуждение истца выполнять договор на установленных собранием собственников условиях, поскольку решение по пункту 9 повестки собрания в том виде, в котором оно постановлено, не нарушает права истца, как управляющей компании, но и не создает для него обременительных условий, так как договор управления домом, утвержденный общим собранием 30 октября 2015 года, в настоящее время не расторгнут и не изменен, а, соответственно, в силу действующего законодательства подлежит исполнению сторонами.

Поскольку указанное решение об исключении пункта 4.4.3 договора управления многоквартирным домом и изменении пункта 3.2.5 договора управления многоквартирным домом N "... " по ул. "адрес" с ООО "УК "Старко" никаких прав истца не нарушает, то оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Оспаривая решение собрания, управляющая компания, в том числе, указывала, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м. является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Общим собранием собственников дома N "... " по ул. "адрес" было принято решение об утверждении платы за содержание жилья в размере 14, 69 руб. за 1 кв.м. (протокол N "... " от 15.09.2016 г.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора управления многоквартирном домом при отсутствии заявления одной из сторон от прекращения договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или иных по пункту 3.2.4 договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора управляющая организация вправе готовить предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома на основании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 14, 69 руб. за 1 кв.м. площади помещения и может быть изменен в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением либо на основании соответствующих законодательных актов.

В октябре 2018 г. указанный размер платы был снижен управляющей компанией на размер расходов по обращению с ТКО до 12, 79 руб. за 1 кв.м во исполнение требований части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N "... " по ул. "адрес", оформленного протоколом N "... " от 28 января 2019 года, по шестому вопросу повестки дня утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 10, 39 руб. за 1 кв.м. без учета коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества дома.

Однако из оспариваемого протокола общего собрания собственников от 28 января 2019 года следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования, без учета действующих договоров, заключенных с третьими лицами, и расценок, а также без учета предложений управляющей компании, которая участия в нем не принимала.

Анализируя представленное ответчиками экономическое обоснование принятого решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 10, 39 рублей за 1 кв.м. (расшифровка размера платы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении тарифа собственниками исключены штукатурно-малярные, плотничные, сварочные работы, уменьшены площади уборки подъездов и придомовой территории, а также существенно уменьшены объем и стоимость необходимых работ по договорам со сторонними организациями.

Кроме того, из текста протокола общего собрания не усматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости выносился на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вместе с тем, размер платы может быть установлен на основе анализа цен уже заключенных аналогичных сделок, тогда как представленные иными организациями письма являются только коммерческими предложениями организаций на оказание услуг и не являются заключенными сделками.

Судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Администрации города Чебоксары от 28 мая 2019 года N 1158 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на их общем собрании, а также определении предельных индексов изменения размеров платы в городе Чебоксары" закреплено, что размер платы в многоквартирных 5-9 этажных домах с централизованным холодным водоснабжением, водоотведением, оборудованных водонагревателями, индивидуальным отоплением, без мусоропровода, с газовыми или электрическими стационарными плитами, оборудованными лифтами, аналогичных по степени благоустройства дому N "... " по ул. "адрес", составляет 15, 85 руб. за 1 кв.м.

При расчете размера платы использованы Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на их общем собрании, а также определении предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр.

Между тем, достоверных доказательств экономического расчета структуры, которую, по мнению ответчиков, следует применять при расчете платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10 руб. 39 коп. позволит осуществлять его обслуживание, ответчики не представили. Те документы, на которые имеется ссылка в части экономического обоснования предложенных тарифов, и пояснения сторон, приведенные в рамках гражданского дела, носят общий, ориентировочный и неинформативный характер.

Доводы стороны ответчиков о том, что ООО "УК "Старко" также не представило экономическое обоснование предложенного им тарифа, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками на собрании 28 января февраля 2019 года.

С учетом изложенного, принятый на оспариваемом общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы управляющей организации, поскольку размер платы принят без учета положений договора управления многоквартирным домом, без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников помещений дома в части установления тарифа за содержание жилья в размере 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м. без экономического обоснования того, что такой тариф позволяет обеспечить возможность содержания общего имущества.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого решения общего собрания, принятого по седьмому вопросу повестки дня о возможности использования мобильного приложения Viber - путем создания группы - собственники "адрес" и присоединения всех собственников дома через контактный телефон в данную группу для проведения заочного голосования, также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях, и о защите информации" информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

В зависимости от реализуемых направлений деятельности информационные системы работают с электронными ресурсами и включают в себя методологию использования электронных документов, организацию электронного документооборота, технологию работы с корпоративными электронными ресурсами (Интранет), автоматизированное рабочее место руководителя и концепцию работы с приложениями, порядок работы с информационными ресурсами Интернета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Возможность проводить общие собрания с использованием системы ГИС ЖКХ появилась с 21 июля 2014 г, когда был принят Федеральный закон N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающий создание ГИС ЖКХ. В связи с этим были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности, он был дополнен новой статьей 47.1.

Часть 13 указанной статьи допускает при проведении голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме использование и иных информационных электронных систем, однако при этом должны учитываться порядок и сроки, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, а также особенности, установленные данной статьей.

Между тем, приложение-мессенджер Viber является лишь электронным средством связи, с помощью которого пользователем информационно-телекоммуникационной сети передается либо получается информация через интернет. Однако данный вид связи не обеспечивает сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации, касающейся процедуры проведения общего собрания МКД, а также не позволяет достоверно определить, что тот или иной документ исходит именно от того субъекта правоотношений, кто вправе принимать решения. В связи с чем приложение-мессенджер Viber не может быть отнесено к иным информационным электронным системам в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "адрес", оформленное протоколом от 28 января 2019 года, принятое по седьмому вопросу повестки дня о возможности использования мобильного приложения Viber - путем создания группы - собственники Смирнова 7 и присоединения всех собственников дома через контактный телефон в данную группу для проведения заочного голосования, является незаконным.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года в части отказа в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "адрес" от 28 января 2019 года по шестому и седьмому вопросу повестки дня, и принять в указанной части новое решение о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 января 2019 года по шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "адрес" от 28 января 2019 года по шестому и седьмому вопросу повестки дня отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "... " по ул. "адрес" от 28 января 2019 года, проведенное в форме очно-заочного голосования, по шестому вопросу повестки дня: "Утвердить тариф на содержание и текущей ремонт жилья в размере 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м. без учета коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества дома (ОДН)"; по седьмому вопросу повестки дня: "Использовать системы или иные информационные системы и мобильные приложения при проведении в дальнейшем общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно использование мобильного приложения Viber - путем создания группы - собственники "адрес" и присоединения всех собственников дома через контактный телефон в данную группу".

В остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева