Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотова Сергея Николаевича к Емельянову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Емельянова Владимира Анатольевича к Федотову Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Емельянова В.А. - Иванова П.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

21 мая 2019 года Федотов С.Н, действуя через представителя Карамаликова А.Ю, предъявил к Емельянову В.А. иск о взыскании долга по договору займа, мотивированный тем, что 17 марта 2019 года ответчик по расписке получил от него в долг 130 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 17 апреля 2019 года, но не возвратил и до настоящего времени, 8 мая 2019 года мировым судьей "данные изъяты" был вынесен судебный приказ о взыскании с Емельянова В.А. в его пользу суммы займа и государственной пошлины, однако по заявлению Емельянова В.А. судебный приказ был отменен; просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 17 марта 2019 года в размере 130 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Емельянов В.А. через представителя Иванова П.А. обратился в суд со встречным иском к Федотову С.Н. и просил признать договор займа от 17 марта 2019 года незаключенным, указав, что никогда не получал от Федотова С.Н. денежных средств по договору займа, в том числе 17 марта 2019 года в сумме 130 000 руб, выданная им расписка является безденежной, так как денежные средства фактически не передавались, между ними имели место деликтные правоотношения, связанные с причинением им (Емельяновым В.А.) 17 марта 2019 года материального ущерба автомобилю "авто1" в результате дорожно-транспортного происшествия, до момента ДТП он с Федотовым С.Н. знаком не был, и 17 марта 2019 года у него отсутствовала какая-либо необходимость в получении денежных средств в размере 130 000 рублей.

Стороны в заседаниях суда первой инстанции участия не принимали, в последнее судебное заседание не явились и представители сторон, ранее (до предъявления встречного иска) представитель истца Карамаликов А.Ю. иск доверителя поддержал, представитель ответчика Иванов П.А. иск не признал, после предъявления встречного иска представитель ответчика-истца Иванов П.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела без "нашего" участия, в котором сообщил о поддержании встречных исковых требований Емельянова В.А, в удовлетворении исковых требований Федотова С.Н. просил отказать; третье лицо ИП Егоров Н.А. явку своего представителя не обеспечил.

Решением от 8 ноября 2019 года Козловский районный суд Чувашской Республики взыскал с Емельянова В.А. в пользу Федотова С.Н. задолженность по расписке от 17 марта 2019 года в размере 130000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1900 руб, а в удовлетворении встречного иска Емельянова В.А. к Федотову С.Н. о признании договора займа от 17 марта 2019 года незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Иванов П.А. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска Федотова С.Н. и удовлетворении иска Емельянова В.А, дублирует доводы встречного иска и дополняет, что п.1 ст.812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать займ по безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности в его распоряжение не поступил или поступил не полностью; представитель Федотова С.Н. в судебном заседании 15 июля 2019 года не смог дать пояснения о фактических обстоятельствах заключения спорного договора займа (место, время, обстановка и т.д.), в том числе каким образом Емельянов В.А. нашел Федотова С.Н. для получения займа; суд не дал должную оценку процессуальному поведению Федотова С.Н, который на судебные заседания не являлся, хотя его явка неоднократно признавалась судом обязательной; судом вовсе не исследовались и не оценивались его (представителя) доводы, что собственник автомобиля "авто1" ФИО является супругой займодавца Федотова С.Н, потому в силу ст.33 СК РФ поврежденный автомобиль является их совместным имуществом, в связи с чем вывод суда о том, что правоотношения по возмещению ущерба у Емельянова В.А. могли возникнуть только с ФИО как с лицом, за которым зарегистрирован автомобиль, противоречит нормам семейного законодательства; получается, что Емельянов В.А. должен вернуть Федотову С.Н. долг по безденежному договору займа, а спор о возмещении семье Федотовых материального ущерба, причиненного в результате ДТП, остался неурегулированным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Иванов П.А. свою жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Проверив в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом - на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия оснований для отмены решения не усмотрела.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя доказывания тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о неявке Федотова С.Н. в суд, несмотря на то, что 27 августа 2019 года судом первой инстанции его явка была признана обязательной, и неспособности представителя Карамаликова А.Ю. ответить на вопросы о фактических обстоятельствах выдачи займа, юридического значения не имеют, поскольку гражданским процессуальным законом каких-либо негативных последствий неявки стороны в таком случае не предусмотрено, согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивается судом на стадии принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Представив суду расписку Емельянова В.А. от 17 марта 2019 года, Федотов С.Н. доказал получение от него автором расписки в долг на условиях возврата 17 апреля 2019 года (то есть взаймы) денежной суммы в размере 130000 рублей.

О подложности этой расписки Емельянов В.А. не заявлял, во встречном иске оспаривал договор займа по безденежности, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов или преюдициальных судебных постановлений, в силу ст.61 ГПК РФ освобождающих его от доказывания, суду не представил, что и явилось основанием для удовлетворения судом первоначального иска и отклонения встречного.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после 23 часов 17 марта 2019 года в "адрес" Емельянов В.А, управляя принадлежащим ФИО автомобилем "авто1", совершил столкновение с автомобилем "авто2" под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а Емельянов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о написании Емельяновым В.А. спорной расписки в связи с повреждением автомобиля "авто1", а не в связи с получением от Федотова С.Н. 130000 руб, были предметом исследования суда первой инстанции и получили объективную оценку.

Сам по себе факт составления расписки непосредственно после ночного ДТП доказательством безденежности договора займа служить не может. При наличии расписки заемщика о получении займа займодавец не обязан доказывать происхождение денег для предоставления займа в любое время, а доводы заемщика о ненужности ему денежных средств являются неубедительными.

Как видно из самой расписки, указание о ее выдаче в связи с причинением Емельяновым В.А. повреждений автомобилю "авто1", в ней отсутствует, при том, что объективных препятствий отразить такую связь, если бы она существовала, у Емельянова В.А. не было, - дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ДПС, к которым Емельянов В.А. мог обратиться за помощью, более того, на составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Емельянов В.А. во встречном иске не ссылался.

В истребованном судом апелляционной инстанции материале проверки КУСП N по заявлению Емельянова В.А. о совершенном в отношении него Федотовым С.Н. и Карамаликовым А.Ю. 17 марта 2019 года вымогательстве 130000 рублей имеются объяснения Федотова С.Н. о том, что 17 марта 2019 года, примерно, в 23 часа ему позвонил Емельянов В.А. и сообщил, что попал в ДТП на автомобиле "авто1", который арендовал у его (Федотова С.Н.) супруги ФИО, после чего он вместе с другом ФИО2 на своем автомобиле "авто3" поехал на место ДТП и узнал, что Емельянов В.А. является виновником аварии; Емельянов В.А. попросил у него 130000 рублей на ремонт автомобиля, и, поскольку необходимая сумма денег у него имелась, он передал их Емельянову В.А, а Емельянов В.А, присев в его машину, оформил расписку; после того, как 17 апреля 2019 года деньги не были возвращены, он (Федотов С.Н.) был вынужден обратиться за юридической помощью. Из объяснений Карамаликова А.Ю. следует, что вечером 17 марта 2019 года он находился дома и с Федотовым С.Н. до 19 апреля 2019 года, когда последний нашел его как юриста по объявлению, знаком не был. Постановлением оперуполномоченного "данные изъяты" от 15 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.163 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доказательств неполучения Емельяновым В.А. 17 марта 2019 года займа в размере 130000 рублей от Федотова С.Н. и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Ссылка апеллянта на незнакомство заемщика и займодавца до встречи после ДТП сама по себе ни на что не влияет, кроме того, из объяснений Федотова С.Н. и Емельянова В.А, которые имеются в материале проверки N, этот факт с достоверностью не следует, так как Емельянов В.А. сам вызвал на место ДТП именно Федотова С.Н, а не ФИО

Критикуемый апеллянтом вывод суда о том, что правоотношения по возмещению ущерба у Емельянова В.А. могли возникнуть с ФИО, но не с Федотовым С.Н, даже в случае относимости автомобиля "авто1" к совместной собственности супругов (доказательств чего Емельяновым В.А. не представлено) является верным, так как в семье владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ), но в отношениях с третьими лицами, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, полномочия собственника имущества реализует тот супруг, за которым это имущество зарегистрировано (титульный собственник).

В позиции Емельянова В.А, предъявившего встречный иск о признании договора займа незаключенным, а в апелляционной жалобе указывающего о неурегулированном вопросе возмещения материального ущерба владельцу автомобиля "авто1", имеются противоречия, не способствующие удовлетворению встречного иска.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Из практики применения ст.818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. То есть при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может, статья 812 ГК РФ не применяется.

Требуя отменить решение, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска, апеллянт фактически исключает возможность квалификации расписки от 17 марта 2019 года как новации.

Судебная коллегия так же не может признать расписку Емельянова В.А. новацией в силу следующего.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новацией).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями, с точки зрения пункта 1 ст.414 ГК РФ, являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Намерение произвести новацию не предполагается, потому из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае стороны заемного обязательства и деликтного обязательства де-юре не совпадают, содержание расписки от 17 марта 2019 года не позволяет определить намерение сторон по замене одного обязательства другим, а зафиксированный в расписке факт получения денег не опровергнут.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств исполнения Емельяновым В.А. условий договора займа от 17 марта 2019 года оснований для отмены решения по первоначальному иску не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Емельянова Владимира Анатольевича - Иванова Павла Алексеевича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова