Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2020 г. по делу N 33-430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В., при секретаре Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Зои Никоноровны к Киселеву Игорю Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Зои Никоноровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Алексеева З.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, указывая, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2017 года Киселев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 Алексеева З.Н. является матерью погибшего ФИО1 Последний при жизни проживал совместно с матерью и оказывал ей материальную помощь. На момент смерти сына истец достигла 55-летнего возраста, являлась пенсионером по старости. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Среднемесячный заработок погибшего составлял 8175 руб. 44 коп. Со ссылкой на ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Алексеева З.Н. просила взыскать с Киселева И.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно пожизненно по 4087 руб. 72 коп, начиная с 03 ноября 2016 года, с последующей индексацией.

В судебном заседании истец Алексеева З.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Киселев И.В. исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Участвующая в деле прокурор Тимофеева И.М. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нахождения на иждивении погибшего сына ФИО1

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года постановлено:

"В удовлетворении иска Алексеевой Зои Никоноровны к Киселеву Игорю Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, отказать".

Указанное решение обжаловано истцом Алексеевой З.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца о наличии оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного в результате смерти кормильца, указанные в обоснование иска. Также Алексеева З.Н. указывает, что ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование, эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых и трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В судебном заседании истец Алексеева З.Н, ее представитель Усанов В.И. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возмещения вреда в связи со смертью ФИО1 является не только нетрудоспособность истца, но и нахождение ее на иждивении умершего ко дню его смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2017 года (дело N 1-1-151/2017) Киселев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года приговором суда установлено, что 03 ноября 2016 года около 05 часов 30 минут водитель Киселев И.В, управляя технически исправным автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком... с пятью пассажирами, двигался в районе 171 км + 785 метров автодороги М-7 "Волга" со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы вне населенного пункта, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении. В процессе движения Киселев И.В, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив на своей полосе движения неустановленное транспортное средство, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, вовремя не обнаружил препятствие - стоящий на обочине автомобиль "... " с государственным регистрационным знаком... с прицепом "... " с государственным регистрационным знаком.., чем поставил себя в такие условия, при которых произвел столкновение с прицепом "... " с государственным регистрационным знаком.., находящимся в составе автомобиля "... " с государственным регистрационным знаком.., стоящим в попутном ему направлении на обочине. Нарушение водителем Киселевым И.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля "... " с государственным регистрационным знаком... ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру того же автомобиля ФИО2. (л.д. 45-49).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 08 ноября 2017 года указанный приговор суда от 09 августа 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших и осужденного ? без удовлетворения.

Алексеева З.Н. является матерью умершего ФИО1 По состоянию на день смерти ФИО1 проживал по адресу: адрес, что подтверждается копией справки N 1479 от 02 октября 2019 года администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (л.д. 20, оригинал приложен к апелляционной жалобе л.д. 95).

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым и обязательным условием возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, является не только факт нетрудоспособности истца, но и нахождение ее на полном содержании сына до его гибели или получение от него помощи, которая была бы для Алексеевой З.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, в подтверждение чему доказательств не было представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Алексеева З.Н. на момент смерти сына ФИО1 получала пенсию по старости в размере 9510 руб. 21 коп. (л.д. 38, 43).

Как следует из справок N 759 от 17 апреля 2019 года и N 1723 от 13 ноября 2019 года, среднемесячный доход ФИО1 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, составлял 8175 руб. 44 коп. (л.д. 42, 65). Согласно справке N 1724 от 13 ноября 2019 года среднемесячный доход ФИО1 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составлял 11505 руб. 92 коп. (л.д. 66).

Поскольку по делу о возмещении вреда в результате смерти кормильца подлежит установлению размер дохода ФИО1, на иждивении которого, как полагает истец, она находилась, то судебная коллегия приняла и исследовала дополнительно приложенные к апелляционной жалобе справки о полученных в БОУДО "ЦДТ" доходах ФИО1 за 2015-2016 г. (л.д. 96-97).

С учетом новых доказательств размер дохода ФИО1 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно (за полные 12 месяцев до его смерти) составлял 9538 руб. 99 коп. из следующего расчета:

доход в МБОУ "СОШ N 60" г.Чебоксары: 90105, 28 руб. (с декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно - л.д. 65) + 9966, 47 руб. (за ноябрь 2016 года - л.д. 66) = 100071 руб. 75 коп.

доход в МБОУДО "ЦДТ": 8001, 08 руб. (с января по март 2016 года включительно - л.д. 96) + 6395 руб. (с ноября по декабрь 2015 года включительно - л.д. 97) = 14396 руб. 08 коп.

всего доход с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно 100071, 75 + 14396, 08 = 114467 руб. 83 коп.

Среднемесячный доход составлял 114467, 85 руб. : 12 месяцев = 9538, 99 руб.

За тот же период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно доход истца Алексеевой З.Н. в виде пенсии составил 113024 руб. 52 коп. (л.д. 38), среднемесячный доход составил 113025, 52 руб. : 12 месяцев = 9418, 71 руб.

Таким образом, среднемесячный доход за указанный период истца Алексеевой З.Н. лишь на 119 руб. 28 коп. менее, чем доход ФИО1

Иные достоверные, подтвержденные доказательствами сведения о размере дохода ФИО1 за указанный период суду не представлены.

Указанная незначительная разница в размере дохода истца Алексеевой З.Н. и ее сына ФИО1 за названный период не позволяет сделать вывод о нахождении ее на иждивении сына, что является необходимым условием для возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Кроме того, судом установлено, что супруг истца Алексеевой З.Н. - Алексеев П.А, с которым истец имеет общий семейный бюджет, получал пенсию по старости в размере 13862 руб. 36 коп. (л.д. 55).

Помимо этого, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года (дело N 2-851/2017) установлено, что ФИО1 при жизни участвовал в воспитании малолетнего сына ФИО3 и оказывал материальную помощь на его содержание. Указанным решением установлен факт признания ФИО1 отцовства в отношении ФИО3. (л.д. 57-58).

Истец обоснованно в исковом заявлении указала на то, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Между тем, необходимым условием возмещения вреда в связи со смертью кормильца является не только нетрудоспособность лица, претендующего на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, но и нахождение такого лица на иждивении погибшего, что предполагает нахождение истца на полном содержании сына до его гибели либо получение от него такой помощи, которая была для нее (Алексеевой З.Н.) постоянным и основным источником средств к существованию.

Нахождение истца на иждивении ФИО1 представленными доказательствами не подтверждается.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, в системе действующего законодательства понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Такой же порядок оценки доказательств, имеющихся в конкретном деле, путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1166-О.

Однако нуждаемость истца и получение ею от сына при его жизни существенной помощи, в том числе такой, которая была постоянным и основным источником ее средств к существованию, равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшим или несения им расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, превышающих ее доход, а также доказательств нуждаемости истца в какой-либо помощи с учетом состояния здоровья либо конкретной жизненной ситуации в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим вывод суда об отсутствии у истца права на возмещение вреда по случаю потери кормильца является правильным, учитывая, что только сам по себе факт достижения лицом пенсионного возраста и получение им страховой пенсии по старости не является подтверждением нуждаемости нетрудоспособного родителя.

При этом суд первой инстанции отметил также, что установленная Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года N 54 величина прожиточного минимума в Чувашской Республике для пенсионеров за четвертый квартал 2016 года составляла 6849 руб, а размеры пенсий как истца Алексеевой З.Н, так и ее супруга ФИО4 превышали указанную величину, что не подтверждает нуждаемость истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеевой Зои Никоноровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев