Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2020 г. по делу N 33-464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой Людмилы Митрофановны к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьевой Людмилы Митрофановны к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в целях размещения и обслуживания воздушной газораспределительной сети на площади "данные изъяты" кв.м. на условиях выплаты Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ежемесячной компенсации 12, 09 % кадастровой стоимости указанного земельного участка с последующей индексацией размера компенсации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее Минимущество ЧР) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в целях размещения и обслуживания воздушной газораспределительной сети на площади "данные изъяты" кв.м. на условиях выплаты Минимуществом ЧР ежемесячной компенсации в размере 12, 09 % кадастровой стоимости указанного земельного участка с последующей индексацией размера компенсации, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Леонтьева Л.М. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Чувашской Республике на праве собственности принадлежит надземный газопровод, расположенный там же по адресу: "адрес". Он эксплуатируется открытым акционерным обществом "Чувашсетьгаз", которому переданы в аренду газопроводы и сооружения на них, общей протяженностью 2534575, 91 п.м, в том числе, расположенные в "адрес". Данный надземный газопровод проходит через всю территорию земельного участка истца, существенно ограничивая возможность его использования. На предложение об установлении сервитута в отношении используемого участка и платы за него, Минимущество ЧР ответило отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, Леонтьева Л.М. просит в апелляционной жалобе. Она полагает безосновательным применение к спорным правоотношениям разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Согласно указанным разъяснениям, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. По мнению подателя жалобы, учитывая, что истица унаследовала земельный участок в порядке универсального правопреемства от своей матери в 2005 году, которая в свою очередь также получила его в собственность от предыдущего наследодателя в 1998 году, указанное правило не применимо. Право на земельный участок возникло у предшественников правообладателя задолго до проведения газопровода в 2001 году, а право требования установления сервитута, как нереализованное правопредшественниками, перешло к истцу. Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии спора меду сторонами по вопросу пользования земельным участком, и о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Димитриева С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч.5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В данном случае с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходят трубы газопровода, находящиеся в собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

Леонтьева Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Аликовского нотариального округа Чувашской Республики 15.07.2011, зарегистрированного в реестре за N 9-1618. Земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, получены истцом в наследство после смерти Ф.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, относится к землям населенных пунктов, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь, внесенная к ЕГРН, имеет декларированный характер.

Материалами дела подтверждается, что по спорному земельному участку с кадастровым номером N проходит труба газопровода д. "адрес".

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019, согласно которой по указанному адресу расположен объект недвижимого имущества- производственно-технологический комплекс: газопроводы высокого и низкого давления д. "адрес", протяженностью "данные изъяты" метров, с кадастровым номером N, 2001 года ввода объекта в эксплуатацию.

Также по указанному адресу имеется линейный объект с кадастровым номером N - газопровод низкого давления д. "адрес" Чувашской Республики, протяженностью 1009, 9 метров, 2003 года ввода объекта в эксплуатацию

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Леонтьева Л.М, как собственник земельного участка, на котором расположены надземные трубы газопровода, обратилась к собственнику линейного объекта с предложением о заключении соглашения о сервитуте, в котором бы определялся порядок пользования участком в целях эксплуатации размещенного объекта, а также размер платы за сервитут.

Собственник линейного объекта в заключении соглашения отказал, что явилось основанием для обращения истца (предпринимателя) в арбитражный суд.

В обоснование своего требования истец указал на то, что размещение газопровода осуществлено после приватизации земельного участка без согласия собственника, ограничивает его права по использованию земельного участка по назначению. Так, например, представитель истца указал на ограниченные возможности проезда и движения по огороду сельскохозяйственной техники ввиду нахождения на земельном участке газовой трубы.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок и основания установления сервитута, следует, что удовлетворение такого иска возможно, если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ в отношении земельных участков могут устанавливаться ограничения прав в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Правила эксплуатации газораспределительных сетей определены федеральным законодательством, в том числе Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее Правила). Данные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей. Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п. 47 Правил). Данными Правилами заключение договоров установления сервитута предусмотрено лишь с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети при необходимости (п. 28).

Из смысла ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и вышеназванных Правил следует, что установление охранных зон на земельном участке, влечет за собой необходимость соблюдения минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения при строительстве и эксплуатации дома, использовании земельного участка, обеспечение доступа для обслуживания и устранения повреждений газопровода.

Таким образом, существование газопровода на земельном участке, предназначенном для застройки и ведения личного подсобного хозяйства, влечет определенные ограничения при использовании земельного участка по его назначению, но не делает такое использование невозможным. При этом правила пользования земельным участком, т.е. пределы ограничений, налагаемых на собственников земельных участков, по которым такие зоны проходят, определены законодательно.

На земельном участке истца газопровод был построен еще до перехода к нему права собственности на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства- по наследству. Суду не представлено доказательств того, что спорный газопровод установлен на земельном участке, приватизированном М.Н... по решению малого Совета Шумшевашского сельского Совета Аликовского района ЧР 20 января 1994 N1, без его согласия, а при наличии такого согласия, на каких условиях. Земельный участок после установки газопровода использовался его собственниками в соответствии с требованиями закона, без нарушений правил эксплуатации и обслуживания находящегося на нем линейного объекта. Единственной целью обращения истца в суд является установление определенной платы, компенсирующей ему ограничения в пользовании земельным участком, установленные законом.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив и исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что требования истца преследуют цель получения денежной компенсации, связанной с наложением санитарно-защитной зоны, установленной для газопровода ответчика, на земельный участок истца, и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, поскольку в иске отсутствуют указания на какие-либо условия пользования земельным участком (порядок доступа, прохода, проезда и т.п.), обозначено лишь требование об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат, суд пришел к выводу о том, что основания для установления сервитута не имеется. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что отсутствие согласия прежнего собственника на прокладку газопровода по его земельному участку не доказано, а истец приобрел право собственности на земельный участок уже с обременением, судебная коллегия полагает выводы суда верными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в заявленном истцом виде исковые требования не могли быть удовлетворены судом ввиду следующего. Так, несмотря на проведение 19.09.2019 кадастровым инженером А.Н. межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в дело не представлено доказательств того, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Более того, заявленные истцом требования не содержат информации о местоположении части земельного участка, планируемого под размещение сервитута, с указанием характерных точек координат этого участка, в то время как указанные сведения необходимы для установления сервитута и внесения сведений о нем в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеназванные нормы законодательства, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Леонтьевой Л.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: А.Е.Спиридонов

Е.А.Арсланова