Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К, судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н, при секретаре Прокопьевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских И. А. к Горшкову М. И. о взыскании материального ущерба и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Крутских И. А.- Иванова П. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Крутских И. А.- Иванова П. А, поддержавшего апелляционную жалобу, Горшкова М. И. и его представителя- Егорова Д. И, представителя публичного акционерного общества " РЕСО- Гарантия"- Романова А. И, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крутских И. А. обратилась в суд с иском к Горшкову М. И, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 62000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Требования мотивировала тем, что 8 июня 2019 года автомобиль, принадлежащий ей (истцу), но под управлением Высыпкова Д. К. столкнулся с автомобилем под управлением ответчика и получил повреждения. Данное дорожно- транспортное происшествие случилось по вине Горшкова М. И, а документы о нем оформлены без участия сотрудников полиции.

Страховщик, заключивший с ней (Крутских И. А.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, этот случай признал страховым, и по соглашению, достигнутому между ними (истцом и страховщиком), сумму страхового возмещения выплатил в размере 38000 рублей. Однако для проведения восстановительного ремонта указанной денежной суммы недостаточно, в связи с чем остальная часть ущерба подлежит взысканию с самого ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель Крутских И. А. требования поддержал.

Горшков М. И. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что в спорной ситуации выплата страхового возмещения должна была осуществляться путем организации восстановительного ремонта. Но истец согласился на получение выплаты в денежном выражении и в сумме, оговоренной в соглашении, подписанном страховщиком и Крутских И. А. Тем самым последняя лишилась возможности взыскания дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда.

Представитель страхового публичного акционерного общества " РЕСО-Гарантия" (далее также- Страховая компания) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Крутских И. А, третье лицо- Высыпков Д. К, представитель третьего лица- акционерного общества " Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Крутских И. А. к Горшкову М. И. о взыскании ущерба в размере 62000 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей отказать.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам того, что соглашение, подписанное между Крутских И. А. и Страховой компанией ввиду невозможности отремонтировать транспортное средство за причитающуюся сумму страхового возмещения, не лишает истца права требовать от причинителя вреда возмещения вреда в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

Кроме того, районный суд, отказав в иске, одновременно пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на взыскание денежных средств с причинителя вреда, если суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 8 июня 2019 года по вине Горшкова М. И, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. В связи с этим по соглашению, заключенному между Крутских И. А. и Страховой компанией, последняя выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 38000 рублей, хотя расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляют 103400 рублей.

Но недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства удовлетворение иска не влечет, т. к. Крутских И. А. добровольно подписала указанное соглашение, тем самым согласилась с размером ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии. При этом увеличение стоимости ремонта с устранением скрытых повреждений, выявленных впоследствии, не связано.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт не превышают лимит ответственности, установленный законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения оснований не имеется.

Делая такие выводы, районный суд не учел, что отношения между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о страховании и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон N 40- ФЗ). А отношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда, - положениями гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В частности, Федеральным законом N 40- ФЗ помимо прочего определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула Федерального закона N 40- ФЗ).

Соответственно, в этих целях в п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ предусматриваются разные формы возмещения вреда: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, как следует из п. 15, 15. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.

Для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.

Однако, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15. 2 и 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не допускается. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В то же время законодатель предусмотрел, что в случаях, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случае наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее- Единая методика).

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, по смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также вопросы, связанные с возмещением ущерба самим причинителем вреда, подлежащих применению во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, необходимо учесть, что законоположения, содержащиеся в Федеральном законе N 40- ФЗ, относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. При этом следует исходить из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, Федеральный закон N 40- ФЗ, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 40- ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Федерального закона N 40- ФЗ, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из настоящего дела, автомобиль марки, модели " Мицубиси... " (" Mitsubishi... "), принадлежащий истцу, но под управлением Высыпкова Д. К. и автомобиль марки, модели " Лада... ", принадлежащий Горшкову М. И, и под его управлением столкнулись 8 июня 2019 года.

При этом указанные водители пригласили аварийного комиссара и оформили документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписав извещение о дорожно- транспортном происшествии от 8 июня 2019 года, в котором изложили обстоятельства случившегося и перечислили повреждения, полученные транспортными средствами.

Тот факт, что происшествие случилось по его вине, ответчик признал, объяснив, что при въезде на кольцевое движение автомобиль под управлением Высыпкова Д. К. он не заметил.

10 июня 2019 года за прямым возмещением убытков Крутских И. А. обратилась в Страховую компанию, в которой застраховала свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, в свою очередь, направил поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого сотрудник общества с ограниченной ответственностью "... " составил акт осмотра N 10.06.14.10 от 10 июня 2019 года. В этот же день эксперт- техник данного юридического лица, применив положения, содержащиеся в Единой методике, составил расчеты, из которых видно, что расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляют 37957 рублей 94 коп. (округленно 38000 рублей), без износа- 68522 рубля 94 коп.

Случившееся страховщик признал страховым случаем, в связи с чем Страховая компания и истец договорились о том, что страховое возмещение по данному случаю будет осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика. Об этом указанные лица подписали соглашения от 10 июня 2019 года, в том числе о том, что без проведения независимой технической экспертизы страховщик выплачивает Крутских И. А. сумму страхового возмещения в размере 38000 рублей. При этом при согласовании данной денежной суммы учтены все повреждения, отраженные в вышеуказанном акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

После осуществления страховой суммы обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, и прекращает соответствующее обязательство страховщика. Однако в случае выявления скрытых повреждений после подписания соглашения потерпевший может обратиться к страховщику с заявлением о возмещении вреда по таким повреждениям.

Само соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Впоследствии Страховая компания перечислила Крутских И. А. указанную денежную сумму.

Районный суд, как указывалось, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что истец, подписав соглашение от 10 июня 2019 года, согласился с тем, что размер ущерба, причиненный ему в дорожно- транспортном происшествии, составляет 38000 рублей. Поскольку этот ущерб возмещен страховщиком, расходы на ремонт не превышают лимит ответственности последнего, то данные обстоятельства лишают потерпевшего возможности взыскивать фактический ущерб, причиненный ему, сверх выплаченной денежной суммы.

Однако по смыслу положений, содержащихся в ст. 153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, п. 1- 3 ст. 420 ГК РФ, соглашение от 10 июня 2019 года является ничем иным как двусторонним договором, в котором выражена воля, согласованная сторонами этой сделки исходя из законоположений, содержащихся в Федеральном законе N 40- ФЗ.

Соответственно, размер ущерба, оговоренный Крутских И. А. и Страховой компанией в соглашении от 10 июня 2019 года, в любом случае должен быть определен с применением положений Единой методики, включая износ комплектующих изделий, тогда как размер ущерба, взыскиваемый с причинителя вреда, определяется по нормам гл. 59 ГК РФ.

Кроме того, условия упомянутого соглашения, в том числе о размере ущерба, обязательны для сторон данного договора, и только в правоотношениях, возникающих между ними (сторонами). В связи с этим, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлено в соглашении, в случае признания указанного соглашения недействительным.

Что касается иных лиц, то согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку Горшков М. И. стороной соглашения от 10 июня 2019 года не является, а нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, норм о возникновении у него по такому соглашению прав в отношении одной или обеих сторон данной сделки не содержат, то подписание указанного соглашения между истцом и страховщиком основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в части, превышающей сумму страхового возмещения, определенную с учетом положений Федерального закона N 40- ФЗ, не является.

Горшков М. И. в обоснование своей позиции также ссылается на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который среди прочего предусматривает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вследствие этого после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют.

Однако эти разъяснения следует применять в совокупности с остальными разъяснениями, содержащимися в этом же постановлении, по смыслу которых в соглашении об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик вправе без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства договориться о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Соответственно, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, отсутствуют основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков со страховщика, подписавшего указанное соглашение, а не с причинителя вреда.

Что касается причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, разрешая возникший спор, районный суд должен был установить, соответствует ли сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Страховой компанией по соглашению от 10 июня 2019 года, сумме страхового возмещения, причитающейся Крутских И. А. по нормам Федерального закона N 40- ФЗ. В зависимости от этого по нормам гл. 59 ГК РФ определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Из настоящего дела усматривается, что в подтверждение своих требований истец представил справку без номера от 2 августа 2019 года, составленную экспертом- техником- индивидуальным предпринимателем С, который исходя из повреждений, отраженных в акте N 10. 06. 14. 10 от 10 июня 2019 года, с применением положений, содержащихся в Единой методике, пришел к выводам, что расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов округленно составляют 36500 рублей, без износа- 67013 рублей.

Данный же эксперт- техник рассчитал стоимость восстановительного ремонта с применением положений методических рекомендаций, разработанных для проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Из заключения N 010/ 2019 от 2 августа 2019 года, составленного им следует, что с учетом повреждений, отраженных в акте N 10. 06. 14. 10 от 10 июня 2019 года, а также с учетом износа деталей, узлов и агрегатов расходы на проведение восстановительного ремонта по состоянию на 8 июня 2019 года округленно составляют 51300 рублей, без износа- 103400 рублей.

Вместе с тем из п. 4 ст. 11. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, следует, что в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11. 1 Федерального закона N 40- ФЗ.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что при разрешении настоящего дела следует исходить из того, что размер ущерба не превышает 100000 рублей.

Однако, как следует из приведенных выше норм материального права, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6- П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование спорных отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между расходами, необходимыми для возмещения ущерба, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 100000 рублей, т. к. истец согласился оформить дорожно- транспортное происшествие без участия сотрудников полиции, из которых 38000 рублей выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не меньше суммы страхового возмещения, причитающейся Крутских И. А. по нормам Федерального закона N 40- ФЗ, что подтверждается расчетом, сделанным экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью. "... ", справкой без номера от 2 августа 2019 года, составленной индивидуальным предпринимателем С, которые в своих исследованиях руководствовались положениями Единой методики, а ответчик об ином размере ущерба соответствующие доказательства не представил, то с Горшкова М. И. в пользу истца следует взыскать 62000 рублей (100000 руб.- 38000 руб.).

Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на сумму 5000 рублей на проведение досудебной экспертизы, по результатам которой истец определилразмер материального ущерба, а затем представил заключение N 010/ 2019 от 2 августа 2019 года в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые данный истец понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которого впоследствии определилцену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.

Вместе с тем не могут быть отнесены к числу расходов, подлежащих возмещению ответчиком, расходы на оформление доверенности представителя, т. к. такая доверенность выдана ему не только в связи с ведением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей (((62000 руб.- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение в части отказа в взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и принимает по делу в указанной части новое решение, которым с Горшкова М. И. в пользу Крутских И. А. взыскивает материальный ущерб в размере 62000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года в части отказа в взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Горшкова М. И. в пользу Крутских И. А. материальный ущерб в размере 62000 рублей (шестидесяти двух тысяч рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей (двух тысяч шестидесяти рублей).

В остальной части апелляционную жалобу представителя Крутских И. А.- Иванова П. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи