Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А, судей Степановой З.А, Карлинова С.В.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пристова Валерия Михайловича к Хабаровой Людмиле Валерьевне о признании права собственности на супружескую долю в банковских вкладах, по иску Хабаровой Людмилы Валерьевны к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. о признании незаконными действий в виде принятия от Пристова Валерия Михайловича заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в банковских вкладах, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хабаровой Л.В. - Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пристов В.М. обратился в суд с иском к Хабаровой Л.В. (с учётом последующего уточнения) о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе N... в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", на банковских вкладах NN..,..,... в Чувашском отделении Сберегательного банка N 8613 публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытых на имя ФИО, на общую сумму 295 598 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано следующее.

Пристов В.М. и ФИО состояли в браке с 31 марта 1972 года.

16 февраля 2019 г. ФИО умерла.

Наследником на основании завещательного распоряжения и по закону первой очереди является дочь - Хабарова Л.В. В наследственную массу включены приведённые выше банковские вклады наследодателя по состоянию на 16 февраля 2019 года на сумму 591196 руб. 58 коп. Доля супруга в совместно нажитом имуществе составляет 295 598 руб. 29 коп.

3 апреля 2019 года Пристов В.М. обратился к нотариусу Шлаевой Е.А. с заявлением об отказе от наследства (в том числе от обязательной доли). В заявлении Пристов В.М. сообщил также об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака.

15 мая 2019 года истец подал заявление нотариусу другое заявление - о выделении из совместно нажитого имущества во время брака его доли в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Как указал истец в иске, на вкладах в банках размещены денежные средства, нажитые в период брака, а первоначальный отказ от супружеской доли не умаляет его права как пережившего супруга претендовать на 1/2 долю в праве общей собственности.

В свою очередь Хабарова Л.В. в лице своего представителя - Журиной Д.А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А. о признании незаконными действий по принятию от Пристова В.М. заявления от 15.05.2019 о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в банковских вкладах в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" и Чувашском отделении Сберегательного банка N 8613 публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что в своем заявлении от 3 апреля 2019 года Пристов В.М. сообщил нотариусу об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака с наследодателем, отказался от получения свидетельства о праве собственности. Данное заявление является безотзывным. Поэтому последующее заявление от 15 мая 2019 года, в котором Пристов В.М. претендует на супружескую долю, не имеет правового значения и нотариус Шлаева Е.А. не вправе была его принимать.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 сентября 2019 года гражданские дела по приведённым искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Пристова В.М. - Иванов В.М. исковые требования Пристова В.М. поддержал, а в удовлетворении иска Хабаровой Л.В. просил отказать.

Представитель ответчика (истца по своему иску) Хабаровой Л.В. - Журина Д.А. исковые требования Пристова В.М. не признала по основаниям, изложенным в иске Хабаровой Л.В. В свою очередь требования Хабаровой Л.В. она просила удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по иску Хабаровой Л.В.) - нотариус Шлаева Е.А. в судебное заседание не явилась. В адресованных суду письменных заявлениях она просила рассмотреть дело без её участия, оставив на усмотрение суда разрешение требований Пристова В.М, а удовлетворении требований Хабаровой Л.В. просила отказать, поскольку переживший супруг имеет полное и бесспорное право выделить супружескую долю в свою собственность. Оснований для признания действий нотариуса незаконными не имеется.

Третьи лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО Сбербанк РФ, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года постановлено:

признать за Пристовым Валерием Михайловичем право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на денежные средства на банковском вкладе - счёт N... в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", на банковских вкладах счета N N..,..,... в Чувашском отделении Сберегательного банка N 8613 публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытых на имя ФИО, на общую сумму 295598 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 29 коп.;

в удовлетворении исковых требований Хабаровой Людмилы Валерьевны к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Елене Александровне о признании незаконными действий в виде принятия от Пристова Валерия Михайловича заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в банковских вкладах отказать.

Решение обжаловано представителем Хабаровой Л.В. - Журиной Д.А. по тем основаниям, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, допущены нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что Пристовым В.М. в установленном законом порядке не заявлено требование о признании его отказа от совместного имущества в виде вкладов ФИО недействительным по тем или иным основаниям.

Выслушав представителя Хабаровой Л.В. - Журину Д.А, поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя Пристова В.М. - Иванова В.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Пристов В.М. и ФИО состояли в браке с 31 марта 1972 года.

16 февраля 2019 г. ФИО умерла.

3 апреля 2019 года Пристов В.М. обратился к нотариусу Шлаевой Е.А. с заявлением об отказе от наследства (в том числе от обязательной доли). В заявлении Пристов В.М. сообщил также об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака.

15 мая 2019 года Пристов В.М. подал нотариусу другое заявление - о выделении из совместно нажитого во время брака имущества его доли в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Из материалов наследственного дела и документов соответствующих банков усматривается, что на день открытия наследства - 16 февраля 2019 года - на банковских счетах, открытых на имя ФИО, имеются денежные средства:

- на счёте N... в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" - 550 033 руб. 75 коп.;

- на счете N... в Чувашском отделении Сберегательного банка N 8613 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 6536 руб. 98 коп.;

- на счете N... в Чувашском отделении Сберегательного банка N 8613 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 33 965 руб. 13 коп.;

- на счете N... в Чувашском отделении Сберегательного банка N 8613 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - денежные средства в размере 660 руб. 72 коп, всего 591 196 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, вьплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Пристовым В.М. и наследодателем ФИО. не расторгался, семейные отношения на день смерти наследодателя не прекращались. Сведений о заключении брачного договора не имеется. Денежные средства на банковских счетах являются общим имуществом истца и наследодателя. У истца имеется супружеская доля на половину имеющихся на банковских счетах денежных средств. Свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на супружескую долю нотариусом не выдавались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Пристова В.М. об определении его доли в общем имуществе супругов.

Доводы ответчика Хабаровой Л.В, изложенные в иске к нотариусу Шлаевой Е.А, основанные на безотзывности первичного заявления Пристова В.М. от 3 апреля 2019 года об отказе от супружеской доли, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом отказ от выделения супружеской доли не является безотзывным и окончательным, поскольку такого условие в законе не названо (в отличие от отказа от наследства).

Напротив, статьёй 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо действительно может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Однако такой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из этого следует, что, отказавшись от своего права на супружескую долю, переживший супруг, в данном случае Пристов В.М, вправе до приобретения права на долю иным лицом (в данном случае - наследником Хабаровой Л.В.) переменить свое намерение и вновь принять вещь во владение (либо, как в данном случае, высказаться о наличии права общей долевой собственности супругов).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности принятия нотариусом второго заявления Пристова В.М. о праве на супружескую долю, датированного 15.05.2019, следует признать правильными, а доводы Хабаровой Л.С. - безосновательными.

Обоснованными являются и ссылки суда первой инстанции на то, что в первоначальном заявлении Пристова В.М. от 3 апреля 2019 года об отказе от супружеской доли не содержится четких и однозначных позиций по отказу от права на супружескую долю.

Суд верно отметил, что в заявлении Пристова В.М. от 03.04.2019 не указано на отсутствие его доли в приведённых выше банковских счетах, открытых на имя ФИО, не указано конкретное имущество, в котором отсутствует его супружеская доля. Нет в заявлении и ссылок на то, что отказ распространяется на всё имущество, приобретённое во время брака.

Между тем, применительно к положениям ст. 432, 1150 ГК РФ и пункта 14.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 (протокол N 03/19), супруг вправе отказаться от доли в конкретном виде имущества.

Как правильно указал суд, заявление Пристова В.М. от 3 апреля 2019 года нельзя рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом - супружеской долей в банковских счетах, поскольку, во-первых, в заявлении не указано конкретное имущество, от которого отказывается Пристов В.М. А во-вторых, такое заявление не может само по себе порождать прав и обязанностей, поскольку по условиям статьи 236 ГК РФ переживший супруг сохранил право общей долевой собственности на денежные средства на банковских счетах до момента приобретения права на эти счета иным лицом (наследником).

В связи с этим для подачи нового заявления о своем праве на супружескую долю признавать ранее поданное заявление недействительным не требовалось.

Обоснованными являются и ссылки суда на соблюдение нотариусом всех установленных законом правил при принятии заявления Пристова В.М. от 15.05.2019.

Так, согласно пунктам 22, 124 Правил нотариального дело-производства, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (ФНП) от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, регистрации подлежат все документы, получаемые нотариусом и связанные с нотариальной деятельностью, независимо от способов их доставки. Помимо документа, послужившего основанием для начала производства по наследственному делу, в книге учета наследственных дел регистрируются все поступившие по конкретному наследственному делу заявления, в том числе заявления, поступившие после заведения наследственного дела, оформленные ненадлежащим образом или поступившие с нарушением установленных законом сроков.

С учётом этого у нотариуса не имелось оснований для отказа в принятии заявления Пристова В.М.

К тому же, как отмечено выше, Пристов В.М. не лишался права на подачу второго заявления о своем праве на супружескую долю.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись представителем ответчика Хабаровой Л.В. в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, изложены в решении суда и настоящем определении.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Хабаровой Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Хабаровой Л.В. - Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.В. Карлинов

З.А. Степанова