Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В, при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернова Сергея Александровича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Чернова С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года, установила:

Чернов С.А. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары (с последующим уточнением) о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 118, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что он принял наследство после смерти отца ФИО, умершего 8 января 2005 года. На день смерти наследодателю принадлежал земельный участок площадью 437 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", и жилой дом -N15а площадью 118, 8 кв.м по "адрес", который он в 1966-1967 годах приобрел на основании расписки. В 1967 году на дом заведена домовая книга для прописки граждан, разработан технический паспорт на дом с указанием характеристики строений и приложением схемы земельного участка, выделенного для обслуживания дома. При жизни ФИО не успел оформить названные объекты недвижимости в собственность. После смерти отца он продолжал проживать в доме, пользоваться земельным участком, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и налоги. Поскольку спорный жилой дом возведен в период действия ГК РСФСР 1964 года положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке применены быть не могут. В течение более 25 лет его права на жилой дом никто не оспаривал. Согласно заключению специалиста жилой дом соответствует требованиям СНиП, строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, является пригодным для постоянного проживания, не представляет угрозу для людей, проживающих в нем и находящихся в непосредственной близости. По месту нахождения жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения, который поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году.

Поскольку спорный жилой дом не подлежит сносу как самовольно возведенный, фактически был узаконен органом местного самоуправления, ФИО, а впоследствии и он не имели оснований предполагать неправомерность своего владения, владение осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного срока приобретательной давности.

Истец Чернов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Корниенко М.В, которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить иск и признать право собственности истца в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Чувашская Республика, "адрес". Дополнительно пояснила, что земельный участок приобретен в 1967 году. С кем заключен договор купли-продажи земельного участка, ответить затруднилась.

Представитель истца, выступающая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Чернова А.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретены в 1967 году по расписке, которая не сохранилась. Реконструкция дома проводилась в 1994 году и в 2007 году. Документами, подтверждающими право наследодателя Чернова А.Д. на земельный участок, являются землеустроительное дело, домовая книга.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Куманейкина О.М. в удовлетворении требований Чернова С.А. просила отказать, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится жилой "адрес" г.Чебоксары, не представлены. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. 6 мая 2019 года истец обращался в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако оно не соответствовало утвержденной форме. При отсутствии разрешения на строительство объекта недвижимости ввод данного объекта в эксплуатацию не возможен. Доказательств того, что истец совершал своевременные действия, направленные на получение разрешения, а также о невозможности получения такого разрешения, отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары, выступающая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары Кулемина К.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку собственником земельного участка является администрация г.Чебоксары, т.к. в силу закона на нее возложены обязанности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Документы, подтверждающие тот факт, что у наследодателя имелись документально подтвержденные основания владения спорным земельным участком и домом, отсутствуют, в связи с чем указанные объекты недвижимости не могли входить в состав наследства. Жилой дом неоднократно реконструировался, разрешение на реконструкцию не получено, соответственно реконструкция проводилась незаконно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чернова З.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернова Сергея Александровича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 118, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в порядке приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернов С.А. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально права и нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что реконструкция дома не затрагивало жилые помещения, а улучшение произведено прилегающей к дому территории и в данном случае, с учетом процентов износа служебных построек и сооружений на 1996 год, не требовалось каких-либо дополнительных разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как при улучшении не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что превышение площади возведенного строения, нарушает права собственника смежных домовладений, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции Чернов С.А. и его представитель Корниенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Куманейкина О.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не усмотрел, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом в 1967 году приобретены ФИО на основании расписки, которая не сохранилась. В домовой книге от 28.06.1967 года указано, что домовладение является самовольно возведенным.

ФИО умер 08 января 2005 года.

Наследником по закону, принявшим наследство после его смерти является его сын Чернов С.А.

С 1970 года жилой дом неоднократно реконструировался и достраивался, что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" Чувашской Республики по состоянию на февраль 1996 года, жилой дом "адрес" имеет общую площадью 54, 90 кв.м.

Согласно техническим паспортам, составленным МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" Чувашской Республики по состоянию на 09 ноября 2000 года, 13 декабря 2007 года, жилой "адрес" является самовольной постройкой общей площадью 103, 90 кв.м, в том числе жилой площадью 80, 90 кв.м. В состав объекта входят: жилой дом лит.А 1970 года постройки, материал стен кирпичные, фундамент кирпично-ленточный, общая площадь 37, 90 кв.м, пристрой лит. А1 1970 года постройки, материал стен кирпичные, общая площадь 17, 90 кв.м, пристрой лит.А2 1994 года постройки, материал стен кирпичные, общей площадью 48, 10, кроме того, тесовая пристройка, кирпичный гараж, бревенчатые баня и предбанник, тесовый сарай, бревенчатый крытый двор, два кирпичных сарая, кирпичный погреб, тесово-решетчатые ограждения, ограждения из металлической сетки.

Согласно техническому паспорту, составленного АО "Бюро технической инвентаризации" Чувашской Республики по состоянию на 07 мая 2019 года, жилой "адрес" является самовольной постройкой, в состав которой входят: жилой дом кирпичный лит.А, 1970 года постройки, площадью 37, 20 кв.м, кирпичный пристрой лит.А1, 1970 года постройки, площадью 14, 80 кв.м, кирпичный пристрой лит. А2, 1994 года постройки, площадью 48, 10 кв.м, кирпичный пристрой лит. А3, 2007 года постройки, площадью 18, 70 кв.м, кроме того, кирпичные тамбур, гараж, два сарая, бревенчатая баня, тесовый туалет, бревенчатый крытый двор, ограждения из металлической сетки, горбыля, бетонных плит, металлическая калитка, всего общей площадью объекта 118, 80 кв.м, в том числе жилой площадью 85, 30 кв.м.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" отсутствуют, также как и не имеются в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом "адрес" общей площадью 118, 80 кв.м.

Из материалов землеустроительного дела усматривается, что 19 декабря 1997 года ФИО обратился в Чебоксарский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству с декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка по адресу: "адрес" При этом в графе "Документ-основание для использования участка" указано "данных нет".

10 июля 2014 года обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, в долгосрочную аренду.

Письмом Чебоксарского комитета по управлению имуществом от 13 августа 2014 года N039/з-3198 ему было отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам инвентаризации земель г.Чебоксары с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома". Сведения о границах объекта отсутствуют. Местоположение указано ориентировочно. Документы, подтверждающие права пользования какими-либо зданиями, строениями, сооружениями на испрашиваемом земельном участке, принадлежащими заявителю на праве собственности, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес" внесен в государственный кадастр недвижимости 28 января 2006 года со следующими характеристиками: ранее учтенный, площадь 437 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные, незасвидетельствованные". Зарегистрированные права на данный объект недвижимости отсутствуют.

Чернов С.А. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче акта на ввод в эксплуатацию самовольной постройки по "адрес" и признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся по указанному адресу.

Письмом администрация г.Чебоксары от 15 мая 2019 года N4-5384 сообщила, что Чернову С.А. необходимо обратиться в администрацию г.Чебоксары с утвержденной формой уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства.

С учетом того, что последняя реконструкция спорного жилого дома была произведена в 2007 году, суд при разрешении данного спора обоснованно применил нормы п.14 ст.1, ч.2 ст.51, п.4 ч.17 ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова С.А, поскольку истцом не представлены доказательства того, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с требованиями закона. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома, получения разрешения на строительство дома, соответственно, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец также обратился с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок расположенный по адресу: "адрес", со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абз.стец также обратился с иском 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, который являлся или является собственностью физического лица, о чем содержатся разъяснения в п. 16 вышеназванного постановления Пленума, согласно которым по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Подпунктом 2 п. 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в законную силу 31 января 1998 года и действовавшего до 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Земельного кодекса РФ в ходе реализации полномочий, установленных ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, подтверждает факт возникновения права частной собственности и является основанием для регистрации права собственности на такой земельный участок.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что ранее спорный земельный участок был отведен в соответствии с распорядительным актом органа местного самоуправления.

Истцу испрашиваемый земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении не предоставлялся, доказательств владения им спорным земельным участком на каком-либо праве на основании решения уполномоченного органа, не представлено.

Таким образом, свои права на земельный участок истец не доказал, сведений об иных правах на него не имеется. Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на тщательном анализе фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок и жилой дом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чернова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова