Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е., при секретаре ФИО1., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шпакову Александру Калистратовичу, Шпаковой Ирине Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шпакова А.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со Шпакова Александра Калистратовича, Шпаковой Ирины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N1221/8613/0400/41355/14 от 14 января 2014 года по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 1982557, 02 руб, в том числе: основной долг - 1823456, 12 рублей, проценты за пользование кредитом- 148336, 59 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита -6495, 14 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов-4269, 17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки N 1221/8613/0400/41355/14301 от 14 января 2014 года, а именно: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь 322, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", условный номер N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", около автобусной остановки "Восточный район" с нечетной стороны, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4218500 руб.

Взыскать солидарно со Шпакова Александра Калистратовича, Шпаковой Ирины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 18112, 79 руб.

Взыскать со Шпакова Александра Калистратовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размер 6000 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шпакову Александру Калистратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", и Шпаковой Ирине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной по адресу: Чувашская "адрес", в пределах заявленной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шпакову А.К, Шпаковой И.В, в котором, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N1221/8613/0400/41355/14 от 14.01.2014 по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 1982557, 02 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N1221/8613/0400/41355/14З01 от 14.01.2014, а именно двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", условный номер N, и земельный участок, площадью 521 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", около автобусной остановки "Восточный район" с нечетной стороны, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4218500 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14.01.2014 между ним и ИП Шпаковым А.К. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику на срок по 16.03.2023 выдан кредит в размере 3000000 руб. под 13 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства NП01 со Шпаковой И.В. и со Шпаковым А.К. - договор ипотеки NЗ01. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, п. 1.1 Приложения N1 к договору поручительства Шпакова И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по вышеназванному кредитному договору солидарно с заемщиком. Согласно договору ипотеки N N от 14.01.2014 Шпаков А.К. передал банку в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность -2, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", условный номер N; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", около автобусной остановки " "адрес"" с нечетной стороны, кадастровый номер N. Залоговая стоимость имущества установлена договором ипотеки в сумме 4218500 рублей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 июля 2019 года Шпаков А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом в адрес заемщика и поручителя 25.07.2019 направлена претензия о возврате долга, которая ответчиками удовлетворена не была, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шпаков А.К. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов для отмены решения суда Шпаков А.К. указывает на то, что судом не учтено, что согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ долг был реструктурирован, изменен график платежа по договору. Считает, что задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по графику реструктуризации не имеет. Считает, что суд необоснованно констатирует, что каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Судом не принято во внимание, что в подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии чеков-ордеров по внесению платежей в счет погашения кредита. Считает, что у Банка не имелось оснований для одностороннего изменения срока возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями предоставления кредита ПАО "Сбербанк России". Полагает, что поскольку на момент обращения в суд с его стороны просрочек периодических платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2018 года допущено не было, то у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога. Выражает несогласие в части сохранения обеспечения иска. Считает, что судом неправильно взыскана госпошлина в размере 18112, 79 руб. солидарно с поручителем Шпаковой И.В, поскольку расходы по госпошлине взыскиваются в долевом порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 14.01.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Шпаковым А.К. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику на срок до 16.03.2023 был выдан кредит в сумме 3000000 руб. со ставкой процентов за пользование займом - 13 % годовых (п. 4 договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств 14 января 2014 года заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Шпакова И.В. (поручитель) обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме этого, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Шпаковым А.К. заключен договор ипотеки NЗ01 от 14.01.2014. Предметом ипотеки явилась передача Банку в залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности -двухэтажного шлакоблочного здания автосалона, назначение: нежилое, этажность-2, площадью 322, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", условный номер N, и права аренды земельного участка, площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", около автобусной остановки " "адрес"" с нечетной стороны, кадастровый номер N.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 марта 2016 года к договору N от 14.01.2014 были внесены изменения в кредитный договор, в соответствии с которыми невозобновляемая кредитная линия на любые бизнес цели считалась открытой по 14.03.2025 (п. 1 договора). Этим соглашением ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых (п. 4 договора). Соответствующие дополнительные соглашения были заключены с залогодателем и поручителем.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 мая 2018 года к договору N от 14.01.2014 были внесены изменения в п. 1 договора, которым срок кредитования установлен по 13.03.2026. Изменен п. 5 договора. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате процентов за пользование кредитом на три месяца с 28 июня 2018 года по 28 августа 2018 года, отсроченные к оплате начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 28.09.2018 до окончания действия кредита. Отсрочка по выплате основного долга предоставляется сроком на 6 месяцев с 28 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года. Утвержден новый график погашения задолженности.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по оплате кредита задолженность по договору по состоянию на 27 августа 2019 года составила 1982557, 02 руб, из которых: 1823456, 12 руб. - просроченная задолженность по основному кредиту; 148336, 59 руб. - задолженность по процентам; 6495, 14 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4269, 17 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита от 25.07.2019, которые не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности Шпакова А.К. по кредитному договору и возникновения у ПАО "Сбербанк России" права требовать ее досрочного взыскания, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Шпакова А.К. о том, что им были внесены платежи в соответствии с новым утвержденным 29.05.2018 графиком возврата долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение указанных платежей производилось с просрочкой. Это усматривается из представленных суду ответчиком квитанций, графика платежей, приложенного к дополнительному соглашению от N 2 от 29.05.2018 и отзыва Банка на возражения Шпакова А.К. от 15.11.2019.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельства исключающие возможность такого обращения, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствовали.

Также нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о сохранении действия определения об обеспечении иска до исполнения судебного решения, поскольку именно для этой цели принимаются обеспечительные меры, и именно таким образом обеспечивается исполнение решения суда. Само указанное определение судьи Канашского районного суда от 20.09.2019 о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков обжаловано Шпаковым А.К. путем подачи частной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции оно не проверяется на предмет законности и обоснованности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины со Шпакова А.К. и Шпаковой И.В. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно с.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав со Шпакова А.К. и Шпаковой И.В. судебные расходы в размере 18112, 79 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года в части распределения судебных расходов изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Шпакова Александра Калистратовича, Шпаковой Ирины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18112, 79 руб. в равных долях.

В остальной части апелляционную жалобу Шпакова А.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов