Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абукина Б.А. к Паймушиной О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Паймушиной О.Л. Салеева М.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Абукин Б.А. через представителя Сергеевой О.Н. обратился в суд с иском к Паймушиной О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 25 мая 2016 года Паймушина О.Л. взяла у него в долг для покупки квартиры денежные средства в размере 700 000 руб. После этого 6 октября 2016 года между ними был заключен брак. В период брака 15 декабря 2017 года Паймушиной О.Л. собственноручно написала расписку о получении ею от него вышеуказанных денежных средств, в которой указала, что обязуется вернуть их в случае расторжения между ними брака. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года. На его неоднократные обращения с просьбой вернуть долг Паймушина О.Л. отвечала отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 395, 809, 810 ГК РФ, истец Абукин Б.А. просил взыскать с ответчика Паймушиной О.Л. сумму долга в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 5 сентября 2019 года в размере 68 844 руб. 52 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 10 888 руб.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Абукиным Б.А. исковые требования, 2 октября 2019 года принял заочное решение, которым постановил:

"Взыскать с Паймушиной О.Л. в пользу Абукина Б.А. сумму долга согласно расписке от 15.12.2017 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.09.2019 в размере 68 844 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки и далее - с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, равной 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 (десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей".

С указанным заочным решением не согласился представитель ответчика Паймушиной О.Л. Салеев М.А, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Салеев М.А. указал на то, что суд необоснованно взыскал с Паймушиной О.Л. денежные средства, поскольку она никаких денег от Абукина Б.А. не получала, расписка является фиктивной, написанная под влиянием обмана и содержит в себе обстоятельства, противоречащие действующему законодательству РФ. Паймушина О.Л. на момент принятия денежного займа еще не состояла в браке с истцом, в связи с чем не могла взять на себя обязательства по возврату долга в случае расторжения брака с истцом. Факт передачи денежных средств не подтвержден истцом такими доказательствами как показаниями свидетелей, платежным поручением о денежном переводе на имя Паймушиной О.Л. У Паймушиной О.Л. не было никакой необходимости в займе на покупку квартиры, поскольку она приобреталась на личные сбережения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паймушиной О.Л. Салеев М.А. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Абукина Б.А. Сергеева О.Н. апелляционную жалобу представителя ответчика просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Сами стороны в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет её недействительность, однако согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абукин Б.А. в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа представил суду расписку от 15 декабря 2017 года, из содержания которой следует, что Абукина О.Л. взяла в долг 25 мая 2016 года у Абукина Б.А. денежную сумму в размере 700 000 руб. на покупку квартиры, обязавшись вернуть указанную сумму в случае развода.

В период получения денежных средств Абукиной О.Л. в долг, Абукин Б.А. и... О.Л. (после замужества Абукина) не находились в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года брак, зарегистрированный 6 октября 2016 года между Абукиным Б.А. и Абукиной (...) О.Л, расторгнут (л.д. 31).

Согласно записи акта о перемене имени N от 18 октября 2018 года отдела ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики Абукина О.Л. изменила фамилию "Абукина" на "Паймушина".

О факте получения от Абукина Б.А. денежных средств в размере 700 000 руб, а также о её согласии вернуть эти денежные средства, ответчик Паймушина О.Л. указывала в своем исковом заявлении от 4 декабря 2017 года, адресованном мировому судье Комсомольского района Чувашской Республики, о расторжении брака с Абукиным Б.А.

Разрешая заявленные исковые требования Абукина Б.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Приняв во внимание отсутствие доказательств возврата Паймушиной О.Л. долга Абукину Б.А, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, получение Паймушиной О.Л. денежных средств в долг от Абукина Б.А. подтверждается её распиской, а также поданным ею же в суд исковым заявлением о расторжении брака.

В этом случае истец Абукин Б.А, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не обязан подтверждать факт передачи денежных средств Паймушиной О.Л. свидетельскими показаниями, при том, что такие показания являются недопустимыми доказательствами по такой категории дел, а также платежными поручениями о переводе денег.

Напротив, Паймушина О.Л. обязана представить письменные или иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приводимых её представителем доводов о безденежности сделки, равно как и доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что ответчик Паймушина О.Л. на момент получения займа еще не состояла в браке с истцом, а потому не могла взять на себя обязательства по возврату долга в случае расторжения брака с истцом, не свидетельствуют о незаключенности между сторонами договора займа.

Из искового заявления Абукина Б.А. следует, что займ был получен Паймушиной О.Л. 25 мая 2016 года до заключения брака с истцом. Распиской от 15 декабря 2017 года ею лишь подтверждена состоявшая ранее сделка, а также определен срок исполнения обязательства.

Возможность составления такой расписки не противоречит нормам действующего законодательства.

До составления расписки, установившей срок возврата займа, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы Салеева М.А. об отсутствии у Паймушиной О.Л. нуждаемости в денежных средствах, поскольку они не доказывают безденежность письменной сделки и не опровергают изложенный собственноручно самим ответчиком в заявлении о расторжении брака, адресованном суду, факт получения у истца денежных средств в сумме 700000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Салеева М.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паймушиной О.Л. Салеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева