Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К, судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н, при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Г. Ф. к Федоровой Н. С. и др. о взыскании суммы займа и др, поступившее по апелляционным жалобам Федоровой Н. С, Федорова Н. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Федоровой Н. С, Федорова Н. В.- Андриянова С. Ю, поддержавшего апелляционные жалобы, Лаптевой Г. Ф, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лаптева Г. Ф. обратилась в суд с иском к Федоровой Н. С, Федорову Н. В, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 3 августа 2015 года сумму займа в размере 1008915 рублей 71 коп, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года в размере 709468 рублей 13 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16946 рублей 52 коп.

Требования мотивировала тем, что по кредитному договору N... от 3 августа 2015 года, заключенному между банком и ней (Лаптевой Г. Ф.), она (истец) взяла кредит в размере... рублей и по расписке от 3 августа 2015 года эту денежную сумму передала в долг Федоровой Н. С. под 25, 1 % годовых сроком на 5 лет. Данный ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, составленным к указанному кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Федорова Н. В, который несет перед ней (Лаптевой Г. Ф.) солидарную ответственность наряду с заемщиком.

Однако Федорова Н. С. заплатила задолженность только за период с 3 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года: сумму займа в размере 7784 рублей 29 коп, а проценты за пользование этой суммой выплатила в размере 44046 рублей 79 коп, в связи с чем оставшаяся непогашенной сумма займа и указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании Лаптева Г. Ф. и ее представитель требования поддержали.

Федорова Н. С, Федоров Н. В. в судебное заседание не явились, но их представитель иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании платежей по ноябрь 2016 года включительно.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Федоровой Н. С, Федорова Н. В. в пользу Лаптевой Г. Ф. в солидарном порядке по договору займа от 3 августа 2015 года сумму займа в размере 1008915 рублей 71 коп, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года в размере 709468 рублей 13 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16791 рубля 92 коп.;

взыскать с Федоровой Н. С, Федорова Н. В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 154 рублей 60 коп.

Это решение обжаловано ответчиками на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

При этом Федорова Н. С. просит отменить его в части взыскания денежных сумм с Федорова Н. В, в части взыскания денежных сумм с нее (Федоровой Н. С.) за пределами исковой давности и без учета 30000 рублей, возвращенных истцу.

А Федоров Н. В. просит отменить решение в части взыскания с него денежных сумм.

В обоснование указанного Федорова Н. С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковая давность по искам о повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Однако эти положения закона суд первой инстанции не учел, необоснованно отказав в применении срока давности к требованиям истца о взыскании платежей до ноября 2016 года.

Городской суд не проверил и правильность начисления процентов за пользование суммой займа, а также не учел, что обязательства перед банком Лаптева Г. Ф. исполнила досрочно, а именно 15 декабря 2019 года, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию, следовало пересчитать.

Кроме того, Федорова Н. С. и Федоров Н. В. в апелляционных жалобах указывают, что договор поручительства в виде отдельного документа он (Федоров Н. В.) с Лаптевой Г. Ф. не заключал, тогда как несоблюдение письменной формы влечет недействительность данной сделки.

При этом расписка от 3 августа 2015 года не может расцениваться договором поручительства, т. к. этот документ в силу закона удостоверяет лишь передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, а его (Федорова Н. В.) подпись в расписке свидетельствует только о том, что он присутствовал при передаче денег Федоровой Н. С, но обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа на себя не принимал.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 3 августа 2015 года Федорова Н. С. взяла у истца в долг денежные средства сроком на 5 лет, но их в установленный срок не возвратила, проценты за пользование суммой займа не выплатила. Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Федорова Н. С, о чем указано в смешанном договоре, поименованном распиской, подписанном сторонами настоящего дела, то ответчики отвечают перед истцом солидарно, и сумма займа, проценты за пользование данной суммой подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Что касается исковой давности, то в ее применении следует отказать, т. к. она исчисляется с даты окончания срока действия договора займа, а именно с 3 августа 2020 года. К тому же проценты за пользование суммой займа подлежат начислению по день возврата суммы займа. Следовательно, обратившись в суд с иском 22 октября 2019 года, Лаптева Г. Ф. срок исковой давности не пропустила.

Между тем, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме по этим основаниям, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В частности согласно п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Что касается способов обеспечения исполнения обязательства, то к таковым относится и поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ). При этом в силу п. 1, 3 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Сам договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Законодатель предусмотрел и объем ответственности поручителя. Так, согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу данных норм граждане могут заключить и смешанный договор, содержащий как элементы договора займа, так и элементы договора поручительства.

Как видно из настоящего дела, по кредитному договору N... от 3 августа 2015 года, заключенному между банком и Лаптевой Г. Ф, истец взял в банке кредит в размере... рублей под 25, 1 % годовых сроком на 60 месяцев и обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными платежами. Кроме того, Лаптевой Г. Ф. выдан график погашения суммы кредита и уплаты процентов по этому договору.

В этот же день 3 августа 2015 года Лаптева Г. Ф, Федорова Н. С, Федоров Н. В. при свидетеле подписали документ, поименованный распиской. Из него следует, что Лаптева Г. В. передала Федоровой Н. С. денежную сумму в размере... рублей под проценты сроком на пять лет со дня получения денежной суммы.

При этом ежемесячный платеж определяется в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов к кредитному договору N... от 3 августа 2015 года, являющимся приложением к данному договору. Оплата заемщиком производится ежемесячно первого числа последующего месяца путем перевода денежной суммы на пластиковую карту, принадлежащую Лаптевой Г. Ф.

Поручителем Федоровой Н. С. является Федоров Н. В.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после полного погашения денежной суммы.

Из объяснений Лаптевой Г. Ф, данных в суде апелляционной инстанции, которые ответчиками не опровергнуты, усматривается, что при заключении договора они (стороны настоящего дела) фактически исходили из того, что сумма займа и проценты за пользование этой суммой должны погашаться в размере и в сроки, установленные графиком платежей к вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу положений, содержащихся в ст. 153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, п. 1- 3 ст. 420 ГК РФ, документ от 3 августа 2015 года, поименованный распиской, является ничем иным как договором, в котором выражена воля, согласованная Лаптевой Г. Ф, Федоровой Н. С, Федоровым Н. В.

При этом из содержания этого договора видно, что Лаптева Г. Ф.- займодавец передала Федоровой Н. С.- заемщику денежную сумму в размере... рублей под проценты в долг сроком на пять лет, исчисляемых со дня получения денежной суммы. Федорова Н. С, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой ежемесячными платежами в даты и размерах, указанных в графике платежей, выданном по кредитному договору N... от 3 августа 2015 года, являющемся приложением к договору от 3 августа 2015 года, подписанному Лаптевой Г. Ф, Федоровой Н. С, Федоровым Н. В.

А Федоров Н. В. обязался отвечать за исполнение Федоровой Н. С. заемных обязательств перед Лаптевой Г. Ф.

Таким образом, договор от 3 августа 2015 года, содержащий элементы договора займа и поручительства, является смешанным договором.

При этом объяснения ответчиков о том, что по спорным правоотношениям Федоров Н. В. поручителем не выступал, что договор займа предполагался беспроцентным, противоречит содержанию договора от 3 августа 2015 года. Договор поручительства вопреки их утверждениям совершен в письменной форме и подписан сторонами настоящего дела.

Следовательно, по смыслу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку в договоре от 3 августа 2015 года иной объем ответственности поручителя не предусмотрен, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Федоровой Н. С. заемных обязательств Федорова Н. С. и Федоров Н. В. отвечают перед Лаптевой Г. Ф. солидарно и в равном объеме.

Вместе с тем по смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В то же время по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу положений вышеуказанных норм, подлежащих применению во взаимосвязи со ст. 311 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось, по условиям договора от 3 августа 2015 года Федорова Н. С. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой ежемесячно не позднее даты и в размерах, указанных в графике платежей, выданном по кредитному договору N... от 3 августа 2015 года. Однако, заплатив платежи (сумму займа и проценты) за период с 4 августа 2015 года по 5 октября 2015 года, исполнять свои обязательства заемщик прекратил.

Таким образом, договором займа от 3 августа 2015 года предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), соответственно, по спорным правоотношениям исковая давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим со дня, следующего за днем, определенным как день внесения очередного платежа, у займодавца возникло право требовать от заемщика и поручителя солидарного исполнения просроченного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из настоящего дела, Федорова Н. С. и Федоров Н. В. просили применить исковую давность в части взыскания задолженности, образовавшейся по ноябрь 2016 года, но в удовлетворении этого заявления суд первой инстанции незаконно отказал, ошибочно истолковав нормы права, регулирующие вопросы исковой давности.

При этом не учел, что Лаптева Г. Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском 22 октября 2019 года, в связи с чем платежи за период с 1 ноября 2015 года (т. к. проценты за пользование суммой займа истец просит взыскать только за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года, а в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) выйти за пределы заявленных требований по спорной категории дела суд не может) по 21 октября 2016 года (сумма займа за период с 3 ноября 2015 года по 3 октября 2016 года, поскольку сумма займа должна была вноситься в конкретные дни месяца, предусмотренные графиком платежей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2015 года по 21 октября 2016 года) взысканию в ее пользу не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Городской суд также не учел, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре от 3 августа 2015 года, заключенного сторонами настоящего дела, срок, на который Федоров Н. В. дает поручительство, не согласован. Это значит, что по требованию о взыскании суммы займа и процентов за пользование данной суммой, заявленному по истечении годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Указанное означает, что платежи за период с 1 ноября 2015 года по 21 октября 2018 года (сумма займа за период с 3 ноября 2015 года по 3 октября 2018 года, проценты за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2015 года по 21 октября 2018 года) с Федорова Н. В. в пользу Лаптевой Г. Ф. взысканию не подлежат ввиду прекращения договора поручительства на данные выплаты.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

По смыслу положений указанных норм по требованию о досрочном взыскании суммы займа, что предполагает изменение условия договора займа о сроках внесения платежей, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Его несоблюдение влечет оставление иска в соответствующей части без рассмотрения, поскольку согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, поскольку проценты за пользование суммой займа истец просит взыскать только за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года, иск Лаптевой Г. Ф. к Федоровой Н. С, Федорову Н. В. о взыскании суммы займа за период с 3 января 2020 года- со дня, предусмотренного для погашения следующей части суммы займа после платежа, подлежащего внесению 3 декабря 2019 года, по 3 августа 2020 года- день, предусмотренный для внесения последней части суммы займа и процентов за пользование данной суммой, подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из графика погашения суммы займа и уплаты процентов, согласованного сторонами настоящего дела, с Федоровой Н. С. в пользу Лаптевой Г. Ф. следует взыскать задолженность по договору займа от 3 августа 2015 года за период с 22 октября 2016 года по 21 октября 2018 года (в том числе сумму займа за период с 3 ноября 2016 года по 3 октября 2018 года в размере 357963 рублей 81 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 22 октября 2016 года по 21 октября 2018 года в размере 365810 рублей 43 коп.) по следующим расчетам:

за период с 22 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года сумму займа в размере 11333 рублей 04 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 7894 рублей 12 коп.;

за период с 4 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года сумму займа в размере 10974 рублей 51 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 19182 рублей 75 коп.;

за период с 6 декабря 2016 года по 3 января 2017 года сумму займа в размере 12986 рублей 28 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 17170 рублей 98 коп.;

за период с 4 января 2017 года по 3 февраля 2017 года сумму займа в размере 12033 рублей 85 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 18123 рублей 41 коп.;

за период с 4 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года сумму займа в размере 14019 рублей 44 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 16137 рублей 82 коп.;

за период с 4 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года сумму займа в размере 12589 рублей 24 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 17568 рублей 02 коп.;

за период с 4 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года сумму займа в размере 13415 рублей 68 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 16741 рубля 58 коп.;

за период с 4 мая 2017 года по 5 июня 2017 года сумму займа в размере 12045 рублей 96 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 18111 рублей 30 коп.;

за период с 6 июня 2017 года по 3 июля 2017 года сумму займа в размере 15022 рублей 04 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 15135 рублей 22 коп.;

за период с 4 июля 2017 года по 3 августа 2017 года сумму займа в размере 13720 рублей 64 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 16436 рублей 62 коп.;

за период с 4 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года сумму займа в размере 13492 рублей 36 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 16664 рублей 90 коп.;

за период с 5 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года сумму займа в размере 15323 рублей 77 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 14833 рублей 49 коп.;

за период с 4 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года сумму займа в размере 14627 рублей 44 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 15529 рублей 82 коп.;

за период с 4 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года сумму займа в размере 14939 рублей 26 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 15218 рублей;

за период с 5 декабря 2017 года по 3 января 2018 года сумму займа в размере 15738 рублей 36 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 14418 рублей 90 коп.;

за период с 4 января 2018 года по 5 февраля 2018 года сумму займа в размере 14653 рублей 63 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 15503 рублей 63 коп.;

за период с 6 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года сумму займа в размере 17284 рублей 81 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 12872 рублей 45 коп.;

за период с 6 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года сумму займа в размере 17169 рублей 79 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 12987 рублей 47 коп.;

за период с 4 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года сумму займа в размере 17076 рублей 15 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 13081 рубля 11 коп.;

за период с 4 мая 2018 года по 4 июня 2018 года сумму займа в размере 16579 рублей 86 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 13577 рублей 40 коп.;

за период с 5 июня 2018 года по 3 июля 2018 года сумму займа в размере 18183 рублей 38 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 11973 рублей 88 коп.;

за период с 4 июля 2018 года по 3 августа 2018 года сумму займа в размере 17745 рублей 22 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 12412 рублей 04 коп.;

за период с 4 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года сумму займа в размере 18123 рублей 51 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 12033 рублей 75 коп.;

за период с 4 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года сумму займа в размере 18885 рублей 59 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 11271 рубля 67 коп.;

за период с 4 октября 2018 года по 21 октября 2018 года проценты за пользование суммой займа в размере 6529 рублей 32 коп.

Исходя из вышеуказанного графика погашения суммы займа и уплаты процентов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать по договору займа от 3 августа 2015 года за период с 22 октября 2018 года по 3 декабря 2019 года (в том числе сумму займа за период с 5 ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года в размере 307169 рублей 78 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 22 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 115031 рубля 86 коп.) по следующим расчетам:

за период с 22 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года сумму займа в размере 18186 рублей 99 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 5440 рубля 95 коп.;

за период с 6 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года сумму займа в размере 20350 рублей 86 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 9806 рублей 40 коп.;

за период с 4 декабря 2018 года по 3 января 2019 года сумму займа в размере 19734 рублей 01 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 10423 рублей 25 коп.;

за период с 4 января 2019 года по 4 февраля 2019 года сумму займа в размере 19832 рублей 03 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 10325 рублей 23 коп.;

за период с 5 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года сумму займа в размере 21504 рублей 54 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 8652 рублей 72 коп.;

за период с 5 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года сумму займа в размере 21330 рублей 14 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 8827 рублей 12 коп.;

за период с 4 апреля 2019 года по 3 мая 2019 года сумму займа в размере 21770 рублей 18 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 8387 рублей 08 коп.;

за период с 4 мая 2019 года по 3 июня 2019 года сумму займа в размере 21954 рублей 70 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 8202 рублей 56 коп.;

за период с 4 июня 2019 года по 3 июля 2019 года сумму займа в размере 22672 рублей 23 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 7485 рублей 03 коп.;

за период с 4 июля 2019 года по 5 августа 2019 года сумму займа в размере 22438 рублей 23 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 7719 рублей 03 коп.;

за период с 6 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года сумму займа в размере 23821 рубля 34 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 6335 рублей 92 коп.;

за период с 4 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года сумму займа в размере 24094 рублей 31 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 6062 рублей 95 коп.;

за период с 4 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года сумму займа в размере 24220 рублей 31 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 5936 рублей 95 коп.;

за период с 5 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года сумму займа в размере 25259 рублей 91 коп.;

за период с 5 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года проценты за пользование суммой займа в размере 4390 рублей 73 коп.

При этом платежи, внесенные ответчиками в сентябре 2015 года и октябре 2015 года, в этих расчетах во внимание не принимаются, т. к. они уплачены в погашение суммы займа, подлежащей уплате 5 октября 2015 года, а также процентов за пользование суммой займа за период с 4 августа 2015 года по 5 октября 2015 года, и о взыскании данных денежных сумм по настоящему делу истец требования не заявил.

Что касается досрочного исполнения Лаптевой Г. Ф. своих кредитных обязательств перед банком, то данное обстоятельство изменение сроков внесения платежей, их размеров, оговоренных в договоре от 3 августа 2015 года, заключенном сторонами настоящего дела, не повлекло, в связи с чем ответчики должны осуществлять платежи по графику, согласованному ими (сторонами) первоначально.

Как указывалось, Лаптева Г. Ф. также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16946 рублей 52 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В частности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Из настоящего дела видно, что по договору от 10 октября 2019 года за 20000 рублей представитель истца предоставил Лаптевой Г. Ф. устные консультации, изучил материалы, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 18 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года.

Данные расходы с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомления с делом, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического процессуального поведения сторон, явно неразумными и чрезмерными не являются.

Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данное положение применяется и к распределению расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу Лаптева Г. Ф. заявила исковые требования имущественного характера на общую сумму 1718383 рубля 84 коп. (1008915, 71 руб.+ 709468, 13 руб.).

Эти требования удовлетворены на общую сумму 1145975 рублей 88 коп. (357963, 81 руб.+ 365810, 43 руб.+ 307169, 78 руб.+ 115031, 86 руб.), т. е. в размере 66, 69 % от общего размера заявленных требований. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя Лаптевой Г. Ф. следует возместить в размере 13388 рублей (20000 руб.х 66, 69 %).

С учетом того, что часть денежных сумм взыскана только с Федоровой Н. С, а часть- с обоих ответчиков в солидарном порядке, то указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке.

Так, с Федоровой Н. С. в пользу Лаптевой Г. Ф. взыскано всего 723774 рубля 24 коп. (357963, 81 руб.+ 365810, 43 руб.), а с Федоровой Н. С. и Федорова Н. В. в солидарном порядке- 422201 рубль 64 коп. (307169, 78 руб.+ 115031, 86 руб.), т. е. с Федоровой Н. С. взыскано 63, 15 % от общей взысканной денежной суммы, а с обоих ответчиков в солидарном порядке- 36, 85 % от общей взысканной денежной суммы.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в пользу Лаптевой Г. Ф. с Федоровой Н. С. следует взыскать в размере 8455 рублей 86 коп. (13388 руб.х 63, 15 %), а с Федоровой Н. С. и Федорова Н. В. в солидарном порядке- в размере 4932 рублей 14 коп. (13388 руб.х 36, 85 %).

Таким же образом следует распределить расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 16791 рубля 92 коп, которые подлежат Лаптевой Г. Ф. возмещению в размере 13929 рублей 88 коп. (16791, 92 руб. руб.х 66, 69 %), из которых за счет Федоровой Н. С. в размере 8798 рублей 12 коп. (13929, 88 руб.х 63, 15 %), за счет обоих ответчиков в солидарном порядке в размере 5131 рубля 76 коп. (13929, 88 руб.х 36, 85 %).

При таких обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Федоровой Н. С. в пользу Лаптевой Г. Ф. по договору займа от 3 августа 2015 года взыскивает сумму займа за период с 3 ноября 2016 года по 3 октября 2018 года в размере 357963 рублей 81 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 22 октября 2016 года по 21 октября 2018 года в размере 365810 рублей 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8455 рублей 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 12 коп.;

с

Федоровой Н. С, Федорова Н. В. в солидарном порядке в пользу Лаптевой Г. Ф. по договору займа от 3 августа 2015 года взыскивает сумму займа за период с 5 ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года в размере 307169 рублей 78 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 22 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 115031 рубля 86 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4932 рублей 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 рубля 76 коп.;

в удовлетворении требований Лаптевой Г. Ф. к Федоровой Н. С. о взыскании по договору займа от 3 августа 2015 года суммы займа за период с 3 ноября 2015 года по 3 октября 2016 года, процентов за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2015 года по 21 октября 2016 года отказывает;

в удовлетворении требований Лаптевой Г. Ф. к Федорову Н. В. о взыскании по договору займа от 3 августа 2015 года суммы займа за период с 3 ноября 2015 года по 3 октября 2018 года, процентов за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2015 года по 21 октября 2018 года отказывает;

исковые требования Лаптевой Г. Ф. к Федоровой Н. С, Федорову Н. В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа от 3 августа 2015 года суммы займа за период с 3 января 2020 года по 3 августа 2020 года оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Федоровой Н. С. в пользу Лаптевой Г. Ф. по договору займа от 3 августа 2015 года за период с 3 ноября 2016 года по 4 ноября 2018 года сумму займа в размере 357963 рублей 81 коп. (трехсот пятидесяти семи тысяч девятисот шестидесяти трех рублей 81 коп.), проценты за пользование этой суммой в размере 365810 рублей 43 коп. (трехсот шестидесяти пяти тысяч восьмисот десяти рублей 43 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 8455 рублей 86 коп. (восьми тысяч четырехсот пятидесяти пяти рублей 86 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 12 коп. (восьми тысяч семисот девяноста восьми рублей 12 коп.).

Взыскать с

Федоровой Н. С, Федорова Н. В. в солидарном порядке в пользу Лаптевой Г. Ф. за период с 5 ноября 2018 года по 17 декабря 2019 года сумму займа в размере 307169 рублей 78 коп. (трехсот семи тысяч ста шестидесяти девяти рублей 78 коп.), проценты за пользование суммой займа в размере 115031 рубля 86 коп. (ста пятнадцати тысяч тридцати одного рубля 86 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 4932 рублей 14 коп. (четырех тысяч девятисот тридцати двух рублей 14 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 рубля 76 коп. (пяти тысяч ста тридцати одного рубля 76 коп.).

В удовлетворении требований Лаптевой Г. Ф. к Федоровой Н. С. о взыскании по договору займа от 3 августа 2015 года суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 3 ноября 2015 года по 2 ноября 2016 года отказать.

В удовлетворении требований Лаптевой Г. Ф. к Федорову Н. В. о взыскании по договору займа от 3 августа 2015 года суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 3 ноября 2015 года по 4 ноября 2018 года отказать.

Исковые требования Лаптевой Г. Ф. к Федоровой Н. С, Федорову Н. В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа от 3 августа 2015 года суммы займа и процентов за пользование этой суммой за период с 18 декабря 2019 года по 3 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи