Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В, судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А, при помощнике судьи Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьевой М.В. к Андреевой Р.Н, акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании пристроя к жилому дому и надворных построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Терентьевой М.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Терентьева М.В. обратилась в суд с указанным иском, после уточнения требований мотивировав их тем, что 25 октября 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Терентьевой М.В. к Андреевой Р.Н. вынесено решение о выселении Андреевой Р.Н. из дома N.., которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года обставлено без изменения. При этом судом было установлено, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., принадлежали на праве собственности отцу истца - ФИО. После смерти ФИО истец приняла его наследство. В период с 1 сентября 2006 года (после смерти наследодателя) по 17 июля 2018 года Андреева Р.Н. проживала в принадлежащем истцу жилом доме незаконно. После выселения Андреева Р.Н. обратилась в Калининский районный суд г..Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании с Терентьевой М.В. стоимости неотделимых улучшений жилого дома. Решением Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики исковые требования Андреевой Р.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба Терентьевой М.В. оставлена без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что Андреевой Р.Н. были возведены пристрой к спорному жилому дому и баня, не имеющая ванной и душевой кабины, находящаяся в пристрое. Между тем, по мнению истца, судом не было учтено, что указанные постройки были возведены Андреевой Р.Н. самовольно, без получения необходимых разрешений, в связи с чем подлежат сносу за счет последней. Кроме того, Терентьева М.В. является собственником жилого дома площадью... кв.м. и право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью... кв.м. ей не зарегистрировано. Сохранение возведенного пристроя к жилому дому нарушает законные права истца.

Согласно техническому отчету N... от 27 апреля 2017 года спорный жилой дом имеет площадь... кв.м, в том числе жилая комната -... кв.м, пристрой -... кв.м, баня -... кв.м, сени -... кв.м, веранда -... кв.м. Заключением экспертов АНО "НИИ СЭ" N... от 6 марта 2018 года установлено, что Андреевой Р.Н. возведены пристрой к жилому дому площадью... кв.м. и баня, доступ к которым осуществляется через пробитый в стене дверной проем. После сноса самовольных построек, лицо, которое нарушило конструкцию стены жилого дома, обязано устранить причиненный истцу вред в натуре, путем приведения стены в первоначальное состояние. Андреевой Р.Н. были проведены строительно-ремонтные работы, в результате которых площадь веранды жилого дома уменьшена на... кв.м. 7 июля 2017 года Терентьевой М.В. в адрес Андреевой Р.Н. было направлено требование о возмещении убытков, причиненных уменьшением площади веранды, в размере 56667 руб. Требование ответчиком не исполнено. Поскольку Андреева Р.Н. в период с 1 сентября 2006 года по 17 июля 2018 года незаконно пользовалась жилым домом и земельным участком, с нее подлежит взысканию плата за пользование жилым домом и земельными участками, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Андреева Р.Н. в 2001 году заключила договор с ООО "Комфорт-Проект" на разработку проекта газоснабжения спорного жилого дома, утвержденный 7 февраля 2002 года. Указанный проект изготовлен раньше технического паспорта, изготовленного 16 августа 2002 года. 7 августа 2002 года Андреева Р.Н. заключила договор на газификацию жилого дома. Между тем, работы по газификации должны были производиться только с согласия собственника. Андреева Р.Н. не имела законных прав на какие-либо действия в отношении спорного домовладения.

На основании изложенного Терентьева М.В. просила суд признать пристрой к жилому дому площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., находящийся на земельном участке с кадастровым номером.., самовольной постройкой; признать баню площадью... кв.м, находящейся в пристрое к жилому дому, площадью... кв.м, расположенная по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером.., самовольной постройкой; возложить на Андрееву Р.Н. обязанность снести самовольную постройку - пристрой к жилому дому площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., баню площадью... кв.м, находящаяся в пристрое к жилому дому, площадью... кв.м, за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на Андрееву Р.Н. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое было до возведения пристроя площадью... кв.м. и бани площадью... кв.м, находящаяся в пристрое к жилому дому площадью... кв.м, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 16 августа 2002 года (инв. N...); возложить на Андрееву Р.Н. обязанность устранить причиненный вред в натуре, возвратить стену длиной... м, в которой пробит дверной проем и установлена балконная дверь в помещении лит.... в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 16 августа 2002 года жилого дома N... (инв. N...), путем заделывания дверного проема с внутренней стороны жилого дома строительным гипсом или иным материалом и облицовки наружной стены жилого дома N... кирпичом в цвет, соответствующий жилому дому; взыскать с Андреевой Р.Н. в пользу истца материальный ущерб за уменьшение площади веранды в размере 56667 руб.; денежные средства за пользование земельными участками с кадастровыми номерами..,.., расположенные по адресу:.., за период с 1 сентября 2006 года по 17 июля 2018 года в размере 196537 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 1 августа 2017 года

по 1 ноября 2019 года в размере 33917 руб. 43 коп.; денежные средства за фактическое проживание и пользование жилым домом с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., за период с 1 сентября 2006 года по 17 июля 2018 года в размере 328655 руб.; признать незаконным технологическое подключение - присоединение (врезки и пуска газа) объекта капитального строительства в виде жилого дома N... к сетям газораспределения; применить последствия недействительности ничтожности сделки от 28 апреля 2004 года (первичного пуска газа), признать сделки недействительной; признать недействительным договор на поставку газа N... от 30 ноября 2005 года, заключенный между Андреевой Р.Н. и ООО "Чувашская региональная компания по реализации газа" - ООО "Чувашрегионгаз" (ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары") и применить последствия его недействительности.

В суде первой инстанции Терентьева М.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представители Андреевой Р.Н. - Пырков И.А, Медведев В.В. и представитель АО "Газпром газораспределение Чебоксары" - Бондаренко Н.В. в удовлетворении иска просили отказать и применить срок исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении иска Терентьевой М.В. отказать.

Решение обжаловано Терентьевой М.В, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ей ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Терентьева М.В. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Андреевой Р.Н. - Медведев В.В. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Терентьевой М.В. к Андреевой Р.Н. постановлено выселить Андрееву Р.Н. из дома N...

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Андреевой Р.Н. к Терентьевой М.В. с последней взыскано неосновательное обогащение в размере 648735 руб, затраченных на улучшение домовладения, расположенного по адресу:...

При этом судебными инстанциями установлено, что ФИО. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, предоставленный решением главы Чуманкасинской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 15 мая 1994 N 12. 27 августа 2003 года по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Моргаушского района Чувашской Республики, он приобрел также земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке по вышеуказанному адресу имелся жилой дом... года постройки с инвентарным номером... жилой площадью... кв.м. (по состоянию на 16 августа 2002 года), с сенями площадью... кв.м, верандой... кв.м, общей площадью... кв.м.

Собственник ФИО в домовладении по адресу:.., не был зарегистрирован и не проживал, имея намерение оформить договор купли-продажи домовладения с Андреевой Р.Н, которая была вселена в жилой дом с согласия ФИО 5 июля 2001 года.

В сентябре 2001 года Андреева Р.Н. заключила договор с ООО "Комфорт-Проект" на разработку проекта газоснабжения жилого дома N.., который был утвержден 7 февраля 2002 года. 7 августа 2002 года Андреева Р.Н. заключила договор на газификацию дома N...

В результате проведенных строительно-ремонтных работ за счет Андреевой Р.Н. на земельном участке были возведены нежилые помещения - пристрой,... года постройки, площадью... кв.м, баня,... года постройки, площадью... кв.м, площадь веранды увеличена до... кв.м, общая площадь помещений составляет... кв.м, фундамент расширен, его конструктивные элементы усилены стальными балками, стены облицованы кирпичом, проведено устройство покрытий дощатых, установка блоков оконных, деревянных подоконников, газовое отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, проведены иные отделочные работы. Большая часть ремонтно-строительных работ была выполнена при жизни ФИО, который каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.

В соответствии с техническим отчетом от 27 апреля 2017 года N... дом имеет следующие характеристики: общая площадь -... кв.м, стоимость 1 237 500 руб. На улучшение жилого дома Андреевой Р.Н. были вложены денежные средства в размере 648 735 руб.

После смерти ФИО 1 сентября 2006 года наследство приняла его дочь - Терентьева М.В.

23 июня 2012 года жилой дом, расположенный по адресу:.., был поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 10, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 166-168, ст. 181, ст. 195, ст. ст. 199-201, ст. 222, ст. 263, ст. 304, ст. 307, ст. 420, ст. 432, ст. ст. 539-540, ст. 551, ст. 1064, ст. 1082, ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доводы Терентьевой М.В, по существу, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года о взыскании с нее в пользу Андреевой Р.Н. неосновательного обогащения, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков за уменьшение площади жилого дома, а также о признании недействительными договоров энергоснабжения.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами районного суда и считает необходимым отметить следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, выраженного в положениях процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции (ст. 2, ч. 2 ст. 13, ст. 61 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. Иное понимание приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, Как установлено материалами дела, ни Терентьева М.В, ни ее отец ФИО, как собственники жилого дома и земельных участков, на которых расположены спорный пристрой и постройки, не заявляли о своих возражениях относительно их возведения Андреевой Р.Н, а также относительно газификации жилого дома вплоть до дня обращения с настоящим иском. Не было заявлено Терентьевой М.В. об отсутствии необходимых разрешений на строительство как о признаке самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) и в ходе рассмотрения Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики иска Андреевой Р.Н. к Терентьевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суду не представлено доказательств, что указанные постройки не соответствуют установленным требованиям, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также доказательств, что Терентьева М.В. предпринимала надлежащие меры к легализации вновь возведенных строений, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что произведенные Андреевой Р.Н. улучшения жилого дома уменьшили его стоимость и тем самым причинили Терентьевой М.В. убытки, отвечают признакам самовольной постройки и подлежат сносу, а дом - приведению в первоначальное состояние, поскольку они не соответствуют принципу добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Между тем предъявление иска по правилам статьи 1102 ГК РФ в условиях, когда ответчику недвижимое имущество было предоставлено собственником по своей воле по заведомо не заключенному договору купли-продажи свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания платы за пользование имуществом.

Кроме того, проценты, установленные п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат уплате на сумму неосновательного обогащения в денежной форме, в то время как настоящий спор между сторонами возник по поводу пользования индивидуально определенным недвижимым имущество.

Следует признать соответствующими материальному закону выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по технологическому подключению объекта капитального строительства от 28 апреля 2004 года и договора на поставку газа от 30 ноября 2005 года, исчисляемого со дня начала их исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о пропуске Терентьевой М.В. срока исковой давности по требованиям о признании построек самовольными и их сносе, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, как и на другие требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется, на что указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время на правильность итоговых выводов суда первой инстанции об отказе в иске о сносе самовольной постройки, приведении домовладения в первоначальное состояние, взыскании убытков за уменьшение площади жилого дома и неосновательного обогащения названные суждения суда не повлияли.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Терентьевой М.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова