Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-86/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н, судей Загорьян А.Г, Карпова А.В, при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна Геворка Саркисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" о признании права на получение и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, признании права на получение и взыскании материальной помощи при увольнении из органов внутренних дел, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по ГО "Смирныховский" Прищепа П.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н, судебная коллегия

установила:

05 марта 2018 года Казарян Г.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы, материальной помощи за 2018 год, процентов за нарушение сроков выплаты, единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в "данные изъяты" ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", уволен с занимаемой должности по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел приказом УМВД России по Сахалинской области N N от 23 января 2018 года. При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 120 календарных дней за период прохождения службы в период с 2015 по 2017 годы в размере 314009 рублей 10 копеек, исходя из среднедневного довольствия в 2015 году 2334 рубля 65 копеек, в 2016 году 2579 рублей 67 копеек, в 2017 году 3006 рублей 24 копейки. Также при увольнении ему не выплачена материальная помощь за 2018 год в размере 29120 рублей. Компенсация за задержку выплат требуемых сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ по его расчетом составила 6965 рублей 52 копейки.

Также указал, что 24 марта 2017 года он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 6 человек, однако, до настоящего времени выплата единовременной социальной выплаты не произведена. С учетом дополнений истцом заявлены требования о признании за ним права на получение и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени за 2015, 2016, 2017 годы (компенсации за неиспользованные отгулы) в количестве 120 календарных дней в размере 314009 рублей 10 копеек, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с 25 января по 05 марта 2018 года в размере 6374 рубля 38 копеек и с 06 марта 2018 года по день фактического расчета, о признании права и взыскании материальной помощи за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания в размере 29120 рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат за период с 25 января по 05 марта 2018 года в размере 591 рубль 14 копеек и с 06 марта 2018 года по день фактического расчета включительно, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения в порядке преимущественного права, предусмотренного частью 10 статьи 14 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив разумный срок выплаты до 31 декабря 2018 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года исковые требования Казаряна Г.С. удовлетворены частично. За Казаряном Г.С. признано право на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени в 2015, 2016, 2017 годах. С ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" в пользу Казаряна Г.С. взысканы денежные средства в размере 314009 рублей 10 копеек, материальная помощь в размере 29120 рублей. За Казаряном Г.С. признано право на получение компенсации за несвоевременную выплату денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года с ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" в пользу Казаряна Г.С. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 6965 рублей 52 копейки.

На данное решение от представителя ОМВД России по ГО "Смирныховский" Прищепа П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесение вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые ограничивают возможность выплаты компенсации за сверхустановленную продолжительность служебного времени не более 120 часов в год. Указано, что Казаряну Г.С. оплачена сверхурочная служба за 15 календарных дней в 2015, 2016 и 2017 году в пределах 120 часов в год, в связи с чем предусмотренных законом оснований для выплат за этот же период компенсации за остальные 480 часов не имеется. Отмечает, что истец в установленном порядке с рапортом о предоставлении ему в 2015, 2016, 2017 годах дополнительных дней к отпуску не обращался, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием. Указано, что выплата материальной помощи носит заявительный характер, тогда как истец с требованием о выплате ему данной помощи за 2018 год не обращался. Обращает внимание на то, что поскольку истец был уволен 24 января 2018 года, то ему не полагалась материальной помощи за 2018 год, как не прошедшему службу в 2018 году полностью, что не было принято судом во внимание.

Ссылаясь на то, что выплата компенсации за службу в ночное время, в выходные и, нерабочие и праздничные дни производится в текущем месяце, является периодическими платежами, сотрудник должен был узнать о нарушении своего права в день получения денежного довольствия, в связи с чем представитель ответчика полагает, что Казарян Г.С. пропустил срок обращения в суд, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Казарян Г.С, представитель ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пунктам 135, 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год. Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Казарян Г.С. с 11 сентября 2013 года по 24 января 2018 года проходил службу в ОМВД России по городскому округу "Смирныховский". Согласно денежному аттестату, его оклад денежного содержания установлен в размере 29120 рублей.

Как следует из материалов дела, ежегодная материальная помощь в 2018 году истцу при увольнении не выплачивалась.

Разрешая спор в части требований о признании права и взыскании материальной помощи, а также процентов за нарушение сроков выплаты, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив на основании исследованных доказательств, а именно заявления представителя истца от 02 марта 2018 года (N журнала учета входящих несекретных документов, объяснений представителей сторон, что Казарян Г.С. до увольнения в 2018 году обращался в ОМВД России по ГО "Смирныховский" с рапортом о выплате ему материальной помощи за 2018 год, суд признал данные требования обоснованными и удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства учета поступления в ОМВД России по ГО "Смирныховский" корреспонденции, с достоверностью не подтверждают, что истец не обращался с рапортом о выплате материальной помощи, тогда как из заявления представителя истца от 02 марта 2018 года следует, что с таким рапортом истец обращался в 2018 году, однако, оно не было зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из приведенных выше норм закона, сотрудники имеют право на получение один раз в год материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания вне зависимости от количества фактически отработанного времени. При этом, если сотрудник не обращался в течение года с рапортом о выплате материальной помощи, данная выплата производится на основании приказа руководителя в декабре текущего года. Таким образом, указанная материальная помощь выплачивается всем сотрудникам, в том числе и тем, кто уволился до декабря текущего года.

Поскольку судом установлен факт обращения истца с рапортом о выплате материальной помощи за 2018 год, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика компенсацию за задержку данной выплаты при увольнении.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве Казаряна Г.С. на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в силу следующего.

Согласно пунктам 9, 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 56, 58 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела (выписок из приказов ОМВД России по ГО "Смирныховский" (N из рапорта Казаряна Г.С. об увольнении с отметкой инспектора по кадрам о количестве неиспользованных отгулов, Казарян Г.С. в течение 2015, 2016 и 2017 годов привлекался к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Несмотря на выплаченную в 2015 и 2016 годах компенсацию за сверхурочную службу в количестве 120 часов за год, на момент увольнения у истца остались не компенсированными за 2015 год 48 дней, за 2016 год 34 дня, за 2017 год 38 дней.

Проанализировав приведенные нормы права, установив на основании представленных сторонами доказательств, что истцу не компенсирована сверхурочная служба, о чем он узнал при увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении сотрудника выплата ему денежной компенсации является единственно возможным видом компенсации за труд, в связи с чем взыскал в пользу Казаряна Г.С. компенсацию за сверхурочную службу за три года в размере 314009 рублей 10 копеек.

Данные выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную службу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сроки для обращения сотрудника с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха или денежной компенсации законом не установлены, истец рассчитывал на оплату своего труда вплоть до увольнения, изложив в рапорте об увольнении требование о выплате компенсации, а о нарушении своих прав узнал из письма от 30 января 2018 года, которым ему отказали в выплате данной компенсации.

Довод жалобы о том, что оплата сверхурочной службы не может превышать 120 часов за год, тогда как истцу произведена выплаты компенсации за указанное количество дней в 2015 и 2016 годах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение норм закона ответчик допустил истца к службе сверх нормальной продолжительности, в связи с чем обязан выплатить компенсацию за сверхурочную службу в полном объеме, о чем сделан правильный вывод судом в оспариваемом решении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, а также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N3363-О, согласно которой, закрепленное статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение продолжительности сверхурочной работы носит гарантийный характер, направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых, и не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного статьей 99 Трудового кодекса РФ правила.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по ГО "Смирныховский" Прищепа П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Карпов