Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-3-1865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В, судей Луневой С.П, Турлаева В.Н, при секретаре Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бликян Ш.Л. и его представителей Рыженко Л.М, Тамазян С.К.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20ноября2019 года по гражданскому делу по иску Горчаковой Виктории Сергеевны к Саркисову Артему Сергеевичу, Бликяну Шоте Левоновичу, Арабян Альбине Петровне о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения, заслушав доклад судьи Луневой С.П, УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Л.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N N, площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" от 30.04.2014 года, заключенного между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений N N, площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" от 05.06.2014 года, заключенного между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П, обосновав свои требования тем, что 10.03.2015 года между ООО "Статус" (продавец) и ним (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорных нежилых помещений, согласно которому стороны в будущем, но не позднее 20.03.2015 года обязуются заключить основной договор купли-продажи данных помещений и зарегистрировать его в установленном законом порядке (пункт 1.5 предварительного договора).

Пунктом 1.5 договора была закреплена обязанность продавца зарегистрировать право собственности до заключения основного договора купли-продажи не позднее 19.03.2015 года.

Во исполнение п. 1.3 договора Дьяконовым Л.Г. была произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей.

21.04.2015 года между ООО "Статус" и Дьяконовым Л.Г. заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, которое было передано Дьяконову Л.Г. продавцом по акту приема-передачи, а документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, которая не была произведена по независящим от него обстоятельствам.

Право собственности в отношении нежилых помещений у ООО "Статус" возникло на основании договора купли-продажи от 20.01.2014 года, заключенного с Саркисовым А.С, который как в последующем стало известно произвел отчуждение данного имущества по договору купли-продажи от 30.04.2014 года Бликяну Ш.Л.

05.06.2014 года Бликян Ш.Л. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на данное имущество Арабян А.П. на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, фактическое владение спорным имуществом, положения ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ просил суд удовлетворить иск, признать сделки недействительными.

При рассмотрении дела по существу от представителя истца

Дьяконова Л.Г. поступило ходатайство о замене его как истца на

Горчакову В.С. на основании заключенного между ними 03.08.2018 года договора передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 года, согласно которого Дьяконов Л.Г. передал свои права и обязанности Горчаковой В.С. по договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2015 года.

Предметом передачи прав являются права и обязанности покупателя нежилых помещений N N, общей площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца Дьяконова Л.Г. об установлении процессуального правопреемства, произведена замена стороны истца Дьяконова Л.Г. на Горчакову B.C.

Горчакова В.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых от 30.04.2014 года, заключенный между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л, прекратить право собственности Бликян Ш.Л. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности заключенный между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. и прекратить право собственности Арабян А.П. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве; признать право собственности за собой на нежилые помещения N N, общей площадью 219, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20ноября2019 года исковые требования Горчаковой Виктории Сергеевны удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N N, общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый номер N (новый кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес" от 30.04.2014 года, заключенный между Саркисовым Артемом Сергеевичем и Бликяном Шотой Левоновичем, прекращено право собственности Бликяна Шоты Левоновича и Арабян Альбины Петровны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений N N, общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый номер N (новый кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес" от 05.06.2014 года, заключенный между Бликяном Шотой Левоновичем и Арабян Альбиной Петровной, прекращено право собственности Арабян Альбины Петровны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

Признано право собственности на нежилые помещения N N, общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый номер N (прежний кадастровый номер N), расположенные по адресу город "адрес" за Горчаковой Викторией Сергеевной.

В решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения записи о регистрации права собственности Бликяна Шоты Левоновича и Арабян Альбины Петровны на нежилые помещения N N общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый номер N (прежний кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес", а также для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за Горчаковой Викторией Сергеевной.

В апелляционной жалобе Бликян Ш.Л, представитель Рыженко Л.М, Тамазян С.К. просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что указание в договоре от 20.01.2014

о произведенной оплате, наличие в акте приема-передачи сведений о передаче в счет оплаты стоимости имущества векселя при отсутствии сведений о его легитимности, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи истцом денежных средств продавцу (Саркисову А.С.) не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя (ООО "Статус") по оплате стоимости спорного имущества. Отсутствует и какое-либо документальное подтверждение факта получения и расходования денежных средств и векселя самим продавцом Саркисовым А.С.

С учетом непредставления ответчиком первичных доказательств договоров, актов и иных доказательств оплаты приобретенного помещения, считают, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о доказанности им факта соответствующей оплаты, в связи с чем в силу

ст. ст. 454, 485, 486, 555 ГК РФ неправомерно удовлетворил иск.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Ссылаются на то, что спорные нежилые помещения находились в фактическом владении Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. вплоть до апреля 2015 года. Однако суд в своем решении пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект недвижимости не был фактически передан

Бликяну Ш.Л. и Арабян А.П, последние не осуществляли фактическое владение, пользование и распоряжение спорным объектом. Данное имущество выбыло из их законного владения лишь с апреля 2015 года на основании решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года, которым признано право собственности на нежилые помещения за ООО "СТАТУС".

Указывают, что судом не учтено и то, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). При этом исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст. 131 ГК РФ).

Считают, что по договору заключенного 03.08.2018 года между Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С, последней переданы не существующие права, которые не могут возникнуть по сделке, являющейся ничтожной.

Судом не принят во внимание ни один довод, указанный стороной Бликяна Ш.Л. в возражении на иск, отклонены практически все ходатайства, заявленные в целях правильного и объективного рассмотрения и разрешения дела.

Указывают на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саркисов А.С. являлся собственником нежилых помещений N N, общей площадью 219, 9 кв.м, расположенных на первом этаже в

"адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка

N N от 07.06.2011 года.

20.01.2014 года заключен договор купли-продажи нежилых помещений между Саркисовым А.С. (продавец) и ООО "Статус" (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения N N площадью 219.9 кв.м, этажность 1, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 1.3 договора купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014 года предусмотрено, что стоимость нежилых помещений составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи от 20.01.2014 в полном объеме путем передачи векселя серии РГП N N на сумму N рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.01.2014 года и передачи наличных денежных средств в размере N рублей, уплаченных, также до подписания договора купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014 года, что подтверждается соответствующим расходно-кассовым ордером ООО "Статус".

В тот же день подписан акт N 1 приема-передачи нежилых помещений от 20.01.2014 года, по которому продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения N N с кадастровым номером N, площадью 219.9 кв.м, этажность 1, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные ООО "Статус" по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014 года.

Актом приема-передачи документов от 20.01.2014 Саркисовым А.С. было передано ООО "Статус" оригиналы следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N N от 22.06.2011 года на спорное имущество, договор купли-продажи недвижимости приобретаемой с использованием кредитных средств банка

N N от 07 июня 2011 года, технический паспорт на спорный объект, кадастровый паспорт на помещение, охранное обязательство на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) расположенные по адресу: "адрес"

В связи с неисполнением Саркисовым А.С. обязательств по договору купли-продажи от 20.01.2014 ООО "Статус" в соответствии с третейской оговоркой обратилось за разрешением возникшего спора в Федеральный арбитражно-третейский суд Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.

Решением Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015 года удовлетворены исковые требования ООО "СТАТУС" к Саркисову А.С, Бликян Ш.Л, Арабян А.П, Исаеву Ш.Н. и признано право собственности за ООО "СТАТУС" на нежилые помещения N N, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес", признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N N, площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" от 30.04.2014 года, заключенный между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л, применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 05.05.2014 года о государственной регистрации права за Бликяном Ш.Л, признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N N, площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу: г "адрес", от 05.06.2014 года, заключенный между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П, применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Бликяна Ш.Л. и Арабян А.П. по 1/2 доли каждого на нежилые помещения N N, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности за ООО "Статус"

N N от 17.04.2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Статус" исполнены обязательства по государственной регистрации перехода права собственности в принудительном судебном порядке, по причине уклонения Саркисова А.С. от исполнения обязательства по участию в процедуре регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что

Саркисовым А.С. не предприняты какие-либо действия по оспариванию вышеназванной сделки, что может быть расценено в качестве конклюдентных действий Саркисова А.С, подтверждающих его согласие с совершённой сделкой по продаже спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Статус" в соответствии с договором от 20.01.2014 года.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2016 года, вступившего в законную силу 26.04.2017 года отменено решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015 года.

В период действия договора купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014 года, заключенного между Саркисовым А.С. и ООО "Статус", Саркисов А.С. согласно договору купли-продажи от 30.04.2014 года повторно продал спорные нежилые помещения гражданину Бликяну Ш.Л.

05.05.2014 года проведена государственная регистрация перехода права собственности за Бликяном Ш.Л.

В свою очередь Бликян Ш.Л, согласно договору купли-продажи от 05.06.2014 года, продал 1/2 долю в праве на нежилые помещения N N, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Арабян А.П.

14.07.2014 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Арабян А.П. и Бликяна Ш.Л.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи с ООО "Статус" от 20.01.2014 года возникли раньше и исполнены сторонами, в то время как надлежащих доказательств по передаче нежилых помещений по договору купли-продажи от 30.04.2014 не представлено, а значит обязательства сторонами Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. не исполнены до настоящего времени, действия Саркисова А.С. направленные на повторное отчуждение нежилых помещений в собственность иного лица, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами и противоречат положениям

п. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 30.04.2014 года между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. ничтожным. Кроме того, объект договора не был свободен от прав третьих лиц, поэтому Саркисов А.С. не мог распоряжаться данным имуществом.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от 30.04.2014 года, заключенного между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л недействительным, суд первой инстанции, учел положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что во исполнение спорных договоров купли-продажи недвижимости от 30.04.2014 года и 05.06.2014 года не могли быть соблюдены требования ст. 433 ГК РФ и ст. ст. 456, 549 ГК РФ. Объект недвижимости не был фактически передан Бликяну Ш.Л. и Арабян А.П, последние не осуществляли фактическое владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями, поскольку данное имущество было передано 20.01.2014 года во владение ООО "Статус", которое им распоряжалось, как своим собственным, открыто и беспрепятственно вступило во владение пользование и распоряжение спорным объектом на основании заключенного договора купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014 года.

С момента заключения договора купли-продажи от 20.01.2014 года Саркисовым А.С. с ООО "Статус", спорными помещениями распоряжалось ООО "Статус", а впоследствии стала распоряжаться истец.

Так, 17.04.2015 ООО "Статус" зарегистрировав право собственности на нежилые помещения N N по адресу: "адрес" стало ими распоряжаться, заключив договоры аренды с июня 2015 года с ООО "Эллис-Центр" (т. 5, л.д.80-88).

Впоследствии Дьяконов Л.Г. и истец по делу распоряжались имуществом как своим собственным, открыто и беспрепятственно вступили во владение, пользование и распоряжение спорным объектом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2015 года Дьяконовым Л.Г. принято (заключено) охранное обязательство с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N N.

28 апреля 2015 года Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и собственником Дьяконовым Л.Г. составлен акт технического состояния объекта культурного наследия.

1 января 2016 года Горчаковой В.С, действующей на основании договора доверительного управления имуществом от 07.08.2015 года, передано на праве аренды по договору аренды нежилого помещения передано индивидуальному предпринимателю Звягинцевой С.А. нежилые помещения N общей площадью 150 кв.м, с торговой площадью 85 кв.м, находящиеся на первом этаже в задании по адресу: "адрес"

17 апреля 2017 года Горчаковой В.С, действующей на основании договора доверительного управления имуществом, заключен договор аренды с ИП Беляевым И.В, которому во временное владение и пользование переданы помещения 110, 111 общей площадью 62 кв.м, торговой площадью 52 кв.м, находящиеся на первом этаже в задании по адресу: "адрес". Помещения переданы по акту приема-передачи от

17 апреля 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Звягинцева С.А. пояснила, что является арендатором помещений, договор заключен с Горчаковой В.С, ей оплачивает аренду за помещения, напрямую оплачивает только за потребление электричества. Договор аренды заключен с Горчаковой В.С, действующей от собственника Дьяконова Л.Г. на основании договора доверительного управления имуществом. Ранее она также арендовала часть помещений на основании договора субаренды, заключенного с Элис-Центр, в свою очередь арендовавшего помещения у ООО "Статус", видела свидетельство о праве собственности ООО "Статус".

В материалах дела имеется договор на выполнение ремонтных работ от 03.07.2016 года, заключенный между Арушанян О.Р. и Горчаковой В.С, согласно которого место проведения ремонтных работ - "адрес"

(п. 1.4 договора), также представлены товарные чеки и товарные накладные на приобретение строительных материалов за период времени с 9.07.2016 года по 11.07.2016 года.

6 марта 2018 года между МУП "Водоканал" и ИП Горчаковой В.С. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения торговых помещений N, расположенных по ул "адрес", открыт лицевой счет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом, в том числе и несения бремени расходов, оплаты налогов, коммунальных платежей и т.д.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2015 представителем Бликян Ш.Л. по доверенности Тамазян С.К. судебной коллегией не могла быть принята в качестве нового доказательства, поскольку стороной не представлен подлинник данного договора и не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления этого документа суду первой инстанции.

Кроме того, Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. требований об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения не заявляли.

Более того, как следует из материалов дела Бликян Ш.Л. обращался в суд с исковым заявление к Саркисову А.С. о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2015 года по причине невыполнения обязанностей Саркисовым А.С. по передаче Бликян Ш.Л. нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования о признании недействительной последующей сделки между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П, суд первой инстанции установив, что поскольку права Арабян А.П. на нежилые помещения производны от прав Бликяна Ш.Л, а договор купли-продажи заключенный между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. является недействительным, то на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи помещений от 05.06.2014 года, по которому Бликян Ш.Л. продал 1/2 долю в праве на нежилые помещения Арабян А.П. является ничтожным и не порождает для Арабян А.П. правовых последствий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда о том, что Дьяконов Л.Г. обратился в суд с пропуском срока исковой давности основаны на неправильном применении норм права, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, и материалов гражданского дела N 2 N по заявлению Дьяконова Л.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", 20.04.2015 года вынесено решение Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", арбитром Косенко С.И о признании за Дьяконовым Л.Г. права собственности на спорные объекты недвижимости.

12.05.2015 Дьяконов Л.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

15.05.2015 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.04.2015 года.

24.10.2017 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя, которое вступило в законную силу 28.02.2018, определение от 15.05.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.04.2018 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Дьяконову Л.Г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" от 20.04.2015 года.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019)

Судом первой инстанции установлено, что Дьяконов Л.Г. о нарушении своего права узнал лишь в июле 2017 года, когда Бликян Ш.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра (Косенко С.И.) от 20.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках этого дела Дьяконову Л.Г. стало известно о наличия определения Советского районного суда города Махачкалы от 23.08.2016 года об отмене решения третейского суда от 19.02.2015 года и наличии договоров купли-продажи оспариваемых в настоящем судебном споре.

С иском в суд о признании договоров недействительными Дьяконов Л.Г. обратился 21.06.2018 года, т.е. без пропуска им срока исковой давности.

Далее, судом первой инстанции также установлено, что 10.03.2015 между Дьяконовым Л.Г. и ООО "Статус" заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи нежилых помещений N 110, 111 с кадастровым номером N N, площадью 219, 9 кв.м, этажность 1, наименование торговое, назначение нежилое, расположенные по адресу: г "адрес".

Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимость принадлежит "продавцу" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2014 года, Решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015 года, определения Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2015 года.

В соответствии с п. 1.3 договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплатил в полном объеме до подписания договора.

Согласно п. 1.4 договора на момент заключения договора "продавец" предупредил "покупателя" о том, что до заключения настоящего договора "продавец" обратился в регистрирующий орган о регистрации права собственности в установленном порядке с приложением всех документов необходимых для регистрации его права собственности в ЕГРП на объекты недвижимости.

Пунктом 1.5 договора была закреплена обязанность продавца зарегистрировать право собственности до заключения основного договора купли-продажи не позднее 19.03.2015 года. Также стороны установили, что "продавец" и "покупатель" обязуются не позднее 20 марта 2015 года заключить основной договор купли-продажи и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности во исполнение настоящего договора.

20.04.2015 года решением Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" за Дьяконовым Л.Г. признано право собственности на нежилые помещения и обязали ООО "Статус" передать Дьяконову Л.Г. нежилые помещения N N, общей площадью 219, 9 кв.м, расположенных по адресу: г "адрес" этаж, кадастровый номер N.

Во исполнение вышеуказанного решения третейского суда 21.04.2015 года между ООО "Статус" и Дьяконовым Л.Г. заключен письменный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N N, площадью 219, 9 кв. м, расположенных по адресу: N

В тот же день ООО "Статус" и Дьяконовым Л.Г. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2015 года.

Согласно п. п. 1, 2 акта продавец передал, покупатель принял объект недвижимого имущества, то есть нежилые помещения N, площадью 219, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В п. 3 акта продавец ООО "Статус" подтвердил, что оплата за имущество произведена покупателем в полном объеме.

Из условий вышеуказанных заключенных договора купли-продажи недвижимости и предварительного договора купли-продажи следует, что волеизъявление ООО "Статус" направлено на отчуждение объекта недвижимости, согласованы все существенные условия договора продажи недвижимости (цена недвижимости, качественные характеристики объекта недвижимости, данные о месте нахождения объекта недвижимости, подлежащего продаже).

Из условий предварительного договора купли-продажи основного договора купли-продажи, объяснений Дьяконова Л.Г, исследованных письменных доказательств, суд пришел к выводу об исполнении договора купли-продажи от 21.04.2015 года, заключенного между ООО "Статус" и Дьяконовым Л.Г, как в части произведения оплаты по договору, передаче имущества, так и по форме и содержанию договора купли-продажи. Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества все требования закона, предъявляемые к такого рода сделкам, были соблюдены.

На основании договора передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 года, заключенного 03.08.2018 года между Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С, Дьяконов Л.Г. передал свои права и обязанности Горчаковой В.С. по договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2015 года.

Предметом передачи прав являются права и обязанности покупателя нежилых помещений N N, общей площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" этаж, кадастровый номер N (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора права и обязанности "покупателя" считаются переданными с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 5 договора Горчакова В.С. оплатила Дьяконову Л.Г. за передачу прав покупателя денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

На основании акта приема-передачи от 03.08.2018 года имущества к договору о передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 года Дьяконов Л.Г. передал, а Горчакова В.С. приняла объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 акта Дьяконов Л.Г. подтверждает, что оплата за имущество произведена Горчаковой В.С. в полном объеме в соответствии с условиями договора передачи от 03.08.2018 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 года.

Имущественных и финансовых претензий по исполнению указанного договора передачи от 03.08.2018 года в части оплаты Дьяконов Л.Г. не имеет, Горчакова В.С. не имеет претензий к переданному имуществу, указанному в п. 1 настоящего акта (п. 3 акта).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от

15 августа 2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца Дьяконова Л.Г. об установлении процессуального правопреемства, произведена замена стороны истца Дьяконова Л.Г. на Горчакову B.C.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года указанное определение суда отменено.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года отменено, оставлено в силе определение Октябрьского районного суда

г. Ставрополя от 15 августа 2018 года.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что по договору заключенного 03.08.2018 года между Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С, последней переданы не существующие права, которые не могут возникнуть по сделке, являющейся ничтожной, поскольку Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года отменено, оставлено в силе определение Октябрьского районного суда

г. Ставрополя от 15 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Дьяконова Л.Г. об установлении процессуального правопреемства, и произведена замена стороны истца Дьяконова Л.Г. на Горчакову B.C.

Президиум Ставропольского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключенному между

Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С. договору от 03.08.2018; не получил судебной оценки акт приема-передачи спорного имущества. Суд апелляционной инстанции не указал закон, в силу которого договор от 03.08.2018 между Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С. является ничтожным.

В Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 03.08.2018 Дьяконов Л.Г, передав Горчаковой В.С. спорный объект недвижимости и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, тем самым передал ей свои права покупателя по договору, в связи с чем вынес определение о замене в деле истца Дьяконова Л.Г. на правопреемника Горчакову В.С.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2018 года, Президиум Ставропольского краевого суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с заключением договора передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 произведена замена покупателя Дьяконова Л.Г. на Горчакову В.С.

Удовлетворяя исковые требования Горчаковой В.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции приняв во внимание Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 января 2019 года, оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения данные в судебном заседании Дьяконовым Л.Г, который подтвердил факт заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от 21.04.2015 года, и фактическую передачу истцу спорных помещений, всех прав и обязанностей по договору указал, что по смыслу статей 392.3 ГК РФ, Дьяконов Л.Г. и Горчакова В.С, заключив 03.08.2018 года договор передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 года, Горчакова В.С. полностью заменила Дьяконова Л.Г. в отношениях по приобретению права собственности на объекты недвижимости и приняла все права покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что помещения N расположенные по адресу: "адрес", с момента заключения договора между Саркисовым А.С. и ООО "Статус", впоследствии Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С. находились в их фактическом владении и пользовании, равно как и до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца по делу.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты путем признания права собственности на спорный объект недвижимости обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления Бликян Ш.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2014 между Саркисовым А.С. и ООО "Статус", от 10.03.2015 между ООО "Статус" и Дьяконовым Л.Г, от 20.04.2015, между ООО "Статус" и Дьяконовым Л.Г, договора о передаче договора от 21.04.2015 купли-продажи от 03.08.2018 между Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С. не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку рассмотрение данного иска в другом производстве не препятствует реализации права на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Кроме того, принятие встречного искового заявление является правом суда, а не обязанностью. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, судом правомерно учтено, что Бликян Ш.Л. может обратиться за защитой прав по требованиям, указанным во встречном исковом заявлении путем предъявления самостоятельного иска, так как истцом по встречным требованиям не представлено суду достаточно доводов о наличии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, то есть не соответствует установленным ст. 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежал бы принятию. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20ноября2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи