Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-3-2115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Евтуховой Т.С, Журавлевой О.В.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в интересах которых, по доверенностям действует Каргалёв ФИО15 к колхозу "Родина" о признании недействительным в части решение общего собрания по апелляционной жалобе представителя ответчика колхоза "Родина" - ФИО83 на решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С, объяснения представителей ответчика колхоза "Родина" - ФИО83, ФИО69, представителя третьего лица - главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО68, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО72, ФИО81, ФИО78, ФИО77, ФИО82, ФИО76, ФИО80, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО79, ФИО75, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

установила:

ФИО707, действующий по доверенностям в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 обратился в суд с иском к колхозу "Родина" с вышеуказанными требованиями, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 124 270 213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория колхоза "Родина" (далее - земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части решения общего собрания об утверждении условий договора передачи в аренду земельного участка колхозу "Родина", (ОГРН "данные изъяты") "адрес"" N, находящегося в долевой собственности земельного участка, а именно пунктов 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, предоставляющие арендатору преимущественное право перед иными участниками долевой собственности на выкуп долей;

- в части решения общего собрания об "Установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счёт земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками" - шестой вопрос повестки дня общего собрания.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками указанного земельного участка. В связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора колхоза "Родина" ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором, в числе прочих, приняты оспариваемые решения, которые нарушают их права.

Решением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика колхоза "Родина" ФИО83 подана апелляционная жалоба об отмене решения, поскольку суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования, оставил без внимания и правовой оценки большинство приведённых аргументов, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Считают, что общее собрание вправе принимать решения о предложениях относительно проектов межевания и иного порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком. Судебной практикой подтверждается преимущественное право арендатора на покупку земельной доли. Судом допущено нарушение прав третьих лиц на участие в судебном заседании.

Представителем истцов ФИО708 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не основаны на нормах материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и их представители, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении разбирательства дела по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, который имел обременение в виде аренды в пользу колхоза "Родина" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Колхоз "Родина" также является сособственником указанного земельного участка, владея на праве собственности земельными долями в праве общей долевой собственности.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора и участника долевой собственности - колхоза "Родина" ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников указанного земельного участка.

Решением общего собрания участников долевой собственности, большинством голосов (80.84 % от долей зарегистрировавшихся для участников в собрании) утверждены условия договора передачи в аренду земельного участка Колхозу "Родина" N.

Среди утверждённых общим собранием, по предложению колхоза условий договора содержатся следующие пункты:

-пункт 4.2.5, обязывающий арендодателей письменно уведомить арендатора о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на Участок с указанием условий сделки, в том числе цены, порядка и срока оплаты. В случае, если Арендатор в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения такого уведомления не уведомит продавца о намерении приобрести его долю в праве общей долевой собственности на Участок, Арендодатель вправе продать долю в праве общей долевой собственности на Участок другому лицу, на условиях, указанных в уведомлении в течение шести месяцев с момента направления Арендатору уведомления о намерении продать долю.

- пункт ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на Участок. В случае нарушения Арендодателем преимущественного права Арендатора на выкуп доли в праве общей долевой собственности на Участок, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому между Арендодателем и третьим лицом договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 выразили своё волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Также решением общего собрания участников долевой собственности установлен порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком, согласно которому собственники, проголосовавшие ДД.ММ.ГГГГ против утверждения условий договора передачи в аренду земельного участка вправе выделяться и составлять проекты межевания для выделения в счёт земельных долей по следующему местоположению в следующем порядке:

Согласно решению общего собрания, пашня подлежат выделу следующим образом:

Первая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 236, 43 га.

Вторая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 210, 02 га.

Третья очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 184, 09 га.

Четвертая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 313, 93 га.

Пятая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 183, 43 га.

Шестая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 440, 48 га.

Седьмая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 318, 98 га.

Согласно решению общего собрания, пастбища подлежат выделу следующим образом:

Первая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 29, 13 га.

Вторая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 40, 81 га.

Третья очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 118, 64 га.

Четвертая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 24, 4 га.

Пятая очередь: в кадастровом массиве N общей площадью 20 га.

В результате голосования большинством голосов утверждены предложения колхоза "Родина" по месту положения части земельного участка для выдела в счёт земельных долей с указанием очередности выдела.

Решением общего собрания также установлено, что собственники, проголосовавшие против утверждения условий договора передачи в аренду земельного участка колхозу "Родина" вправе выделяться и составлять проекты межевания для выдела в счёт земельных долей по местоположению и в строгой очередности, утверждённому большинством голосов.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") указал, что рассмотренный общим собранием по инициативе арендатора вопрос об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в том числе порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счёт земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками, а также пункты 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ условий договора аренды утверждённые решением собрания, предоставляющие арендатору преимущественное право перед иными участниками долевой собственности на выкуп долей и последующее его утверждение общим собранием являются ничтожной сделкой, которая недействительна с момента совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральным законами (пункт 3 статьи 3).

Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных статьям 12, 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьёй 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, еслизакономили в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1).

Нормы главы 9.1 "Решения собраний" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих правоотношения участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по вопросам владения, пользования и распоряжения земельным участком, в связи с чем, подлежат применению специальные нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Вопросы же отнесённые к компетенции общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, перечислены в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". К исключительной компетенции общего собрания относятся решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчёта размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу закона установление очерёдности между лицами, имеющими преимущественное право покупки земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок, недопустимо и противоречит федеральному законодательству.

Возможность принятия решений на общем собрании участников долевой собственности по вопросу, обязывающему всех участников долевой собственности распорядиться своей долей именно так, как считает общее собрание, а не по своему собственному усмотрению, вышеуказанным законом не предусмотрено и к компетенции общего собрания не относится.

Завуалирование установления особых преимуществ в приобретении земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, чем это предусмотрено законом, под условия договора аренды, утверждение которых относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, фактически направлено на изменение положений федерального закона, которым уже установлен порядок преимущественного приобретения земельной доли и категория лиц, которая этим правом обладает, и не относится к существенным условиям самого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Изменение положений федерального закона недопустимо. Иное означает нарушение конституционных принципов, согласно которым ограничение прав граждан, в том числе на имущество, может быть установлено только федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности о принятии пунктов 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нарушает требования закона и является недействительным.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в части установления порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Как указано выше, перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, является исчерпывающим.

При этом такие полномочия общего собрания, как утверждение проектов межевания, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки на общем собрании предусмотрены только при одном из двух способов выделения земельного участка в счёт принадлежащих участнику земельных долей, определённых статьёй 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Такой порядок законодатель установилс учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, предоставляла собственнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке.

Принимая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, законодатель скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения. В частности, была изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка. Согласно пункту 9 статьи 13.1 данного Федерального закона проект межевания земельного участка (размер и местоположение границ выделяемого земельного участка), утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Таким образом, положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, изменение порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счёт своей земельной доли направлено на обеспечение максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения.

При этом преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который означает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации чётко указал на то, что принятие на общем собрании участников долевой собственности решений об определении местоположения земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения, являются незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос в повестке дня об утверждении проекта межевания выделения земельного участка отсутствовал. Следовательно, общее собрание не могло определять местоположение выделяемого земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о допустимости принятия на общем собрании участников долевой собственности решения об определении местоположения части участка, в границах которой в первоочередном порядке производится образование новых земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, противоречит действующему законодательству и основан на неправильном толковании норм материального права, а решение общего собрания в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал указанное решение собрание недействительным (ничтожным) в части, что не ухудшает положение участников долевой собственности, а решение общего собрания станет отвечать требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи