Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-3-2251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Медведевой Д.С.

судей

Дубинина А.И, Журавлевой О.В.

с участием секретаря

Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города-курорта "адрес" Кащенко Е.Н, на решение Кисловодского городского суда "адрес" от 20 декабря 2019 года, по иску Ахмедова А. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, заслушав доклад судьи Дубинина А.И, установила:

Ахмедова А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании иска указанно, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" /Ленинградская, "адрес". В целях улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: помещение N - коридор, общей площадью 5, 4 кв.м. увеличено за счет комнаты; помещение N - туалет, площадью 3, 2 кв.м. объединен с ванной; помещение N - кухня, площадью 6, 5 кв.м. расширено за счет уменьшения ванной и коридора; помещение N - жилая комната, площадью 15 кв.м. уменьшено; помещение N балкон, площадью 2, 3 кв.м. оставлено без изменения; помещение N жилая комната, площадью 13, 7 кв.м. увеличено за счет демонтажа помещения N кладовой.

В связи с проведенными работами по перепланировке и переустройству общая площадь квартиры изменилась с 43, 7 на 43, 8 кв.м. в связи с более точным замером помещений квартиры работниками Кисловодского отдела ГБУ СК " "адрес"имущество". При проведении работ соблюдены все нормы и правила при строительстве жилых помещений, перепланировка не нарушает ничьих интересов и прав, не создает угрозы жизни и здоровья. С целью соблюдения урегулирования досудебного спора, она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, 01.11.2019г. управлением выдано решение NRu26305000-103p об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с не предоставлением пакета документов.

Просила суд сохранить "адрес", расположенную по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном состоянии с общей площадью 43, 8 кв.м.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ахмедова А. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации "адрес" считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не могло быть принято во внимание экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям закона. Указывает, что истцом до начала перепланировки и переустройства не приняты меры направленные на получение разрешительной документации. Просит суд отменить обжалуемое решение, вынести новое, которым в удовлетворении требований Ахмедова А. отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Хубиева Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес", третье лицо ОИК ООО "Пять вершин" Ответчик, его представитель а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представитель истца Хубиева Л, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной выписки из ЕГРН, а также договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедова А. является собственником "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 43, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того установлено, что в "адрес" произведены строительные работы без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК "СКИ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному негосударственным судебным экспертом НП "Палата Судебных Экспертиз" Савенко А.В. в "адрес" выполнена перепланировка, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а именно:

помещение N - коридор - 5, 4 кв.м. - перепланировано за счет присоединения части помещения N (жилая комната), путем возведения перегородки из легких конструкций;

помещение N ? жилая комната - 17, 0 кв.м. уменьшено за счет присоединения части помещения к помещению N (коридор), путем возведения перегородки из легких конструкций;

помещение N - туалет - 3, 2 кв.м. - увеличено за счет присоединения помещения отведенного под ванную и части помещения отведенного под коридор;

помещение N - кухня - 6, 5 кв.м. перепланировано за счет присоединения части помещения N (коридор), путем возведения перегородки из легких конструкций, а также устройства дверного проема между помещениями N (кухня) и N (жилая комната).

Техническое состояние "адрес" соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям и нормам, действующим в сфере градостроительства. Конструкции "адрес" отнесены а 1 категории - нормальное состояние.

Строительные конструкции и материалы "адрес" не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное помещение соответствует действующим санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При проведении перепланировки несущие конструкции объекта капитального строительства многоквартирного дома по "адрес", в структуру которого входит указанное помещение не затронуты.

Сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии возможно.

Согласно решению Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, Ахмедова А. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных в городе Кисловодске по "адрес", кв, 41, в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Из технического паспорта на квартиру выданного ГУП СК " "адрес"имущество" составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенная по "адрес" в настоящее время состоит из помещений: помещение N коридор - 5, 4 кв.м.; помещение N - туалет - 3, 2 кв.м.; помещение N - кухня - 6, 5 кв.м, помещение N - жилая комната - 15, 0 кв.м.; помещение N - балкон - 2, 3 кв.м.; помещение N - жилая комната - 13, 7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненная истцом перепланировка и переустройство помещений с учетом нахождения "адрес" в активно сейсмическом районе соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, а также регламентам, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Представленные в суд доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истцом произведена именно перепланировка и переустройство спорных помещений.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу управлением архитектура и градостроительства администрации города-курорта "адрес" разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения не выдавалось, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование или от наличия соответствующего разрешения. Тогда как в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истец как собственники не жилых помещений обладает правом на обращение в суд с иском о сохранении их в перепланированном и переустроенном состоянии.

Действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

В целях установления и объективного подтверждения факта проведения строительных и/или ремонтных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, нотариусом Глотовым О.А. назначено проведение строительно-технической экспертизы спорной квартиры принадлежащей истцу Ахмедова А, поскольку имелись основания полагать, что проведение указанной экспертизы впоследствии станет невозможным или затруднительным ввиду того, что возможные повреждения строительных конструкций, повлекшие изменения конструктивных характеристик указанного объекта недвижимости, допущенные в ходе проведения работ, связанных с перепланировкой и переустройством объекта недвижимости - квартиры, могли повлечь разрушение и, как следствие, полную или частичную утрату объекта экспертного исследования, что может привести к невозможности установления и подтверждения факта осуществления строительных и/или ремонтных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, совершения иных действий, связанных с его перепланировкой и переустройством, отвечающих всем необходимым требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, действующим в области градостроительной и строительной деятельности на территории "адрес" Российской Федерации, а также возможное разрушение объекта недвижимости может причинить вред жизни и здоровью граждан, а также уничтожение принадлежащего им имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О месте и времени проведения экспертизы стороны были надлежащим образом извещены, что нашло свое подтверждение в Постановлении о назначении экспертизы.

Довод апеллянта о том, что администрация "адрес" лишилась выбора экспертного учреждения и постановки круга вопросов, также нельзя считать состоятельным.

О времени и месте формирования круга вопросов и выбора экспертной организации ответчики были извещены надлежащим образом, более того, на формировании круга вопросов присутствовал специалист Управления Архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" у которого дополнительных вопросов помимо предложенных стороной и нотариусом, не было, с кандидатурой эксперта специалист был согласен.

Надлежащих доказательств порочности выводов экспертного заключения ответчиками не приведено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи