Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-3-2295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Н.А.И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.А.И. к Н.В.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, встречному исковому заявлению Н.В.И. к Н.А.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г, УСТАНОВИЛА:

Н.А.И. обратилась в суд с иском к Н.В.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки от 26 февраля 2018 года был расторгнут брак между сторонами, зарегистрированный 24 ноября 2007 года. За время совместной жизни за счет общих доходов были приобретены автомобиль "Хендэ Solaris", идентификационный номер VIN 29CU41DBDR279366, по договору купли- продажи от 17 августа 2016 года, автомобиль Scoda Oktavia, идентификационный номер VIN XW8AD4NEXGH017585, по договору купли- продажи от 25 сентября 2016 года. Автомобили зарегистрированы в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю на имя ответчика. Автомобили являются совместной собственностью и подлежат разделу.

Просила признать автомобили совместной собственностью супругов, произвести их раздел, передав в собственность Н.А.И. автомобиль "Хендэ Solaris" стоимостью ** рублей, а автомобиль Scoda Oktavia стоимостью ** рублей оставить в собственности Н.В.И.

Уточнив иск, Н.А.И. просила передать ей в собственность автомобиль Scoda Oktavia, а в собственность Н.В.И. передать автомобиль "Хендэ Solaris".

Впоследствии, истец Н.А.И. обратилась в суд со "встречным" иском к Н.В.И. о признании имущества приобретенного в период брака личной собственностью, указав, что до заключения брака с Н.В.И. ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, ул. Н, корп, кв, площадью 35, 7 кв.м. После заключения брака с ответчиком Н.В.И. и рождения ребенка, Н.А.И. продала указанную квартиру за ** рублей. На вырученные денежные средства от продажи указанной квартиры, была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 100 кв.м, расположенная по адресу: г..Ессентуки, ул. Р, д, кв. Стоимость трехкомнатной квартиры составляла рублей, и поскольку денежных средств на покупку квартиры не хватало, она обратилась к свои родителям и к родителям Н.В.И. Ее родители подарили ей рублей для приобретения квартиры. Родители Н.В.И. обещали передать ей ** рублей, но с условиям, что на Н.В.И. будет оформлена 1/3 доли в праве на указанную квартиру. Она с данными условиями согласилась. На основании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2010 года, за Н.А.И. зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а за Н.В.И. 1/3 доли вправе общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г..Ессентуки, ул. Р, д, кв... Из ** рублей, полученных от родителей, ** рублей были выплачены продавцу за приобретаемую квартиру, а ** рублей были потрачены на косметический ремонт квартиры. 02 июня 2014 года Н.A.M. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, приобрела право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Ессентуки, ул. О, для возведения жилого дома. Впоследствии данному земельному участку был присвоен почтовый адрес: Ставропольский край, г..Ессентуки, ул. им. В.И. Ж, д.

Для возведения жилого дома на указанном земельном участке Н.А.И. было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: г..Ессентуки, ул. Р, д, кв. 03 июня 2014 года на основании договора купли-продажи супруги Н. продали указанную квартиру за ** рублей. Денежные средства за продаваемую квартиру были переданы супругам Н. в соответствии с их долями: Н.В.И. в соответствии с 1/3 доли - 1 ** рублей, Н.А.И, в соответствии с 2/3 доли - ** рублей. Денежная сумма в размере ** рублей, была вложена в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Ессентуки, ул. им. В.И. Ж, д, в соответствии с долями супругов. Полагает, что при разделе жилого дома, необходимо исходить из размера вложения супругов в его строительство.

Н.А.И. просила суд признать ее личной собственностью 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139, 3 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. В.Н. Ж, д. Исключить из состава совместно нажитого имущества указанную долю, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139, 3 кв.м, расположен расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. В Н. Ж, д.

Н.В.И. обратился к Н.А.И. со встречным исковым заявлением, указав, что автомобиль Scoda Oktavia был приобретен не только за счет личных денежных средств супругов, но и с привлечением заемных средств кредитной организации. Так, 23 сентября 2016 года между Н.В.И. и ООО КБ "Ренесанс Кредит" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Н.В.И. денежные средства в размере ** рублей сроком на 732 дня. Все денежные средства, полученные по указанному кредиту, были вложены в приобретение автомобиля Scoda Oktavia. Фактически брачные отношения прекратились в декабре 2017 года и общее хозяйство супругами не велось. В период с 23 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года Н.В.И. выплатил банку ** рублей ** копеек. Доля Н.А.И. в указанном совместном долге перед кредитной организацией на момент фактического прекращения брачных отношений, составляла ** рублей ** копеек, но была погашена Н.В.И. за счет собственных средств.

Просил суд взыскать с Н.А.И. неосновательное обогащение в размере **рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Впоследствии увеличив размер исковых требований, Н.В.И. также просил признать жилой дом, кадастровый номер **, общей площадью 139, 30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. В.И. Ж, д, совместной собственностью супругов Н, а также признать за Н.В.И. и Н.А.И. право собственности за каждым на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Н.А.И. удовлетворены частично.

Суд признал совместной собственностью супругов Н.А.И. и Н.В.И. транспортные средства: автомобиль : SKODA OKTAVIA, VIN XW8AD4NEXGH017585, мощность двигателя 179 л.с, цвет белый, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак "**" и автомобиль Хэнде Солярис, VIN 29CU41DBDR279366, мощность двигателя 123 л.с, цвет бежево-серый, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак "***".

Суд прекратил совместную собственность супругов Н.А.И. и Н.В.И. на указанное имущество и произвел раздел.

Суд передал в собственность Н.А.И. автомобиль Хэнде Солярис, VIN 29CU41DBDR279366, мощность двигателя 123 л.е, цвет бежево-серый, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак "**".

Суд передал в собственность Н.В.И. автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN XW8AD4NEXGH017585, мощность двигателя 179 л.с, цвет белый, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак "**".

Суд взыскал Н.В.И. в пользу Н.А.И. разницу в стоимости транспортных средств в размере ** рубля *** копеек.

Суд признал жилой дом, общей площадью 139, 30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ж, д, совместной собственностью Н.А.И. и Н.В.И.

Суд признал за Н.А.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 139, 30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ж, д.

В остальной части исковые требования Н.А.И. к Н.В.И. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Н.В.И. удовлетворено частично.

Суд признал за Н.В.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 139, 30 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ж, д.

В остальной части исковые требования Н.В.И. к Н.А.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Н.А.И. к Н.В.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Суд взыскал с Н.А.И. в пользу Н.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Н.В.И. к Н.А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Н.А.И. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в своем решении не отразил и не разрешилвстречные требования Н.А.И, вышел за пределы иска. Она не заявляла требований о признании жилого дома совместной собственностью и его разделе, а обратилась в суд со встречным иском о признании ее личной собственностью 2/3 долей в праве собственности на жилой дом. Суд вправе отступить от начала равенство долей. Считает, что она представила суду все доказательства о том, что ей принадлежит лично 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Рыночная стоимость спорного жилого дома установлена заключением эксперта на 2019 год, но она не может свидетельствовать об объеме денежных средств, вложенных супругами Н. в строительство спорного жилого дома в 2014 году. Не согласна с распределением автомобилей. Она просила оставить ей в собственность ТС SKODA OKTAVIA, поскольку она наиболее нуждается в этом автомобиле. После расторжения брака дети остались проживать с ней и их необходимо перевозить в детские дошкольные учреждения на безопасном и комфортном ТС. Указанные доводы необоснованно не учтены судом.

Также истец просит приобщить к материалам о дела новые доказательства: договор дарения денежных средств от 11.08.2014 года в размере ** рублей, указав, что в суде первой инстанции не имела возможности приобщить данный договор, так как договор находился у дарителя Л.Н.В, которая во время рассмотрения дела проживала за пределами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает о приобщении к материалам гражданского дела нового доказательства - договора дарения денежных средств от 11.08.2014 года в размере *** рублей, указав, что доказательств невозможности представления договора дарения суду первой инстанции не представлено. Вызывает сомнения наличие такого договора и того, что этот договор находился у Л.Н.В... Доказательств того, что Л.Н.В. выезжала за пределы РФ также не имеется. Также не представлено доказательств, что именно подаренные денежные средства израсходованы на строительство дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца Н.А.И. и ее представителя по доверенности А.С.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика Н.В.И. по доверенности Г.А.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 ноября 2007 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 26 февраля 2018 года.

Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества также отсутствует.

В период брака супругами Н. были приобретены транспортные средства: автомобиль "Хендэ Solaris", идентификационный номер VIN 29CU4]DBDR279366, автомобиль Scoda Oktavia, идентификационный номер VIN XW8AD4NEXGH017585.

Суд установил, что на день подачи иска сложился порядок пользования автомобилями. Н.А.И. пользуется автомобилем Хендэ Solaris", а Неделько В.И. - автомобилем Scoda Oktavia.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", стоимость автомобиля Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак "*" составляет * рублей. Стоимость автомобиля Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак "*", составляет * рублей.

Разрешая вопрос о разделе автомобилей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического пользования автомобилями, взыскав разницу между их стоимостью в пользу Н.А.И.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Н.А.И. о том, что автомобиль Scoda Oktavia необходимо передать в ее собственность с учетом потребностей несовершеннолетних детей, которых необходимо перевозить в детские и образовательные учреждения. Как правильно указано судом, доказательств того, что детей перевозит на автомобиле исключительно истица, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что детей возможно перевозить только на автомобиле Хендэ Solaris.

Суд первой инстанции также правильно разрешилспор по исковым требования Н.А.И. о признании ее личной собственностью 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. В.И. Ж, д, а также требования Н.В.И. о признании указанного дома совместной собственностью и о его разделе по 1/2 доля каждому.

Судом установлено, что для возведения жилого дома супругами Н. 03 июня 2014 года была продана квартира, расположенная по адресу: г. Ессентуки, ул. Р, д, кв, за ** рублей.

Денежные средства за продаваемую квартиру были переданы супругам Н. в соответствии с их долями: Н.В.И. в соответствии с 1/3 доли - ** рублей, Н.А.И, в соответствии с 2/3 доли - ** рублей.

После завершения строительства в 2014 году, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Н.А.И.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого дома судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N 28/2019 от 17 июня 2019 года, проведенной ООО СЭУ "Эксперт ЮФО", рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 139, 3 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. В.И. Ж, д, составляет ** рублей.

Признав доли супругов в спорном жилом доме равными, суд исходил из того, что предъявляя требование о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. В.И. Ж, д, Н.А.И. должна была доказать условия приобретения (строительства) спорного объекта недвижимости, размер своих средств, вложенных в приобретение указанного объекта. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Р, д, кв. в размере ** рублей, были потрачены на строительство жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им. В.И. Ж, д, в соответствии с долями супругов, указанными в договоре купли-продажи квартиры от 03 июня 2014 года, а именно: Н.А.И. в сумме ** рублей, а Н.В.И. в сумме ** рублей, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, при строительстве спорного жилого дома, а также при регистрации право собственности на жилой дом, стороны доли в праве не определяли, что является основанием для признания долей равными в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.

Оснований для отступления от равенства долей, как на это указала истец Н.А.И, не имеется.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таких оснований истцом Н.А.И. не приведено, доказательств возможности отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Н.И. о вложении супругами Н. денежных средств в строительство жилого дома в соответствии с их долями в проданной трехкомнатной квартире, поскольку они основаны на предположениях. Кроме того, доли при приобретении недвижимости определяются в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что при строительстве жилого дома Н.А.И. произвела значительные материальные вложения за счет личных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Договор дарения денежных средств, на который ссылается в апелляционной жалобе Н.А.И, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для признания за ней 2/3 долей в праве на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, о том, что не все заявленные требования рассмотрены судом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, из которого следует, что нарушений норм процессуального права не допущено судом. Исковые требования рассмотрены полностью.

Рассмотрение требований Н.А.И. о признании ее личной собственностью 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, об исключении из состава совместно нажитого имущества указанной долю, признании за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, как "искового заявления", а не "встречного искового заявления", как обозначен иск, не влияет на правильность принятого судом решении и не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи