Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33а-143/2020

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А, судей Кострицкого В.А. и Строчкиной Е.А, при секретаре судебного заседания Ениной С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новопавловского ОАО "Сортсемовощ" к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания, по апелляционной жалобе генерального директора Новопавловского ОАО "Сортсемовощ" Воскобойникова В.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А, объяснения генерального директора Новопавловского ОАО "Сортсемовощ" Воскобойникова В.А. и представителя Общества Новикова С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мироновой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Новопавловское ОАО "Сортсемовощ" обратилось в Кировский районный суд к ответчику государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда.

В обоснование административного иска административным истцом сообщается, что по результатам проверки, проведенной 19.08.2019 главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Фоминой С.А. выдано предписание N- N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на Новопавловское ОАО "Сортсемовощ" возложена обязанность выполнить следующие действия: составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве (3 экземпляра); оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве зарегистрировать в Журнале регистраций несчастных случаев на производстве по форме 9; один экземпляр акта по форме Н-1 выдать пострадавшей Орешиной М.А. под роспись; акт формы Н-1 и материалы дополнительного расследования по несчастному случаю на производстве, произошедшему 18.02.2019 года с Орешиной М.А. направить в исполнительный орган страховщика; установить ограждения перила для подъема на крыльцо магазина в целях обеспечения безопасных условий и предотвращения падения с крыльца работников и граждан (выполнено в полном объеме). Считает, что предписание в пунктах с 1-4, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку остались неясными и объективно не подтвержденными фактические обстоятельства получения Орешиной М.А. травмы и прямая связь указанного случая с производственной деятельностью работодателя. Обратил внимание, что о всех обстоятельствах несчастного случая, месте и времени получения увечья Орешина М.А. своевременно не информировала руководство ОАО "Сортсемовощ" ни в устной, ни в письменной форме. Из содержания листа нетрудоспособности Орешиной М.А, оформленного 18.02.2019 года, следует, что причиной нетрудоспособности послужила бытовая травма, полученная в домашних условиях отмеченная кодом заболевания - 02.

Заявление с описанием событий и о полученной травме направлено работником по истечении нескольких месяцев и получено ОАО "Сортсемовощ" 28.06.2019 года. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести Орешиной М.А. не предоставлено. На основании заявления работника Орешиной М.А. от 28.06.2019 года трудовой договор от 06.09.2006 года 351 расторгнут по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и отсутствием взаимных претензий со стороны работника и работодателя. ОАО "Сортсемовощ" не имело возможности принять соответствующие действенные меры по соблюдению нормативных требований по организации и проведению расследования несчастного случая. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В сложившейся ситуации основания, по мнению административного истца, для выдачи предписания отсутствовали.

Решением Кировского районного суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Новопавловского ОАО "Сортсемовощ" к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда, отказано. С Новопавловского ОАО "Сортсемовощ" взыскана отсроченную при подаче административного искового заявления государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

Генеральный директор ОАО "Сортсемовощ" Воскобойников В.А. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о незаконности обжалуемого предписания государственной инспекции труда аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Оспаривает, что получение работником Орешиной М.А. травмы связано с осуществлением ею трудовых функций, не соглашаясь с выводами заключения государственного инспектора труда о выявленном факте несчастного случая на производстве, обращая внимание, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно и немотивированно пришел к выводу о пропуске специального 10-дневного срока оспаривания предписания государственного инспектора труда, сообщая, что предписание получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения о приеме почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, части 6 статьи 226, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит ввиду следующего.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено в статье 218 КАС РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года около 9 часов 40 минут Орешина М.А, являясь продавцом магазина "Семена" Новопавловского ОАО "Сортсемовощ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Новопавловск, ул.Георгиевская, д.2 я, во время открывания двери магазина упала с крыльца на бетонные плиты от удара распахнувшейся в результате сильного порыва ветра двери, получив повреждения правой руки. Обратившись за медицинской помощью в ГБУЗ СК "Кировская районная больница" у нее был установлен закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа, что квалифицировано как повреждение здоровья легкой степени тяжести.

Расследование несчастного случая проведено в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей расследование несчастных случаев государственными инспекторами труда, в том числе, при выявлении сокрытого несчастного случая.

По факту получения травмы Орешиной М.А. и в связи с ее обращением главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Фоминой С.А. проведено расследование с составлением заключения о, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Новопавловском ОАО "Сортсемовощ", так как пострадавшая в момент несчастного случая была связан с производственной деятельностью работодателя, ее пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ею трудовых обязанностей.

При этом инспектором указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: не обеспечение безопасности при эксплуатации здания, выразившееся в отсутствии ограждения - перил для подъема на крыльцо магазина в целях обеспечения безопасных условий и предотвращения падения с крыльца работников и граждан, что квалифицируется ка нарушение ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНИП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", ст.ст. 22, 212, 215, 219 ТК РФ.

На основании вышеуказанного заключения главным государственным инспектором труда государственной инспекции в Ставропольском крае Фоминой С.А. генеральному директору Новопавловское ОАО "Сортсемовощ" выдано предписание N- N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым указано на выполнение следующих мероприятий: составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве (3 экземпляра), который произошел 18.02.2019 года с продавцом Орешиной М.А.; оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве зарегистрировать в Журнале регистраций несчастных случаев на производстве по форме 9, предусмотренной приложением N1 к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N73; один экземпляр акта по форме Н-1 выдать пострадавшей Орешиной М.А. под роспись; акт формы Н-1 и материалы дополнительного расследования по несчастному случаю на производстве, произошедшему 18.02.2019 года с Орешиной М.А. направить в исполнительный орган страховщика; установить ограждения перила для подъема на крыльцо магазина в целях обеспечения безопасных условий и предотвращения падения с крыльца работников и граждан (выполнено в полном объеме). Срок исполнения до 30.08.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку факт получения Орешиной М.А. травмы на производстве подтвержден собранными в установленном порядке материалами.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения статьи 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Закона N125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в п. 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

Из вышеуказанных норм следует, что даже в случае отсутствие вины работодателя в несчастном случае с Орешиной М.А. Новопавловское ОАО "Сортсемовощ" не может быть освобождено от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 18 февраля 2019 года в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положением, как несчастный случай, связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством (п. 23 Положения): смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ комиссия, а в данном случае государственный инспектор труда устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством; доказательств, указывающих на безопасную организацию труда при использовании здания магазина Новопавловское ОАО "Сортсемовощ" административным истцом не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что Орешина М.А. получила травму в быту, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на пропуск специального 10-дневного срока для оспаривания предписания государственного инспектора труда, поскольку, как следует из материалов дела 19.08.2019 предписание получено лично генеральным директором Новопавловское ОАО "Сортсемовощ" Воскобойниковым В.А, а административное исковое заявление направлено им посредством услуг почтовой связи 29.08.2019, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения о приеме почтовой корреспонденции.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законного по существу судебного решения.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи