Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33а-317/2020

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А, судей Болотовой Л.А, Шишовой В.Ю, при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственной инспекции труда Ставропольского края - ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2019 года

по административному делу по иску АО "Международный аэропорт Ставрополь" к Государственной инспекции труда Ставропольского края о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО "Международный аэропорт Ставрополь" по доверенности ФИО5, установила:

АО "Международный аэропорт обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Ставропольского края о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

В обоснование исковых требований указано, что предписанием от 11.07.2019 N-И начальник отдела - государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО6, обязала АО "Международный аэропорт Ставрополь" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных трудовых правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-отменить приказы: N от 05.04.2019г, N от 05.04.2019г N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по сокращению штата и численности, как изданные с нарушением п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- отменить приказы N от 05.04.2019г, N от 05.04, 2019г, N от 05.04.2019г, N от 05.04.2019г. об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9 по сокращению штата и численности - как изданные с нарушением ст.77, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.07.2019г. N-И. Аэропорт с вынесенным предписанием и актом не согласен, считает их необоснованными и незаконными. В адрес Аэропорта поступил запрос, подписанный гострудинспектором ФИО6 с требованием о предоставлении документов для проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. N-И. Согласно запросу и во избежание ответственности предусмотренной ст. 19.4.1 КоАП РФ документы предоставлены в адрес инспекции. Однако, документ послуживший основанием проведения проверки так и не представлен в адрес работодателя, с распоряжением представитель Аэропорта ознакомлен не был, копия распоряжения не вручена. Начальником отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО6 в отношении АО "Международный аэропорт Ставрополь": составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.07.2019г. N-И; вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И об устранении выявленных нарушений; поводом для вынесения вышеуказанных документов явилось, как следует из их содержания, отсутствие основания для издания приказов об увольнении работников ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО9 в связи с сокращением численности или штата работников. А именно, в представленных материалах отсутствовало штатное расписание, утвержденное до начала проведения мероприятий по сокращению. Вместе с тем, данное штатное расписание было издано до начала процедуры сокращения работников - ДД.ММ.ГГГГ и утверждено приказом от 03.04.2019г, о чем пакет необходимых документов представлен в канцелярию инспекции труда сопроводительным письмом 11.07.2019г.

Гострудинспектором указано на увольнение работников по неопределенному, не конкретизированному основанию. Данный довод является не состоятельным, так как все записи об основаниях увольнения внесены в приказы, трудовые книжки работников в точном соответствии с формулировками ТК РФ и ст. 14 Постановления правительства РФ от 16.04.2003г. "О трудовых книжках". Ссылка инспектора на нарушение ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является надуманной и необоснованной.

Бывшие работники Аэропорта, уволенные по сокращению штатов, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в государственную инспекцию труда с жалобой на действия руководства АО "Международный аэропорт Ставрополь" не обращались. Ими подано заявление о досрочном увольнении, поскольку они были согласны с увольнением по сокращению штатов. Гострудинспектором ФИО6 нарушены требования п.1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 06.12.2008г. N 294-ФЗ. При таких обстоятельствах составление акта от 11.07.2019г. N-И и вынесение предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И нарушают права и законные интересы АО "Международный аэропорт Ставрополь".

На основании изложенного административный истец просил суд акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N-И и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И признать незаконными и отменить. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2019 года административные исковые требования АО "Международный аэропорт Ставрополь" к Государственной инспекции труда Ставропольского края Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N-И от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-И, вынесенный начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО6 в отношении АО Международный аэропорт Ставрополь".

Суд признал незаконным и отменил предписание начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ставропольского края от 11.07.2019 N-И ФИО6 об обязании АО "Международный аэропорт Ставрополь" об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных трудовых правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказы N от 05.04.2019г, N от 05.04.2019г N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по сокращению штата и численности, как изданные с нарушением п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменить приказы N от 05.04.2019г, N от 05.04, 2019г, N от 05.04.2019г, N от 05.04.2019г. об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9 по сокращению штата и численности.

Суд взыскал с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу АО "Международный аэропорт Ставрополь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Государственной инспекции труда Ставропольского края - ФИО6 просит решение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд не учел, нарушение трудового законодательства, указанное в п. 1 обжалуемого постановления, в частности, что у заявителя на 04.04.2019г, т.е. на момент предупреждение работников об увольнении по сокращению численности или штата работников не было нового утвержденного штатного расписания, и соответственно у работодателя не было основания для проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, т.е. увольнение работников ФИО7, ФИО12 и др. произведено в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении материалов проверки представителем работодателя ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлялось. Появление данного штатного расписания и приказа N от 03.04.2019 года после составления и вручения предписания свидетельствует о том, что данные документы не были составлены 3.04.2019 года, а также их не было и на момент увольнения работников, что подтверждается отсутствием ссылки на данные документы в виде основания для увольнения в приказах об увольнении.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что работники были уволены в связи с сокращением численности и штата, то есть по двум основаниям одновременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11 состояли в трудовых отношениях с АО "Международный аэропорт Ставрополь".

В соответствии с приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Ставрополь" от 02 апреля 2019 года N принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания службы организации перевозок отдела организации пассажирских перевозок дирекции по производству следующие должности: старший агент по организации обслуживания авиаперевозок зала повышенной комфортности -1 штатная единица (должность занимала ФИО7); агент по организации обслуживания авиаперевозок зала повышенной комфортности - 3 штатных единицы (должности занимали ФИО9, ФИО12, ФИО11).

Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Ставрополь" от 03 апреля 2019 года N 98 утверждено штатное расписание АО "Международный аэропорт Ставрополь" вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации авиаработников АО "Международный аэропорт Ставрополь" письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ N направлено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ старшего агента по организации обслуживания авиаперевозок зала повышенной комфортности в количестве 1 штатная единица, агента по организации обслуживания авиаперевозок зала повышенной комфортности в количестве 3 штатная единица.

В ответ профсоюзный орган сообщил, что указанные в уведомлении должности замещают не члены профсоюза, в связи с чем, в соответствии со статьями 30, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзная организация не представляет мнение по данному вопросу.

Иформация о высвобождении работников направлена в ГКУ "Центр занятости населения Шпаковского района" исх.от ДД.ММ.ГГГГ N и исх.от ДД.ММ.ГГГГ N в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"".

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7 были предупреждены о предстоящем сокращении их должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, указанным работникам были предложены на выбор вакантные должности, имеющиеся в АО "Международный аэропорт Ставрополь" (в количестве 21 единица). ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО7 отказались от всех предложенных вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка и дополнительного среднемесячного заработка пропорционально неотработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающиеся ФИО9 денежные средства в размере 78 514, 93 рублей, были перечислены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка. Кроме того, на основании заявлений ФИО9 и справки из Центра занятости ей была перечислена дополнительная компенсация за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения в размере 38 731, 00 рублей. Общая сумма выплат ФИО9 составила 117 245, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухмесячного срока до увольнения с выплатой компенсации.

Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка и дополнительного среднемесячного заработка пропорционально неотработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающиеся ФИО12 денежные средства в размере 68 512, 31 рублей, были перечислены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка. Кроме того, на основании заявлений ФИО12 и справки из Центра занятости ей была перечислена дополнительная компенсация за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения в размере 39 818, 70 рублей. Общая сумма выплат ФИО12 составила 108 331, 01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано заявление об увольнении по собственному желанию - расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухмесячного срока до увольнения с выплатой компенсации.

Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка и дополнительного среднемесячного заработка пропорционально неотработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающиеся ФИО11 денежные средства в размере 71 707, 67 рублей, были перечислены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка. Кроме того, на основании заявлений ФИО11 и справки из Центра занятости ей была перечислена дополнительная компенсация за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения в размере 38 934, 3 рублей (копии прилагаются). Общая сумма выплат ФИО11 составила 110 641, 97 рублей.

ФИО7 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухмесячного срока до увольнения с выплатой компенсации.

Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка и дополнительного среднемесячного заработка пропорционально неотработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающиеся ФИО7 денежные средства в размере 111 906, 06 рублей, были перечислены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка. Кроме того, на основании заявлений ФИО7 и справки из Центра занятости ей была перечислена дополнительная компенсация за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения в размере 44 057, 80 рублей. Общая сумма выплат ФИО7 составила 155 963, 86 рублей.

Все указанные в предписании работники уволились досрочно, законность увольнения ими не оспаривается, ими получены соответствующие выплаты.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N-И начальник отдела - государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО6 обязала акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных трудовых правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказы: N от 05.04.2019г, N от 05.04.2019г N от 0- ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по сокращению штата и численности, как изданные с нарушением п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отменить приказы N от 05.04.2019г, N от 05.04, 2019г, N от 05.04.2019г, N от 05.04.2019г. об увольнении ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9 по сокращению штата и численности - отменить, как изданные с нарушением ст.77, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.07.2019г. N-И.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным предписание N N-И от 11 июля 2019 года государственного инспектора труда ФИО6 вынесенное по результатам внеплановой проверки, суд указал на наличие трудового спора и на нарушение действующего законодательства допущенное ответчиком при вынесении оспариваемого предписания. При этом суд первой инстанции указал, что вынесенное предписание нарушает права уволенных работников, так как все они уволились досрочно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в Обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленных требований суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - работников ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9, которые к участию в деле привлечены не были.

Не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9, лишило их возможности участвовать в судебном заседании представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Административным истцом оспаривается предписание должностного лица - начальника отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в СК - ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, начальника отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в СК - ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать у ответчика заверенный надлежащим образом полный пакет документов, направленных исх. 813 от 14.06.2019 г. АО "Международный аэропорт Ставрополь" в Государственную инспекцию труда Ставропольского края, установить является ли акт проверки самостоятельным предметом оспаривания в суде, уточнить требования, в том числе и в части способа восстановления нарушенного права истца, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2019 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи