Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В, Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Тяло Дмитрия Андреевича на решение Кировского районного суда г. Пери от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Тяло Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Тяло Дмитрия Андреевича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 51 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашева Д.В, пояснения представителя ответчика - Филиповой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяло Д.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 73 690 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 21.02.2019 по 04.07.2019 в размере 98 007, 70 рублей, неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 в размере 11 790, 40 рублей, неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 736, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 01.08.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования, на период ремонта с 10.01.2019 по 04.07.2019 в размере 128 957, 50 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 Тяло Д.А. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone 8 Plus Space Gray, серийный номер: **, стоимостью 73 690 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток - перестал включаться, не заряжается. В связи с изложенным покупатель обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки товара. 06.01.2019 смартфон принят продавцом для устранения указанных производственных недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены, смартфон не возвращен. Продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, поскольку 45-дневный срок с момента обращения истек 20.02.2019. Также 06.01.2019 покупателем заявлено требование о предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта.

До настоящего времени требования не исполнены. 10.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставления товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта. В результате невыполнения ответчиком законных требований истцу причинен моральный вред, на протяжении длительного времени истец не имеет возможности пользоваться смартфоном, что приносит нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тяло А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что материалами дела установлен тот факт, что информация об окончании работ до истца доведена не была. Взыскивая в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд тем самым установилфакт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, в связи с чем вывод суда о том. что товар был отремонтирован в установленные законом сроки противоречит приведенному ранее выводу суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках, тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 Тяло Д.А. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone 8 Plus Space Gray, серийный номер: **, стоимостью 73 690 рублей, что подтверждается товарным чеком ** (12301541).

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон не включается и не заряжается.

06.01.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о проведении ремонта товара по гарантии, в связи с неисправностью, в котором также содержится просьба предоставить ему на время ремонта подменный аппарат. На копии заявления имеется отметка, что сотрудник АО "МегаФон Ритейл" принял телефон для отправки на ремонт в сервисный центр 06.01.2019, оформлено заявление на проведение ремонта N UEYD00000216, в котором указано, что у заявителя Тяло Д.А. нет номера контактного телефона, указанный номер телефона зачеркнут.

10.04.2019 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления подменного фонда, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 67 057, 90 рублей за период с 10.01.2019 по 11.04.2019.

На указанную претензию ответчиком АО "МегаФон Ритейл" дан ответ, что требование о выплате неустойки за не предоставление аналогичного устройства на период проведения ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку при передаче оборудования для устранения недостатка не сообщено о желании получить подменный фонд в установленном порядке. Данный ответ получен Тяло Д.А. 24.04.2019.

04.07.2019 истец в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму, уплаченную за смартфон в размере 73 690 рублей.

На указанную претензию ответчиком АО "МегаФон Ритейл" дан ответ, что оборудование отремонтировано, сроки ремонта нарушены не были, телефон находится в офисе продаж и обслуживания "Мегафон" по адресу: ****. Также указано, что при подписании заявления на проведение ремонта 06.01.2019 указан контактный телефон, на который было направлено смс о поступлении телефона 04.02.3019. Впоследствии сотрудники салона неоднократно пытались связаться по указанному телефону. Оснований для удовлетворения претензии нет. Данный ответ получен Тяло Д.А. 24.07.2019.

Согласно представленной ответчиком квитанции N 8911904, оборудование поступило на гарантийный ремонт в ООО "МТ Сервис" 16.01.2019, работы выполнены 29.01.2019. из личного кабинета сайта курьерской службы следует, что доставка оборудования в офис продаж и обслуживания "Мегафон" была 04.02.2019.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, реализуя предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права, истец обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта проявлявшихся в смартфоне недостатков, доказательств, подтверждающих, что необходимая информация по факту окончания работ по ремонту телефона, ответчиком надлежащим образом была доведена до сведения истца, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд усмотрел нарушение прав истца, как потребителя, и взыскал в его пользу неустойку компенсацию морального вреда.

В частности, суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по факту окончания работ по ремонту телефона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение смартфона, неустойки суд со ссылкой на положения ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ГК РФ исходил из того, что работы по ремонту выполнены в течение, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок. Заявленные истцом недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта по обращению истца. Истец в период проведения ремонтных работ не отказался от гарантийного ремонта, не заявил АО "Мегафон Ритейл" об отказе от ремонта либо прекращении осуществления такового. На момент поступления ответчику 04.07.2019 г. требования об отказе от исполнения договора купли продажи от 05.03.2018 г, в смартфоне отсутствовали недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учтено право истца на отказ от договора купли-продажи, в связи с нарушением сроков на устранение недостатков, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, ремонт смартфона был осуществлён ответчиком в установленный законом срок - 29.01.2019 г, смартфон доставлен в офис продаж 04.02.2019 г. материалами дела данный факт достоверно подтверждается. Таким образом, из материалов дела следует, что имело место несвоевременное извещение Тяло Д.А. об окончании ремонта, что послужило основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, и взысканию неустойки и штрафа. По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112).

Судебная коллегия находит, что, обратившись за ремонтом смартфона, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта. Однако из обстоятельств данного дела следует, что ремонт был осуществлен в установленные законом сроки.

Судебная коллегия на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном случае Тяло Д.А. всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков смартфона, и, несмотря на невозможность использования товара в течение первого с таким способом защиты своего права истец соглашался.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в действиях Тяло Д.А. усматривается недобросовестность, поскольку им с момента сдачи смартфона в ремонт 06.01.2019 г. каких-либо действий, направленных на получение информации о том произведен ли ремонт, где и когда его можно будет забрать, не предпринималось. 04.07.2019 г. Тяло Д.А. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что они не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Пери от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяло Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: