Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С., судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" о признании недействительным коллективный договор ГБУЗ ПК "ГБ N6" на 2019-2022 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя ответчика Ощепкова Н.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" о признании коллективного договора ГБУЗ ПК "ГБ N 6" на 2019-2022 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" образовано в результате реорганизации в форме слияния двух учреждений здравоохранения. В связи с этим ранее действовавшие в медицинских учреждениях коллективные договоры прекратили свои действие. 25 марта 2019 года главный врач ГБУЗ ПК "ГБ N 6" издал приказ N 94 "О проведении коллективных переговоров", которым единолично: 1) решилприступить к коллективным переговорам; 2) приказал сформировать двустороннюю комиссию и определилпредставителей работодателя на коллективных переговорах; 3) определилпорядок выбора представителей трудового коллектива; 4) утвердил положение о комиссии по ведению коллективных переговоров и регламент ее работы.

12 апреля 2019 года в ГБУЗ ПК "ГБ N 6" создана первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" (далее ППО МПРЗ "Альянс врачей").

С 12 апреля 2019 года в ГБУЗ ПК "ГБ N 6" действовали две первичные профсоюзные организации, ни одна из которых не объединяла более половины работников.

07 мая 2019 года руководители подразделений ГБУЗ ПК "ГБ N 6" были уведомлены о проведении конференции трудового коллектива, возложена обязанность представить протокол собрания трудового коллектива подразделения о выборе делегата для участия в общебольничной конференции.

17 мая 2019 года проведена конференция трудового коллектива с участием делегатов, коллективный договор подписан в этот же день от лица работников М, от лица работодателя главным врачом Г.

Истец считает, что коллективный договор является недействительным в силу нарушений процедуры его подготовки и заключения, представитель работников не имела полномочий на его подписание. Поскольку первичные профсоюзные организации не объединяли более половины работников, а конференции или общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 37 ТК РФ не проводилось, профсоюзная организация и трудовой коллектив не были уполномочены направить уведомление от 24 января 2019 года N 01-07-145 о начале коллективных переговоров. Коллективные переговоры для заключения коллективного трудового договора могут быть инициированы только работниками, которые должны уполномочить на это одну из первичных профсоюзных организаций. При этом законодатель предоставляет работникам право самостоятельно определить порядок проведения общего собрания или конференции, включая норму представительства (от числа работников, от структурного подразделения, иное) и порядок выбора делегатов. Уведомлением от 07 мая 2019 года работодатель прямо указал, что собрание трудового коллектива организуется не работниками или первичной профсоюзной организацией, а работодателем. Работодатель организовал выбор представителей трудового коллектива и проведение конференции работников, чем не позволил работникам самостоятельно и свободно выбрать своего представителя в коллективных переговорах. Представительный орган с участием всех действующих в ГБУЗ ПК "ГБ N 6" первичных профсоюзных организаций не был создан и не уполномочивал М. на подписание каких-либо документов от имени работников. Конференция трудового коллектива 17 мая 2019 года не могла уполномочить кого-либо на начало коллективных переговоров, поскольку не представляла интересы работников ГБУЗ ПК "ГБ N 6".

Коллективных переговоров не проводилось, ППО МПРЗ "Альянс врачей" к участию в них не привлекалась. Коллективный договор подписан работодателем и М. в тот же день, без обсуждения проекта и проведения коллективных переговоров. Уведомления ППО МПРЗ "Альянс врачей" с предложением принять участие в работе единого представительного органа не направлялось, а сам единый представительный орган работников сформирован не был. В результате ППО МПРЗ "Альянс врачей" не смогла принять участие в работе единого представительного органа и участвовать в коллективных переговорах, предлагая более благоприятные для работников условия труда.

Поскольку "профсоюзная организация работников здравоохранения (председатель М.)" была уполномочена начать коллективные переговоры 17 мая 2019 года, коллективные переговоры не могли начаться ранее, чем на следующий день, т.е. 18 мая 2019 года.

Судом принято вышеуказанное решение, с принятым решением суда не согласен в апелляционной жалобе истец, считает решение необоснованным и незаконным, считает, что выводы суда о том, что коллективный договор не может быть признан недействительным, а рассмотрение и разрешение коллективного трудового спора в судебном порядке невозможно сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку противоречат Конституции Российской Федерации, положениям законодательства о профессиональных союзах, трудового законодательства, и гражданско - процессуальному кодексу. Выводы суда о том, что ППО МПРЗ "Альянс врачей" участвовало в коллективных переговорах и имело право на внесение изменений и дополнений не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что М. имела полномочия на подписание коллективного договора, поскольку М. была избрана представительным органом работников сделан с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции нарушил право истца участвовать в рассмотрении дела по существу, не уведомив о дате, месте и времени основного судебного заседания и перейдя без согласия истца в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене с прекращением производства по иску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно части 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУЗ ПК "ГБ N 6" является юридическим лицом (л.д. 151-165 том 1).

Согласно протоколу выборной конференции членов первичной профсоюзной организации ГБУЗ ПК "ГБ N 6" от 15 января 2019 года председателем первичной профсоюзной организации "ГБ N6" выбрана М.

Приказом главного врача ГБУЗ ПК "ГБ N 6" от 21 февраля 2019 года N 63 решено приступить к коллективным переговорам по принятию коллективного договора на 2019 - 2022 годы (л.д. 244-252 том 1).

25 марта 2019 года главный врач ГБУЗ ПК "ГБ N 6" в соответствии с уведомлением профсоюзной организации и трудового коллектива от 24 января 2019 года исх. N 01-07-145 издал приказ N 94 "О проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора". Решено приступить к коллективным переговорам по принятию коллективного договора на 2019 - 2022 годы; сформировать двустороннюю комиссию в составе 14 человек; утвердить порядок выбора делегатов (представителей) трудового коллектива; утвердить Положение о комиссии по ведению коллективных переговоров и регламент работы комиссии. 29 марта 2019 года протоколом конференции в комиссию по работе с коллективным договором выбрано 7 делегатов, в том числе Т. Согласно протоколу от 04 апреля 2019 года на заседании Центрального совета МПРЗ "Альянс Врачей" создана региональная организация МПРЗ "Альянс Врачей" (л.д. 135 том 1). Протоколом от 10 апреля 2019 года решено создать Первичную профсоюзную организацию МПРЗ "Альянс Врачей" работников ГБУЗ ПК "ГБ N 6" (л.д. 134 том 1).

12 апреля 2019 года создана первичная профсоюзная организация МПРЗ "Альянс Врачей" работников ГБУЗ ПК "ГБ N 6". Протоколом общего собрания Первичной профсоюзной организации МПРЗ "Альянс Врачей" работников ГБУЗ ПК "ГБ N 6" от 12 апреля 2019 года председателем первичной профсоюзной организации избрана - Т.

12 апреля 2019 года главный врач ГБУЗ ПК "ГБ N 6" Г. уведомлен, что 12 апреля 2019 года в ГБУЗ ПК "ГБ N 6" учреждена Первичная профсоюзная организация МПРЗ "Альянс Врачей".

15 апреля 2019 года проведено заседание рабочей группы - представителей работников и работодателей по проведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2019 - 2022 годы (л.д. 231-232 том 1).

29 апреля 2019 года проведено заседание рабочей группы - представителей работников и работодателей по проведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2019 - 2022 годы, решено провести конференции работников для подписания коллективного договора 17 мая 2019 года (л.д. 233-236 том 1).

07 мая 2019 года руководители подразделений ГБУЗ ПК "ГБ N 6" уведомлены о том, что 17 мая 2019 года в 13.00 часов состоится конференция трудового коллектива по вопросу заключения коллективного договора на 2019 - 2022 годы.

Согласно протоколам на конференцию трудового коллектива от подразделений ГБУЗ ПК "ГБ N 6" избраны делегаты.

На конференции работников 17 мая 2019 года (протокол N 001/к от 17 мая 2019 года), в ГБУЗ ПК "ГБ N 6" заключен коллективный договор на 2019 - 2022 годы, утвержденный М. (от имени работников) и главным врачом ГБУЗ ПК "ГБ N 6" Г. (от имени работодателя).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что процедура разработки и принятия коллективного договора соблюдена, соответствует требованиям действующего трудового законодательства (гл. 6, 7 ТК РФ).

Судебная коллегия считает вывод суда о рассмотрении дела по существу требований не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям материального и процессуального законодательства.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, является коллективным трудовым спором.

Исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что между представителями работников (профсоюзной организацией) и работодателем имеется коллективный трудовой спор по вопросу заключения коллективного договора, порядок разрешения которого предусмотрен специальной нормой права - главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу названной главы, порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при нарушении законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд в данном случае не является органом, уполномоченным рассматривать возникший спор.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" о признании недействительным коллективного договора ГБУЗ ПК "ГБ N6" на 2019-2022 годы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином порядке, суд не уполномочен на рассмотрение таких требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда от 22 ноября 2019 года незаконным, принятым без учета норм действующего законодательства, и подлежащим отмене с прекращением производства по иску.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" о признании недействительным коллективного договора ГБУЗ ПК "ГБ N6" на 2019-2022 года прекратить.

Председательствующий :

Судьи :