Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-1908/2020

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В, судей Овчинниковой Н.А, Никитиной Т.А, при секретаре Мусулевой Н.А, рассмотрела в г. Перми в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Паутова Станислава Анатольевича к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным предписания N 1-15-2019 от 14.08.2019 года об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов С.А. обратился в суд с административным иском с дополнениями к Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края, просит признать предписание N 1-15-2019 от 14.08.2019 года Инспекции государственного строительного надзора Пермского края незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемое предписание требует устранить нарушения, выявленные актом проверки N 1-99-2019 от 14.08.2019 года. Ранее в 2009 году проверкой установлен факт выполнения работ по самовольной реконструкции помещении, о чем был составлен акт N 1-361-2009 от 05.08.2009 года и предписание N 1-261-2009 от 05.08.2009 года. На момент проведения проверки 14.08.2019 года зафиксирован факт отсутствия изменения объема выполненных работ и факт эксплуатации помещения. Приведен перечень нарушений со ссылкой на нормативные акты, в частности: п. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468, ст. 39, ч. 2 ст. 5 Федерального закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, п. 6.13, 6.14 СП 48.13330.2011, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ. В обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством раздел "Вопросы применения материального права" содержит следующее указание: "рассматривая дела по искам, связным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом". Административный истец полагает, что данное правило применимо при рассмотрении настоящего спора. Во время самовольной реконструкции в 2009 году названные в акте и обжалуемом предписании нормативные акты не были приняты, соответственно их нельзя было нарушить и/или исполнить. Также административный истец полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права. Кроме того, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Материалы проверки представлены так, будто нарушения 2009 года выявлены в 2019 году, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Положенные в основу выявленных нарушений нормативные акты не могли быть нарушены и исполнены в момент совершения правонарушения, следовательно, постановление возлагает на административного истца неисполнимые обязанности.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Паутов С.А, приводит аналогичные доводы, также указывает, что кассационным определением от 18.12.2019 г. по делу N 8а-1749/2019 (88а-1879/2019) отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 г. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N 1-7-2019 от 01.04.2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Пермского края просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Елтышева Е.Б. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Паутов С.А. в судебное заседание не явился (представителя не направил), о его времени и месте извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, каких-либо ходатайств не заявлял.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с подп. "д" пункта 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в частности, в случае истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что Паутов С.А. является собственником объекта недвижимости - встроенные помещения в подвале, назначение нежилое, общей площадью 76 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 19, адрес объекта: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 51-52, 53).

На проектную документацию объекта имеется положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы от 29.01.2009 года N 59-1-2-0039-09.

Разрешение на строительство Паутовым С.А. получено не было, в отсутствие разрешения на строительство в нежилом помещении, расположенном в подвале 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, 10, проведены работы по реконструкции помещений, при проведении работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменены параметры помещения.

Объект эксплуатируется Паутовым С.А. в качестве кафе-кулинарии " ***" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

В отношении Паутова С.А. неоднократно проводились проверки с выдачей предписаний.

Паутову С.А. выдано предписание N 1-7-2019 от 01.04.2019 года об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 01.04.2019 года N 1-41-2019 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Распоряжением N 40 от 09.07.2019 года в отношении Паутова С.А. назначена внеплановая выездная проверка, с целью проверки исполнения требований предписания N 1-7-2019 от 01.04.2019 года (л.д. 31-32).

Из акта проверки N 1-99-2019 следует, что в ходе проверки, 14.08.2019 года выявлены факт неисполнения в срок до 01.07.2019 года выявленных нарушений:

2.1. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. выполнены работы по реконструкции подвального помещения в жилом доме выполненные в отсутствие разрешения на строительство;

2.2. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. допущена эксплуатация объекта (вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии " ***" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2.3. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое выразилось в том, что отсутствуют сведения об осуществлении функций контроля при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, в результате чего были допущены нарушения, изложенные выше;

2.4. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлены журналы общих и специальных работ в адрес Инспекции;

2.5. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлена исполнительная документация по запросу Инспекции, следовательно подтверждение оценки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ отсутствуют;

2.6. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. извещение о начале строительства, для постановки объекта под государственный строительный надзор и о начале строительства) в адрес инспекции не направлено.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края вынесено предписание N 1-15-2019 от 14.08.2019 года, которым застройщику Паутову С.А. предложено в срок до 16.12.2019 года устранить нарушения, указанные в акте проверки и предписании, после чего направить в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства), с приложением документов, предусмотренных ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также застройщику Паутову С.А. предписано не допускать эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о чем уведомить Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края в срок до 16.12.2019 года.

Предписание было направлено Паутову С.А. заказным письмом с уведомлением от 14.08.2019 года, получено административным истцом 21.08.2019 года (л.д. 47, 48)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 62, 218, 227 КАС РФ, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51, п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 7 ст. 51, ч. 1, ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Суд пришел к выводу, что проверка проведена в отношении Паутова С.А. с соблюдением установленной законом процедуры осуществления государственного строительного надзора, проверка проведена обоснованно - с целью проверки исполнения требований предписания, выданного ранее. Суд счел оспариваемое предписание обоснованным, поскольку предыдущее предписание не исполнено. Суд также указал, что к спорным правоотношениям не может быть применено законодательство, связанное с самовольными постройками, поскольку объект капитального строительства, подвергнутый реконструкции со стороны административного истца, не является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, полагает, что имеются основания считать оспариваемое предписание незаконным исходя из следующего.

Предписание является индивидуально-правовым актом государственного властного органа, его требования должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала реконструкции.

В данном случае установлено, что реконструкция объекта истцом завершена, осуществляется эксплуатация объекта.

Тем самым, в настоящее время невозможно обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после её завершения, после создания нового объекта, поскольку такое обращение законом не предусмотрено и будет носить формальный характер с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации созданного объекта недвижимости.

Проверяя исполнение Паутовым С.А. предписания от 01.04.2019 г. орган строительного надзора не учел, что на данной стадии правоотношений устранение имеющихся нарушений по сути невозможно из-за отсутствия у Паутова С.А. правовых оснований получить разрешение на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящее время Паутов С.А. исчерпал способы легализации реконструированного объекта, поскольку вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2015 г. Паутову С.А. отказано в признании права на самовольную постройку - реконструированное нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****.

Наряду со сказанным, предписание N 1-7-2019 от 01.04.2019 года являлось предметом судебного оспаривания - кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 г. об отказе в удовлетворении требований Паутова С.А. о признании незаконным предписания N 1-7-2019 от 01.04.2019 г, административный иск направлен на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда от 13.02.2020 г. предписание N 1-7-2019 от 01.04.2019 г. признано незаконным.

Таким образом, в настоящее время предмет проверки (исполнение предписания от 01.04.2019 г.) отсутствует.

Учитывая сказанное, поскольку предметом проверки являлись неисполнимые требования предписания от 01.04.2019 г, данное предписание признано судом незаконным, судебная коллегия считает, что оспариваемое по настоящему делу предписание - от 14.08.2019 г. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 г. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Паутова Станислава Анатольевича.

Предписание Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 1-15-2019 от 14.08.2019 года признать незаконным.

Председательствующий

Судьи