Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. по делу N 33-376/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А, судей Долгополовой Т.В, Редько Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е, с участием прокурора Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Уткина Александра Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, к Орлову Александру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причинённого смертью кормильца, по апелляционной жалобе ответчика на решение Аскизского районного суда от 30 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В, объяснения ответчика Орлова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Уткина А.Б, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В, полагавшей необходимым изменить решение суда, увеличив размер вреда, причинённого смертью кормильца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.Б, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Орлову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в его пользу и в пользу каждого из несовершеннолетних детей, а также вреда, причинённого смертью кормильца, в пользу каждого несовершеннолетнего ребёнка ежемесячно в размере одного прожиточного минимума, установленного на ребёнка в Республике Хакасия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, погибла мать несовершеннолетних детей и его сожительница ФИО4, что привело к нравственным и тяжёлым психическим страданиям, длительному нахождению в депрессивном состоянии, чувству потери и горя, особенно у малолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик требования не признал, указал на тяжёлое имущественное положение его семьи, поскольку его супруга не работает, у них имеются двое малолетних детей и обязательства по неоплаченным кредитам.

В заключении прокурор Ермохина Г.В. указала на необходимость удовлетворить исковые требования частично, компенсацию морального вреда определить в размере 500 000 руб. на истца и трёх несовершеннолетних детей.

Суд постановилрешение от 30.09.2019 (л.д. 70-81), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Орлова А.Д. в пользу Уткина А.Б. и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого, в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу каждого ребёнка ежемесячно по 2 938 руб. с последующей индексацией сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения детьми возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет. С Орлова А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, просит решение отменить. В апелляционной жлобе (л.д. 89-90) указывает, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда истцу Уткину А.Б, основывался только на показаниях сестры погибшей при отсутствии доказательств, подтверждающих отношения истца с погибшей, сведений о регистрации истца по месту жительства, не учёл требования разумности и справедливости и то, что на протяжении длительного времени, более 10 лет, брак между ними так и не был зарегистрирован. Заявитель жалобы отмечает, что суд, взыскивая в пользу истца компенсацию на несовершеннолетних детей, не убедился в его добропорядочности и в надлежащем исполнении им родительских обязанностей. Полагает, что при определении размера вреда, причинённого смертью кормильца, суд не учёл, что погибшая была трудоспособной, однако нигде не работала и кормильцем детей не являлась. Ответчик обращает внимание, что данным решением суда его дети оставлены без средств к существованию, поскольку его супруга не работает, кроме того, его родители являются малообеспеченными пенсионерами и нуждаются в его помощи. По мнению ответчика, он уже понёс наказание за содеянное и им оказана посильная материальная помощь семье погибшей, а его гражданская позиция свидетельствует о раскаянии и сочувствии детям погибшей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец и участвующий в деле прокурор, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 101-102, 109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлов А.Д, участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Уткин А.Б. выразил согласие с решением суда, прокурор Васильева Е.В. в заключении указала на необходимость изменить решение суда, увеличив сумму, взысканную в пользу каждого ребёнка в связи с потерей кормильца.

Выслушав объяснение истца, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО4 Приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Д. за причинение по неосторожности смерти ФИО4 при управлении транспортным средством признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д. 4-8).

Истец Уткин Александр Борисович и погибшая ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2, 2007 года рождения, ФИО1, 2008 года рождения, ФИО3, 2016 года рождения (л.д. 9, 10, 14).

Установив, что умышленное нарушение Орловым А.Д. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4, в действиях которой отсутствует грубая неосторожность или неосмотрительность, способствующая возникновению или увеличению вреда, суд пришёл к выводу о наличии у истца и несовершеннолетних детей права на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Орлова А.Д.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, вывод суда о наличии у несовершеннолетних детей права на компенсацию морального вреда и об испытанных ими нравственных страданиях основан судом исключительно на факте наличия между детьми и погибшей родственных отношений в отсутствие каких-либо допустимых, достоверных доказательств, а вывод о праве истца на компенсацию морального вреда основан на показаниях потерпевшей по уголовному делу сестры погибшей ФИО4, которая пояснила, что ФИО4 проживала в селе Бирикчуль совместно с Уткиным А.Б.

Однако в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

На основании разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была предоставлена истцу возможность представить дополнительные доказательства.

Учитывая дополнительно представленные доказательства, а именно характеристики, выданные образовательными учреждениями, из которых следует, что несовершеннолетние дети погибшей после смерти матери ФИО4 стали замкнутыми, с одноклассниками не общались, в общешкольных мероприятиях не участвовали, а также то, что гибель матери в столь раннем возрасте сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребёнка, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определённый судом в сумме 250 000 руб. в пользу каждого ребёнка, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и является с учётом обстоятельств причинения вреда, вины ответчика разумной и справедливой.

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, не установив обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о совместном проживании Уткина А.Б. с ФИО4 и его переживаниях в связи со смертью последней, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец и ФИО4 вели совместное хозяйство, занимались воспитанием совместных детей, то есть между ними фактически сложились брачно-семейные отношения, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда за счёт ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие нравственных переживаний у истца в связи со смертью ФИО4, о чём он указывал в иске и впоследствии поддерживал в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств степени его моральных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с Орлова А.Д. в пользу истца, до 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права несовершеннолетних на возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, в связи с тем, что погибшая не работала, основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.33 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. В п.4 ст.1086 ГК РФ предусмотрен порядок исчисления заработка для возмещения вреда в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Кроме того, вопреки доводу заявителя жалобы взыскание судом вреда, причинённого смертью кормильца, со дня смерти ФИО4, а не с даты обращения в суд с настоящими требованиями соответствует положениям п.1 ст.1092 ГК РФ.

Довод прокурора о неправильном исчислении судом размера вреда, причинённого смертью кормильца исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия и необходимости установления размера такого вреда в соответствии п.4 ст.1086 ГК РФ исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером, назначенного ко взысканию вреда, считая его завышенным, и изменить обжалуемое решение в сторону увеличения взысканной суммы, с ухудшением положения заявителя жалобы, так как иными участниками процесса решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскизского районного суда от 30 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Орлова Александра Дмитриевича в пользу Уткина Александра Борисовича компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Орлова Александра Дмитриевича в пользу Уткина Александра Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Аскизского районного суда от 30 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько