Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 г. по делу N 33-497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А, судей Музалевского В.А, Аевой И.И, при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комарова А.В. на решение Черногорского городского суда от 20 ноября 2019 г, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 4 декабря 2014 г. по 6 мая 2015 г. в сумме 86 197 руб. 38 коп. по кредитному договору N, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с АО " 1". В обоснование иска указав, что кредитный договор с ответчиком был заключен на основании заявления-анкеты Комарова А.В, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО " 1". Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем 6 мая 2015 г. банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июля 2015 г. между АО " 1" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по договору, заключенному с Комаровым А.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 86 197 руб. 38 коп. Поскольку после передачи прав требования истцу, ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось, просит взыскать задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание представитель банка не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Комаров А.В, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств образовавшейся задолженности.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

С решением не согласен ответчик Комаров А.В, который в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО "Феникс" 29 декабря 2015 года приобрело по договору цессии просроченный долг, поэтому 29 декабря 2018 года - последний день для предъявления исковых требований.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО " "данные изъяты"" по заявлению Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта, открыт банковский счет и осуществлено кредитование на условиях, указанных в заявлении-анкете ответчика, а также условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Согласно тарифам по кредитным картам, действующим на момент заключения договора (продукт 1) беспроцентный период составлял 55 дней, базовая процентная ставка 12, 9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 руб. (первый год бесплатно), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9 % плюс 390 руб, минимальный платеж - не более 6 % от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за не уплату минимального платежа в первый раз 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк надлежащим образом выполнил принятые по указанному договору обязательства, выпустил и предоставил Комарову А.В. кредитную карту, которую последний активировал и использовал для получения наличных денежных средств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На дату формирования заключительного счета (6 мая 2015 г.) задолженность Комарова А.В. перед банком составила 94 449 руб. 90 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 62 029 руб. 48 коп, по процентам - 21 989 руб. 09 коп, по штрафным санкциям - 10 431 руб. 33 коп. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед банком не была погашена.

24 февраля 2015 г. между АО " 1" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, возникших у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между банком и должниками с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 29 июля 2015 г. между АО " 1" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение, составлен акт приема передачи прав требований, в котором указан ответчик, сумма задолженности по договору N в общем размере 94 449 руб. 90 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Комарова А.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 4 декабря 2014 г. по 6 мая 2015 г. включительно в размере 86197 руб. 38 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 60 029 руб. 48 коп, просроченные проценты - 13736 руб. 57 коп, штрафные проценты - 10431 руб. 33 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Комарову А.В, не оспоренный ответчиком факт уклонения от надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО "Феникс" требований.

При этом определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для его применения не имеется.

При этом, судебная коллегия ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности сделанную в возражениях на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г.Саяногорска не может рассматривается как заявление о пропуске срока исковой данности при рассмотрения настоящего дела, поскольку адресована мировому судье при несогласии с вынесенным судебным приказом, а при рассмотрении настоящего иска не заявлялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева