Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И, судей областного суда Чернышовой Ю.А, Тимофеевой И.П, при секретаре Чабыкиной З.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Рычаговой Т.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Рычаговой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительным, применении последствий недействительности сделки, установила:

Рычагова Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании договора купли-продажи судов недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что между Рычаговой Т.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" 1 сентября 2014 г. заключен договор купли - продажи судов, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя суда, а покупатель обязуется принять и оплатить суда в порядке и сроки установленные договором, сторонами подписан график оплаты по договору, согласно которому оплата должна быть произведена в полном объеме по 11 августа 2016 года включительно. Объекты передаются покупателю в качестве единого комплекса для использования в целях организации туристического и рыболовно-спортивного бизнеса (пункт "данные изъяты" договора). Согласно пункту "данные изъяты" договора право собственности на суда переходит к покупателю только после 100 % оплаты. Покупатель в счет оплаты по договору передал обществу 30 сентября 2014 г. наличные денежные средства в размере 1800000 руб, а также перечислил на расчетный счет генерального директора П. денежные средства в размере 450000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи судов от 1 сентября 2014 г, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2014 г. N.

Покупатель в мае 2015 г. узнал, что у одного судна, которое должно быть передано в собственность по договору, имеются технические проблемы, в связи с чем покупатель потребовал у продавца документы на все суда, а на указанное судно еще свидетельство о классификации и свидетельства о годности к плаванию, просил исправить недостатки до полной оплаты по договоры. Продавец письмом от 16 сентября 2015 г. отказался приводить суда в то состояние, которое необходимо для целей договора, указав на несвоевременное исполнение покупателем взятых по договору обязательств по оплате. Ссылаясь на пункт "данные изъяты" договора, указал на невозможность возвратить уплаченные денежные средства.

Продавец ввел в заблуждение истца о годности предмета договора, о его существенных качествах, которые делают такое использование невозможным. Кроме того, в нарушение пункта "данные изъяты" договора продавец намеренно умолчал об обременении предмета договора правами третьих лиц, так как 5 марта 2014 г. продавцом заключен договор аренды данных судов с ООО МФ "Домкор" сроком на 3 года. С учетом требований статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Рычагова Т.Л. полагала, что сделка купли-продажи судов недействительна.

Истец просил суд признать договор купли-продажи судов от 1 сентября 2014 г, заключенный между Рычаговой Т.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Удача", недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" в пользу Рычаговой Т.Л. уплаченные денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 2250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771333 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22255 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Рычагова Т.Л, представитель по доверенности Шаповалова Н.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удача" по доверенности Шашков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рычаговой Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Рычагова Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что ответчик намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи о том, что одно из передаваемых судов являлось негодным по техническим причинам, стоимость работ составляет ориентировочно 1000000 руб. Истец при заключении сделки действовала добросовестно, ответчик незаконно удерживает денежные средства, оплаченные покупателем как добросовестной стороной исполняющей обязательства по договору. Истец узнала о негодности судна лишь в августе 2019 г.

В суде апелляционной инстанции представитель Рычаговой Т.Л. по ордеру Горейши С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Удача" по доверенности Шашков С.А. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными и несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии Рычагова Т.Л. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В материалах дела имеется заявление Рычаговой Т.Л. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 г. между Рычаговой Т.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" заключен договор купли-продажи судов, по которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя суда, а покупатель обязуется принять и оплатить за указанные суда денежные средства в размере 16000000 руб. в порядке и сроки установленные договором. Сторонами подписан График оплаты по договору, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение N), согласно которому последняя оплата должна быть произведена 11 августа 2016 года в размере 656000 руб. Покупатель имеет право досрочной оплаты части или всей стоимости судов.

Суда передаются покупателю в качестве единого комплекса для использования в целях организации туристического и рыболовно-спортивного бизнеса (пункт "данные изъяты" договора).

Согласно пункту "данные изъяты" договора продавец обязуется передать покупателю суда в состоянии, пригодном к плаванию и отвечающем целям их использования, по актам приема-передачи в течение 10 дней с момента 100 % оплаты. Право собственности на суда переходит к покупателю только после 100 % оплаты.

Установлено, что 30 сентября 2014 г. Рычагова Т.Л. частично оплатила продавцу по договору купли-продажи от 1 сентября 2014 г. наличные денежные средства в размере 1800000 руб, денежные средства в размере 450000 руб. она перечислила на расчетный счет генерального директора П, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2014 г. N и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, с мая 2015 г. Рычагова Т.Л. приостановила оплату средств за судна, приобретенные по договору купли-продажи, с июля 2015 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями относительно надлежащего состояния судов и оформления комплекта судовых документов.

24 ноября 2015 г. истец направляла в адрес общества с ограниченной ответственностью "Удача" уведомление, согласно которому покупатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 1 сентября 2014 г, указав, что данный договор расторгнут с момента получения обществом данного уведомления (24 ноября 2015 г.) (л.д. "данные изъяты").

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истец указал, что ответчик, заключая сделку купли-продажи судов, ввел Рычагову Т.Л. в заблуждение относительно годности предмета договора, о возможности использовать предмет договора в целях, предусмотренных условиями сделки.

Проверяя наличие оснований совершения Рычаговой Т.Л. сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора, в том числе и его предмет, соответствовали действительной воле сторон, в том числе и покупателя Рычаговой Т.Л, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения сделки истец не имел возможности ознакомиться с документацией на суда, их техническим состоянием, заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемой сделки, покупателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от неё по характеру сделки.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 454, 469, 476, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия данного договора, действия сторон по его исполнению, не установилоснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении оспариваемой сделки введен в заблуждение в отношении предмета сделки, его существенных качеств, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Между тем, истцом не приведено, в чем заключается существенность заблуждения, и не представлено доказательств того, что Рычагова Т.Л. не совершала бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел.

Более того, при оспаривании сделки по указанному истцом основанию подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении оспариваемой сделки Рычагова Т.Л, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, могла заблаговременно узнать о правовых и материальных рисках такой сделки.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от неё по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом, как следует из пояснений Рычаговой Т.Л, данных в суде первой инстанции, истец имеет большой опыт работы в туристическом бизнесе, связанным с организацией отдыха на воде. Она лично осматривала приобретаемые суда при передаче их в аренду ООО МФ "Домкор", подписывала акты передачи судов от 5 марта 2014 г.

Как следует из материалов дела, еще до подачи иска Рычагова Т.Л. в ноябре 2015 г. обращалась в адрес продавца с уведомлением о расторжении договора купли-продажи судов, расторгнув сделку в одностороннем порядке. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания сделки недействительной, которая на момент обращения иска она прекратила свое действие.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку Рычагова Т.Л. узнала о негодности судна " "данные изъяты"" только в августе 2019 г, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи судов заключен 1 сентября 2014 г, о технических проблемах одного судна истцу стало известно в мае 2015 г.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако с настоящим иском Рычагова Т.Л. обратилась в суд только 16 октября 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с данным иском и предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, судом не добыто, напротив, совокупность представленных в материалах дела и изученных в ходе судебных заседаний доказательств позволила суду сделать категоричный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылку представителя Рычаговой Т.Л. по ордеру адвоката Горейши С.А. о том, что покупателю не переданы права на водный объект для размещения судов, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства предметом спора не являлись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычаговой Т.Л. - удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева