Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-1790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Алсыковой Т.Д, Кислицыной С.В, при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4157/2019 по исковому заявлению Аксаментова Николая Павловича к Михалеву Виталию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кровтех" о взыскании задолженности по договорам займа, госпошлины, по апелляционной жалобе Михалева В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2019 года, установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Кровтех" были заключены договоры займа от 02.12.2017, 20.12.2017, 15.04.2018; к ним были заключены дополнительные соглашения от 31.07.2018 и 01.08.2017, 31.12.2018, 15.02.2019. По каждому договору займа Михалев В.В. выступал в качестве поручителя, о чем были заключены соответствующие договоры поручительства. Обязательства по возврату денежных средств на момент подачи иска не исполнены.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО "Кровтех" и Михалева В.В. задолженность по договорам займа от 02.12.2017, 20.12.2017, 15.04.2018 в размере 8615053, 58 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Михалев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был определен предмет иска - истец не указал размер задолженности по каждому договору займа отдельно, требования конкретно не сформулированы.

Решение суда вынесено без доказательств возврата денежных средств истцу, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам истца и ООО "Кровтех", поскольку, по мнению заявителя жалобы, дело не может быть рассмотрено без разрешения вопроса об источнике денежных средств. Кроме того, судом не было направлено уточнение иска в адрес МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, что лишило управление возможности определить источник появления денежных средств у истца.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, объяснения представителя Михалева В.В. - Вахненко Е.А, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Аксаментова Н.П. - Долгих И.Л, согласную с решением суда, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2017, 20.12.2017, 15.04.2018 между Аксаментовым Н.П. и ООО "Кровтех" заключены договоры займа денежных средств. Для обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между Аксаментовым Н.П. и Михалевым В.В. были заключены договоры поручительства от 20.01.2018, 20.12.2017, 15.04.2018, в соответствии с которыми Михалев В.В. принял на себя ответственность за неисполнение ООО "Кровтех" обязательств по вышеуказанным договорам займа.

В подтверждение перечисления денежных средств Аксаментовым Н.П. в ООО "Кровтех" истец представил соответствующие платежные поручения с описанием назначения данных переводов, кроме того, факт наличия долга по договорам займа подтвержден и актом сверки взаимозачетов между сторонами от 15.02.2019, пописанным генеральным директором ООО "Кровтех" Курсовым Е.Б.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа от 02.12.2017, 20.12.2017, 15.04.2018 стороны по взаимному согласию определили единый срок возврата суммы займа по все договорам займа - до 01.05.2019.

Расчет актуальной задолженности по указанным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по январь 2019 года, подписанный сторонами ООО "Кровтех" и Аксаментовым Н.П.

В связи с прекратившимся возвратом денежных средств, истец 07.05.2019 обратился к ООО "Кровтех" и Михалеву В.В. с претензией о возврате оставшейся суммы задолженности по договорам займа. Ответа не поступило, денежные средства истцу возвращены частично, сумма задолженности составляет 8615053, 58 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 361, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неисполнения обязательств по договорам займа ответчиками установлен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками представлено не было. Факт наличия у истца денежных средств для перечисления взаймы подтвержден выпиской по счету.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был определен предмет иска - не указан размер задолженности по каждому договору займа отдельно, требования конкретно не сформулированы.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно данным акта сверки расчетов за период с декабря 2017 года по январь 2019 года у ответчика имеется задолженность в сумме 10 627 557, 62 руб. Акт подписан от имени ООО "Кровтех" генеральным директором К, который действительно является генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и Аксаментовым Н.П.

Подпись уполномоченного лица общества скреплена печатью. Подпись руководителя ООО "Кровтех", равно как и подлинность печати на акте сверки расчетов в установленном законом порядке не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михалева В.В, отсутствие в акте сверки взаимных расчетов ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и отсутствие указания на основания возникновения задолженности, не свидетельствуют о безденежности займа и недопустимости доказательств. Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен указанный акт сверки, в материалах дела не содержится. Акт сверки взаимных расчетов был оценен судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а именно платежных поручений о перечислении займа на счет ООО, и выписок по счету истца, с учетом чего суд признал данное доказательство относимым и допустимым. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факты перечислений денежных средств от истца в адрес ООО "Кровтех" подтверждены представленными в дело платежными поручениями, а также Михалевым В.В. при рассмотрении гражданского дела не представлено контр-расчета, иных доказательств, которые могли бы опровергнуть наличие задолженности по заключенным договорам займа. При этом, суд правомерно отклонил ходатайство представителя Михалева В.В. об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам как истца, так и ООО "Кровтех", поскольку материалами гражданского дела достоверно подтверждено то, что между сторонами возникли правоотношения на основании договоров займа, подтвержден как факт передачи денежных средств заемщику, так и частичный их возраст заимодавцу.

Подлежит отклонению и довод о том, что решение суда было вынесено без установления источника денежных средств, наличия денежных средств в размере средств, переданных по договорам займа, поскольку факт наличия денежных средств в определенном размере Аксаментовым Н.П. был подтвержден представленными в материалы гражданского дела выписками по лицевым счетам, из которых усматривается, что на момент заключения договоров займа истец обладал такими свободными денежными средствами.

Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, что в отношении Аксаментова Н.П. выносились предписания Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в рамках исполнения положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Довод о процессуальных нарушениях в отношении третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отклоняется в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела от Управления в адрес суда направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Третьим лицом не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что могло бы свидетельствовать о непосредственной заинтересованности Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу было привлечено судьей в порядке подготовки дела 3 июля 2019 года. Несмотря на привлечение к участию в деле и извещение судом о наличии спора, данное третье лицо просило разрешать спор без их участия.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына