Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В, судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О, при секретаре Коротич Л.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5321/2019 по иску Смирнова П.С. к Андросовой М.П. и Юдакову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по апелляционным жалобам представителя истца Мальцевой А.М. и представителя ответчиков Зинченко Татьяны Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Андросовой М.П, Юдакову С.Д, в обоснование которого указал, что в начале 2008 года он решилприобрести квартиру. Поскольку в выдаче ипотечного кредита на приобретение квартиры ему было отказано, то ответчики предложили оформить ипотечный кредит на них, при этом он должен был исполнять кредитные обязательства, а после исполнения обязательств по кредитному договору ответчики оформят на него данную квартиру. Кроме того, после получения ипотечного кредита в ОАО "МДМ Банк" в размере 3 150 000 руб, Андросова М.П. составила завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по "адрес изъят", она завещает ему. Перед получением кредита на приобретение квартиры ответчики за счёт его денежных средств внесли в банк первоначальный взнос размере 350 000 руб. 15 апреля 2008 года зарегистрировано право общей совместной собственности Андросовой М.П. и Юдакова С.Д. на указанную квартиру. Он нёс обязательства по оплате кредита, кредит оплачен в размере 3 127 997 руб. Осенью 2016 года Андросова М.П. заявила, что квартиру на него не переоформит, в связи с чем он перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного Смирнов П.С. просил суд взыскать солидарно с Андросовой М.П. и Юдакова С.Д. в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 127 997 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 277 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года исковые требования Смирнова П.С. удовлетворены частично. С Андросовой М.П. в пользу Смирнова П.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 ноября 2019 года в сумме 106 963, 47 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 918, 63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Мальцевой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчики являлись солидарными должниками по кредитному договору, то неосновательно обогатилась не только Андросова М.П, но и Юдаков С.Д. в виде получения ? доли в праве собственности. Ответчики совместно извлекали выгоду, так как исполняли кредитные обязательства за счет истца. Ссылается на отсутствие доказательств возврата ответчиками истцу денежных средств, оплаченных во исполнение кредитного договора, как и доказательств, подтверждающих несение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также финансовой возможности выплачивать кредит. Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка приходным кассовым ордерам, согласно которым истцом выплачена денежные средства в размере 3 694 287 руб. во исполнение кредитного договора, материалам уголовного дела, а также гражданского дела по иску ответчиков о выселении истца. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал в сентябре 2016 года, а в суд обратился 25 декабря 2018 года. Обращает внимание на то, что суд приобщил к материалам дела письменные прения без вручения их стороне, что свидетельствует о нарушении права истца возражать относительно доводов, изложенных в письменных прениях, а также соотнести устные прения письменным.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зинченко Т.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры в размере 50 000 руб, первоначальный взнос банку в размере 350 000 руб, а также 600 000 руб. в счет оплаты квартиры внесены Андросовой М.П. Доказательств того, что истец вносил личные денежные средства на оплату кредита представлено не было. Более того, в период с 2008 года по 2016 год Смирнов П.С. доходов не имел. Ссылается на то, что истец не доказал наличие права на предъявление иска, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2018 года, которое имеет преюдициальное значение. Полагает, что перевод денежных средств на счет ответчику не влечет право истца на возврат денежных средств. При этом истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчиков по возврату денежных средств.

Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А, объяснения представителя истца Смирнова П.С. по доверенности Мальцевой А.М, представителя ответчиков Андросовой М.П, Юдакова С.Д. по доверенностям Зинченко Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Андросова М.П, Юдаков С.Д. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят", на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2008 года. Квартира приобретена за счёт кредитных средств ОАО "МДМ-Банк".

9 апреля 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" (в последующем ПАО "Бинбанк") и Андросовой М.П, Юдаковым С.Д, являющимися солидарными заемщиками, заключён кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 150 000 руб. под 12, 75 % годовых на срок с даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика до 04 апреля 2022 года на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по "адрес изъят", кадастровый (условный) Номер изъят, состоящей из 3 жилых комнат, находится на 7 этаже десятиэтажного панельного дома, имеет общую площадь 61, 90 кв.м, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде единого ежемесячного платежа, составляющего 40 381 руб, 4 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1, 2, 1, 2, 3, 2.4, 2.5 кредитного договора).

23 мая 2008 года Юдаков С.Д. нотариально оформил завещание на ? доли на квартиру по "адрес изъят" в пользу Андросовой М.П. 26 ноября 2008 года Андросова М.П. составила нотариальное завещание, согласно которому завещала Смирнову П.С. указанную квартиру. Данные завещания были отменены ответчиками 20 июня 2016 года, что подтверждено нотариальными распоряжениями от 20 июня 2016 года.

В период с 1 ноября 2008 года по 6 сентября 2016 года истец вносил денежные средства по кредитному договору за заёмщика Андросову М.П.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2018 года солидарно взыскана с Андросовой М.П, Юдакова С.Д. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 3 386 351, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Андросовой М.П, Юдакову С.Д, расположенную по "адрес изъят".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом Смирновым П.С. в счёт погашения кредита банку выплачено 3 127 997 руб, факт перевода денежных средств за ответчика Андросову М.П. по кредитному договору ею не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений Андросовой М.П. не подтверждено, применив срок исковой давности по письменному заявлению представителя ответчиков, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет Андросовой М.П. за период с 26 декабря 2015 года по 6 сентября 2016 года, являются неосновательным обогащением ответчика Андросовой М.П, поскольку получены и удерживаются ею без должного правового основания, в силу чего у последней возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 ноября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя истца Мальцевой А.М. о том, что поскольку ответчики Андросова М.П. и Юдаков С.Д. совместно извлекали выгоду, то с Юдакова С.Д. солидарно также подлежит взысканию неосновательное обогащение, так как судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись именно на счёт Андросовой М.П. При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из буквального толкования кредитного договора, своими действиями ответчик Андросова М.П. одобрила поступление на свой счёт денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица - банка. В связи с чем именно Андросова М.П. приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счёт денежные средства, в том числе и с согласия Юдакова С.Д, а Юдаков С.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы представителя истца Мальцевой А.М. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что он определяется датой перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в момент своего волеизъявления при перечислении денежных средств на счет Андросовой М.П.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца Мальцевой А.М. в жалобе на приобщение судом к материалам дела письменных прений без вручения стороне, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя истца Мальцевой А.М. и представителя ответчиков Зинченко Т.А, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

И.А. Рудковская

В.О. Шабалина