Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-2643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А, судей: Шабаевой Е.И, Лазаревой М.А, при секретаре: Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова И.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова Н.К. к Тарасову И.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова И.Е. в пользу Павлова Н.К. уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705, 47 рублей и госпошлину в размере 1 151, 16 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову И.Е. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что 25 декабря 2018 г. сторонами заключен предварительный договор купли продажи комнаты студии на 3 этаже пл. 24, 2 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"

По соглашению сторон продаваемое имущество оценено 850 000 рублей, что закреплено п.2 договора.

Согласно п. 1 договора, до 31 января 2019 г. ответчик обязался заключить договор купли - продажи с участием застройщика. Акционерное общество финансово-строительная компания "Лада-Дом" и передать истцу недвижимое имущество комнату студию на 3 этаже пл. 24, 2 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"

В силу п. 4 договора истец внес предоплату в сумме 30 000 рублей.

Ответчик обязательства не исполнил. Договор купли продажи не заключен.

Также истец считает, что с 01.02.2019 г. ответчик незаконно пользуется денежными средствами, удерживая их неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-денежные средства в сумме 60 000 рублей, -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705, 47 рублей, -госпошлину в размере 2 051, 16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тарасов И.Е, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указал, что истец злоупотребил своим правом обращения в суд с иском, в части взыскания суммы в размере 30 000 рублей не имея реального нарушения своих прав, поскольку истец знал, что денежные средства ему возвращены полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Павлов Н.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, 25 декабря 2018 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи комнаты студии на 3 этаже пл. 24, 2 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" (л.д.9).

По соглашению сторон продаваемое имущество оценено 850 000 рублей, что закреплено п.2 договора.

В силу п. 4 договора истец внес предоплату в сумме 30 000 рублей.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 договора, до 31 января 2019 г. ответчик обязался заключить договор купли - продажи с участием застройщика Акционерное общество финансово-строительная компания "Лада-Дом" и передать истцу недвижимое имущество комнату студию на 3 этаже пл. 24, 2 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"

Между тем, ответчик обязательства не исполнил, договор купли продажи, согласно п. 1 договора, до 31 января 2019 г. не заключен.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств (л.д.10), которая также осталась без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства дела, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору.

Данный вывод основан на правильном применении следующих норм права.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, данная сумма, указанная в пункте 4 предварительного договора, является авансом.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Истцом также не представлено доказательств того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, что и порождает в силу п.5 спорного договора обязанность Тарасова И.Е, как продавца возвратить полученную по договору сумму в двойном размере. С требованием о понуждении заключения основного договора истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось Павловым Н.К. в судебном заседании.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены, то аванс, уплаченный истцом, подлежит возврату в размере 30 000 рублей.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установив фактические обязательства по делу, согласился с доводами искового заявления относительно того, что Тарасов И.Е. без установленных законом оснований сберег имущество в виде денежной суммы в размере 30000 руб, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов с 01.02.2019г. по 05.11.2019г. исходя из суммы задолженности 30000 рублей, что составляет 1 705, 47 рублей. Данный расчет признан судом арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705, 47 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 051, 16 рублей подтверждены документально (л.д.3), взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1151, 16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом обращения в суд с иском, в части взыскания суммы в размере 30 000 рублей не имея реального нарушения своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверными и объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: