Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П, Маркина А.В, при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казаковой Н.П, представителя ООО "СК-ОЙЛ" и Красикова А.Н. - Бабенко М.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казаковой Н.П. к ООО "СК-ОЙЛ", Красикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СК-ОЙЛ" ("данные изъяты"), Красикова А.Н. в пользу Казаковой Н.П. сумму задолженности по договору процентного займа N от 24.09.2018 года в размере 4324690 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом в размере 209629 рублей 01 копейку, пени в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31923 рубля 22 копейки, а всего взыскать 4666243 рубля 02 копейки.

Взыскать солидарно с ООО "СК-ОЙЛ" ("данные изъяты"), Красикова А.Н. в пользу Казаковой Н.П. пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 года по день фактической оплаты долга.

Встречное исковое заявление ООО "СК-ОЙЛ" к Казаковой Н.П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения в поддержание апелляционных жалоб представителя Казаковой Н.П, ООО "Эко-Топливо", ООО "ГазНефть"- Вейнерт В.В, представителя Красикова А.Н. - Хвостова М.Ю,, возражения 3 лица - Савинцева И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК-ОЙЛ", Красикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 24.09.2018г. между Казаковой Н.П. и ООО "СК-ОЙЛ" был заключен договор займа N на сумму 6 500 000 рублей под 3, 5% годовых со сроком возврата 31.01.2019г. Денежные средства были переданы ответчику в дату заключения договора и внесены на расчетный счет организации.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 24.09.2018г. был заключен договор поручительства N, согласно которому Красиков А.Н. поручился отвечать перед Казаковой Н.П. за исполнение обязательств должника.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком ООО "СК-Ойл" не исполнено.

Требование о досрочном погашении суммы займа должником и поручителем оставлены без внимания.

05 марта 2019 г. между ООО "ЭКО-ТОПЛИВО" и Казаковой Н.П. было заключено соглашение об уступке прав на сумму 1 000 000 рублей (задолженность по договору процентного займа N от 24 сентября 2018 года). По указанному соглашению были переданы проценты за пользование займом, неустойка и основной долг в общем размере 1 000 000 рублей.

20 марта 2019 г. между ООО "ГазНефть" и Казаковой Н.П. было заключено соглашение об уступке прав на сумму 1 600 000 рублей (задолженность по договору процентного займа N от 24 сентября 2018 года). По указанному соглашению были переданы проценты за пользование займом, неустойка и основной долг в общем размере 1 600 000 рублей.

После заключения договоров цессии задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 марта 2019 г. составила 4 324 690, 79 рублей - основной долг. В связи с тем, что задолженность не погашается, на сумму займа были начислены проценты и неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд взыскать солидарно с ООО "СК-ОЙЛ" и Красикова А.Н. в пользу Казаковой Н.П. задолженность в размере 5 572 24, 59 руб, из которых: основной долг в размере 4 324 690, рублей 79 копеек, проценты за пользование займом в сумме 209 629, 01 рублей, пени в размере 1 037 925, 79 рублей, а также начислить на сумму долга в размере 4 324 690 рублей 79 копеек пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 923 рублей 22 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СК-ОЙЛ" подан встречный иск к Казаковой Н.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что согласно налоговой декларации Казакова Н.П. не располагала финансовой возможностью для предоставления займа в сумме 6 500 000 рублей. Ссылка Казаковой Н.П. на то, что часть денежных средств была предоставлена от прибыли деятельности ее сына Казакова Ю.В, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ООО "ИТР" в пользу Казаковой Н.П. не имеется. В бухгалтерском балансе на 31.12.2018 г. данная операция не отражена. Довод о том, что доказательством передачи денежных средств в сумме 6 500 000 руб. является поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СК-ОЙЛ" не может быть принят во внимание, поскольку согласно ордеру N от 24.09.2018г. на расчетный счет ООО "СК-ОЙЛ" поступали денежные средства от Красикова А.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СК-ОЙЛ" просило суд признать договор займа от N от 24.09.2018 г. незаключенным ввиду его безденежности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 2 по Самарской области, Савинцев И.Г, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны, принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК-ОЙЛ" и Красикова А.Н. - Бабенко М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Казаковой Н.П. в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что часть задолженности переданной Казаковой Н.П. по договору цессии в пользу ООО "Эко-топливо" и ООО "Газнефть" не включала в себя проценты за пользование займом и неустойку. Т.о, основной долг в общей сумме 2 600 000 руб. передан новым кредиторам, в связи с чем сумма займа должна составлять 3 900 000 руб. (основной долг) и 199 260, 27 руб. (проценты). Представленные Казаковой Н.П. дополнительные соглашения от 20.08.2019г, согласно которым по договорам цессии были переданы основной долг, проценты и неустойка, во внимание принимать нельзя, поскольку они заключены после предъявления одностороннего зачета со стороны новых кредиторов и после предъявления настоящего иска в суд. Кроме того, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку не допустима, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Судом в резолютивной части решения указан размер пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, в то время как согласно п. 2.4. договора займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 1%. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным.

В апелляционной жалобе Казакова Н.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения пени до 100 000 руб, взыскать с ООО "СК-ОЙЛ" и Красикова А.Н. в солидарном порядке пени в размере 1 037 925, 79 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Казаковой Н.П, ООО "Эко-Топливо", ООО "ГазНефть"- Вейнерт В.В, представителя Красикова А.Н. - Хвостов М.Ю, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

3 лицо - Савинцев И.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2018г. между Казаковой Н.П. и ООО "СК-Ойл" был заключен договор процентного займа N на сумму 6 500 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2019г. Исполнение обязательств по данному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством Красикова А.Н. и Савинцева И.Г.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, денежные средства должны быть переданы в кассу ООО "СК-ОЙЛ".

В соответствии с ответом ФНС РФ на запрос суда, кассовый аппарат у фирм отсутствует.

24.06.2018г. на расчетный счет ООО "СК-Ойл" от Красикова А.Н. поступили денежные средства по договору займа от 24.06.2018г. в ООО "Кошелев Банк" в размере 6 500 000 руб.

Согласно сообщению ООО "Кошелев Банк", в отношении данной суммы были произведены действия по установлению происхождения денежных средств в соответствии с требованиями законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. В обоснование происхождения денежных средств организацией ООО "СК-Ойл" был представлен договор займа на сумму 6 500 000 рублей, заключенный между ООО "СК-Ойл" и Казаковой Н.П, копия которого имеется в банке.

Суд пришел к выводу, что денежные средства по договору займа были переданы Казаковой Н.П. руководителю ООО "СК-ОЙЛ" - Красикову А.Н. в качестве исполнения обязательства, который в день заключения Договора займа внес указанные денежные средства на счет ООО "СК-ОЙЛ", указав в качестве документа-основания внесения денежных средств договор займа N от 24.09.2018 года.

Согласно представленного расчета сумма займа по состоянию на 05 марта 2019 г. составляла 6 822 595, 89 рублей, из которых: 6 500 000 рублей - основной долг, 101 595, 89 рублей - проценты, 221 000 рублей - неустойка (пени).

05 марта 2019 г. между ООО "ЭКО-ТОПЛИВО" и Казаковой Н.П. было заключено соглашение об уступке прав на сумму 1 000 000 рублей (задолженность по договору процентного займа N от 24 сентября 2018 года). По указанному соглашению были переданы проценты за пользование займом, неустойка и основной долг в общем размере 1 000 000 рублей.

После проведения зачета задолженность была погашена на 1 000 000 рублей, а именно:

- 677 404, 11 рублей - основной долг;

- 101 595, 89 рублей - проценты;

- 221 000 рублей - неустойка (пени).

За период с 05 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. на сумму остатка основного долга были начислены проценты и неустойка в общем размере 102 094, 84 рублей, из них: 8 933, 3 рублей - проценты, 93 161, 54 рублей - неустойка.

Таким образом, по состоянию на 20 марта 2019 г. задолженность по договору займа составила 5 924 690, 79 рублей:

- 5 822 595, 95 рублей - основной долг;

- 8 933, 3 рублей - проценты за пользование займом;

- 93 161, 54 рублей - неустойка (пени).

20 марта 2019 г. между ООО "ГазНефть" и Казаковой Н.П. было заключено соглашение об уступке прав на сумму 1 600 000 рублей (задолженность по договору процентного займа N от 24 сентября 2018 года).

По указанному соглашению были переданы проценты за пользование займом, неустойка и основной долг в общем размере 1 600 000 рублей.

После проведения зачета задолженность была погашена на 1 600 000 рублей, а именно:

- 1 497 905, 2 рублей - основной долг;

- 8 933, 3 рублей - проценты за пользование займом;

- 93 161, 54 рублей - неустойка (пени).

Таким образом, после проведения зачета задолженность ООО "СК-Ойл" перед Казаковой Н.П. составила 4 324 690, 79 рублей - основной долг по состоянию на 20 марта 2019 г.

Свои обязательства по возврату займа ООО "СК-Ойл" не исполнило, денежные средства не возвратило. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК-ОЙЛ" взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, взыскал с ООО "СК-ОЙЛ" и поручителя Красикова А.Н. в солидарном порядке в пользу Казаковой Н.П. сумму задолженности по договору займа от 24.09.2018 года в размере 4 324 690, 79 руб, проценты за пользование займом в размере 209 629, 01 руб, сумму пени снизив размер до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 923, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК-ОЙЛ" о признании договора займа от 24.09.2018г. недействительным, руководствуясь положениями статьи 812 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК-ОЙЛ", Красикова А.Н. относительно безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В материалы дела представлен договор процентного займа N от 24.09.2018г, согласно которого Казакова Н.П. передала ООО "СК -Ойл" в займы 6500 000 руб. с начислением 3, 5 % в год на сумму займа. Срок возврата займа не позднее 31.01.2019г. Указанный договор подписан займодавцем Казаковой Н.П. и заемщиком ООО "СК Ойл" в лице генерального директора Красикова А.Н. Факт подписания данного договора со стороны заемщика не оспаривался.

В подтверждение того, что 24.09.2018г. ООО "СК-Ойл" получило заем на сумму 6 500 000 рублей, в материалы дела представлен баланс ООО "СК-Ойл" за 2018 год: по балансу сумма займа в размере 6 500 000 рублей была зафиксирована.

Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "СК-Ойл", из которой видно, что 24.09.2019г. на расчетный счет организации зачислена сумма в размере 6 500 000 рублей.

Из ответа на запрос суда ООО "Кошелев Банк" следует, что в качестве основания для внесения денежных средств в размере 6 500 000 рублей ООО "СК-Ойл" в банк был представлен договор займа от 24.09.2018г, заключенный между Казаковой Н.П. и ООО "СК-Ойл". В качестве основания для внесения денежных средств в выписке по расчетному счету указано "договор займа от 24.09.2018г".

Доводы ООО "СК-Ойл" и представителя Красикова А.Н. - Хвостова М.Ю. о том, что фактически вносителем денежных средств на расчетный счет является Красиков А.Н, а не Казакова Н.П, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Красиков А.Н. не представил документов, подтверждающих основания внесения денежных средств от его имени на расчетный счет (договор займа между Красиковым А.Н. и ООО "СК-Ойл").

Кроме того, доказательств наличия у Красикова А.Н. необходимых денежных средств для передачи суммы займа в размере 6 500 000 рублей в деле не имеется, из ответов на запрос суда следует, что на расчетных счетах Красикова А.Н. денежные средства в указанной сумме отсутствовали.

Доводы Казаковой Н.П. о том, что Красиков А.Н. как руководитель ООО "СК-Ойл" и единоличный исполнительный орган, получил от нее денежные средства в размере 6 500 000 рублей и сразу после их получения внес на расчетный счет ООО "СК-Ойл", не опровергнуты.

Ссылка в жалобе об отсутствии у Казаковой Н.П. необходимых денежных средств для выдачи займа в указанном размере опровергаются имеющимися в деле выписками по счетам Казаковой Н.П. и ее супруга, документами о ведении ими предпринимательской деятельности.

Более того, судом учтено, что после заключения указанного договора ООО "СК-Ойл" с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным (безденежным) не обращалось до подачи Казаковой Н.П. искового заявления о взыскании суммы долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "СК-Ойл" на основании договора займа от 24.09.2019 года возникли обязательства по возврату полученных от Казаковой Н.П. денежных средств в сумме 6 500 000 руб.

Доказательств возврата ООО "СК-Ойл" Казаковой Н.П. денежной суммы не представлено.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "СК-Ойл" и Красикова А.Н. о том, что часть задолженности, переданной Казаковой Н.П. по цессии в пользу ООО "Эко-топливо" и ООО "ГазНефть" не включала в себя проценты за пользование займом и неустойку.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 05.03.2019 года между Казаковой Н.П. и ООО "ЭКО-топливо" заключено соглашение об уступке прав требований к ООО "СК-ОЙЛ" по договору процентного займа N от 24.09.2018г. в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 указанного соглашения Казакова Н.П. уступает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) (в т.ч. право на оплату штрафных санкций и неуплаченные проценты) Казаковой Н.П. к ООО "СК-ОЙЛ" в части, в размере 1 000 000 руб, составляющие задолженность по договору процентного займа N от 24.09.2018г, заключенному между ООО "СК-ОЙЛ" и Казаковой Н.П, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права требования по договору поручительства N к договору процентного займа N от 24.09.2018г, заключенному между Казаковой Н.П, Красиковым А.Н. и ООО "СК-ОЙЛ" (л.д. 59 том 1).

Также, 20.03.2019 года между Казаковой Н.П. и ООО "ГазНефть" заключено соглашение об уступке прав требований к ООО "СК-ОЙЛ" по договору процентного займа N от 24.09.2018г. в размере 1 600 000 руб.

Согласно п. 1 указанного соглашения Казакова Н.П. уступает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) (в т.ч. право на оплату штрафных санкций и неуплаченные проценты) Казаковой Н.П. к ООО "СК-ОЙЛ" в части, в размере 1 600 000 руб, составляющие задолженность по договору процентного займа N от 24.09.2018г, заключенному между ООО "СК-ОЙЛ" и Казаковой Н.П, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права требования по договору поручительства N к договору процентного займа N от 24.09.2018г, заключенному между Казаковой Н.П, Красиковым А.Н. и ООО "СК-ОЙЛ" (л.д. 58 том 1).

20.08.2019 года между Казаковой Н.П. и ООО "ЭКО-топливо" заключено дополнительное соглашение N к соглашению об уступке прав требований, согласно которого с целью уточнения предмета соглашения стороны пришли к соглашению дополнить п. 1 Соглашения об уступке прав требований от 05.03.2019г. абзацем следующего содержания: "Уступаемая сумма требований включает в себя сумму основного долга, проценты и пени согласно п. 2.4. Договора процентного займа N от 24.09.2018г. в общем размере 1 000 000 рублей, из них - 677 404, 11 рублей - основной долг; 101 595, 89 рублей - проценты; 221 000 рублей - пени" (л.д. 125 том 1).

Также, 20.08.2019 года между Казаковой Н.П. и ООО "ГазНефть" заключено дополнительное соглашение N к соглашению об уступке прав требований, согласно которого с целью уточнения предмета соглашения стороны пришли к соглашению дополнить п. 1 Соглашения об уступке прав требований от 20.03.2019г. абзацем следующего содержания: "Уступаемая сумма требований включает в себя сумму основного долга, проценты и пени согласно п. 2.4. Договора процентного займа N от 24.09.2018г. в общем размере 1 600 000 рублей, из них - 1 497 905, 2 рублей - основной долг; 8 933, 3 рублей - проценты за пользование займом; 93 161, 54 рублей - пени" (л.д. 124 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает не подтвержденными доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что по соглашениям об уступке переданы только права требования основного долга, а не процентов и неустоек.

Ссылка в жалобе, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку не допустима, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен, является несостоятельной, т.к. размер неустойки определен договором займа.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Н.П. о необоснованном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка при указании размера пени, подлежащих взысканию от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 года по день фактической оплаты долга, вместо 0, 1%, предусмотренного условиями договора займа, указано ошибочно 1%, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ по своей инициативе исправить указанную описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казаковой Н.П, представителя ООО "СК-ОЙЛ" и Красикова А.Н. - Бабенко М.Е. - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения (абзац 3) описку в части указания размера пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 года по день фактической оплаты долга, указав вместо "1%" правильно "0, 1%".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: