Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-2794/2020

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А, Судей - Маркина А.В, Ромасловской И.М.

При секретаре - Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эхо-Н" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые Общества с ограниченной ответственностью "Эхо-Н" к Колесовой Е.Г. об обязании забрать автомобиль и оплате стоимости хранения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные в апелляционной инстанции представителем ООО "Эхо Н" - Пеньшиной Г.В, возражения представителя Колесовой Е.Г. - Харитоновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эхо-Н" обратилось в суд с иском к Колесовой Е.Г. об обязании забрать автомобиль и оплате стоимости хранения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сервисный центр истца на эвакуаторе доставлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль UAZ Pickup, V1N N, цвет серебристо-желтый металлик, государственный регистрационный знак N

В связи с поступившим требованием о проведении ремонта спорного автомобиля, техническими специалистами истца был выполнен ремонт спорного автомобиля. Факт ремонта подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполненного ремонта с ответчиком и его представителем неоднократно связывались работники истца с просьбой забрать исправный автомобиль с территории сервисного центра истца, но ни на одно обращение истца ответчик не отреагировал.

Также истец направил письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката коллегии адвокатов "Старозагорская" ФИО1, чьи контактные данные были указаны во всех обращениях ответчика. В данном письме истец просил адвоката ФИО1 проинформировать ответчика о необходимости забрать исправный спорный автомобиль с территории сервисного центра истца и оплатить стоимость его хранения. В дальнейшем, не получив ответа, также направлено представителю ответчика ФИО1 на предоставленный ею адрес электронной почты 1369@paso.ru. В данном письме ей также сообщалось о том, что стоимость хранения спорного автомобиля составляет 500 рублей в сутки и с каждым днем эта стоимость увеличивается. Однако и на данное письмо истец не получил ответ ни от ответчика, ни от его представителя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Колесова Е.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО "Эхо-Н" о защите прав потребителей, а именно о возврате денежных средств, ранее уплаченных за спорный автомобиль. В данном исковом заявлении сторона ответчика подтверждает факт длительного нахождения спорного автомобиля на территории сервисного центра истца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного судебного процесса в материалы дела и стороне ответчика, в лице его представителя адвоката ФИО1, был предоставлен расчет задолженности по стоимости хранения спорного автомобиля. Данный факт также отражен и в протоколе судебного заседания, но до сих пор какой- либо реакции от стороны ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Самары вынес определение по данному гражданскому делу N об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись от ответчика и его представителя реакции на ранее направленные письма, телеграммы и предоставленный расчет задолженности по оплате стоимости хранения спорного автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию. К данной претензии также был приложен расчет стоимости хранения спорного автомобиля, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 218 550 руб. за 405 дней. Однако ни ответчик, ни его представитель не предприняли мер для получения данного письма и 04.03.2019г. оно вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения на почте России.

В связи с вышеизложенным, истец пришел к выводу, что ответчик умышленно в течение длительного времени уклоняется от добровольного разрешения сложившейся ситуации.

В связи с длительной просрочкой оплаты заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что он в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать с ответчика неустойку в размере 336, 67 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с даты получения письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ лично представителем ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 570 рублей, обязать ответчика забрать спорный автомобиль с территории сервисного центра ООО "Эхо-Н" в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ 7 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 рубля 46 копеек, присудить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с даты неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика стоимость использования машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 050 рублей, взыскать с ответчика стоимость использования машиноместа из расчёта 500 рублей в сутки по день фактического исполнения обязательства забрать автомобиль с территории истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эхо-Н", просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что Колесова Е.Г. знала, что ремонт автомобиля может быть платным, что подтверждается аудиозаписью. Акт приема-передачи оформляется ООО "Эхо-Н" и подписывается клиентом после проведения проверки выполненных работ и состояния автомобиля до получения автомобиля из сервиса. Законодательством не предусмотрено то, что данный документ должен быть направлен клиенту заранее для подтверждения факта окончания ремонта. При этом, доказательств заключения договора хранения истцом представлено не было, поскольку ответчик для подписания заявки на ремонт автомобиля не явился, автомобиль был доставлен на эвакуаторе без сопровождения собственника.

В апелляционной инстанции представитель ООО "Эхо Н" - Пеньшина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Колесовой Е.г. - Харитонова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Колесова Е.Г, в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе в ООО "Эхо-Н" доставлен принадлежащий Колесовой Е.Г. автомобиль UAZ Pickup, V1N N, цвет "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Как следует из заявки на работы N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения значилось: не запускается ДВС - стартер крутит - выявить и устранить по согласованию. Шум в районе турбины, течь масла ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эхо-Н" приняло вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта. Однако, ответчик в ООО "Эхо-Н" не явилась, заявку на работы не подписала.

Истцом были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: установка ремня привода агрегатов стоимостью 880 рублей, ремня привода насоса стоимостью 1390 рублей, отрегулирование натяжения в сумме 300 рублей, что подтверждается заказ -нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что данные детали не относятся к гарантийным и поэтому подлежат оплате заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был завершен, однако ответчик в добровольном порядке оплату проведенных истцом ремонтных работ автомобиля не произвел. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 570 руб. за оказанные услуги по ремонту автомобиля.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с требованиями ст. 730, 735, 708 ГК РФ, ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, 13, 15, 20 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установив, что заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержат подпись лишь мастера ООО "Эхо-Н" ФИО3, а подпись заказчика, плательщика Колесовой Е.Г. отсутствует; истцом в материалы дела не представлены двусторонние акты об оказании услуг, иные доказательства согласия Колесовой Е.Г. на проведение работ по ремонту автомобиля, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскании 2570 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении исковые требования о взыскании 2570 рублей, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472, 46 коп.

Также, истец ссылаясь на Правила выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, выдержки из которых напечатаны на обратной стороне заявки на работы N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неоднократное направление ответчику, ее представителю уведомлений (претензий) о необходимости забрать автомобиль просил суд взыскать с ответчика стоимость использования машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 416 050 руб.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Установлено, что на заявке на работы N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчик отсутствует, при этом в выдержках из правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, напечатанных на обратной стороне заявки не указан срок, в течение которого заказчик обязан забрать автомобиль с территории исполнителя; также не указан размер оплаты за каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя.

Придя к правомерному выводу о том, что не представлено доказательств того, что Колесова Е.Г. была ознакомлена с условиями и правилами по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также доказательств того, что Колесова Е.Г. дала согласие на оказание ей дополнительных услуг в виде харанения автомобиля, обоснованно, принимая во внимание то, что императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, а именно п.6, 7 ст. 720, 738 ГК РФ не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании, отказал во взыскании стоимости использования машиноместа в сумме 416 050 руб.

Кроме того, поскольку в нарушение п.18, 33, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, истец не представил надлежащих доказательств составления ООО "Эхо-Н" и направления ответчику документа, подтверждающего произведенный контроль полноты и качества оказанной услуги, комплектности и товарного вида автомобиля, суд также правомерно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости использования машиноместа (хранения автомобиля), об обязании ответчика забрать автомобиль, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о присуждении и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с даты неисполнения судебного акта, стоимости использования машиноместа из расчёта 500 рублей в сутки по день фактического исполнения обязательства забрать автомобиль с территории истца, как сопутствующих.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Отрадненского районного суда удовлетворен иск Колесовой Е.Г, расторгнут договор купли-продажи автомобиля и с ООО "Эхо-Н" взыскана стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесова Е.Г. знала, что ремонт автомобиля может быть платным, что подтверждается аудиозаписью, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции данные обстоятельства не подтверждены надлежащими образом, на аудиозапись истец не ссылался и данное доказательства не оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи оформляется ООО "Эхо-Н" и подписывается клиентом после проведения проверки выполненных работ и состояния автомобиля до получения автомобиля из сервиса; законодательством не предусмотрено то, что данный документ должен быть направлен клиенту заранее для подтверждения факта окончания ремонта; при этом, доказательств заключения договора хранения истцом представлено не было, поскольку ответчик для подписания заявки на ремонт автомобиля не явился, автомобиль был доставлен на эвакуаторе без сопровождения собственника, поскольку в силу ст. 886, 887, ст. 1161 п.1 п.п. 2 ГК РФ договор хранения заключен только в письменной форме, чего в данном случае сделано не было. Также ответчик, как того предусмотрено п. 15 Правил по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не давала согласие на хранение автомобиля, т.е. на дополнительные услуги не давала согласие.

Указание истца на неоднократные уведомления ответчика о необходимости забрать транспортное средство является несостоятельным, поскольку указанные действия не свидетельствуют о выполнении обязанности по составлению документа, подтверждающего факт выполнения ремонтных работ и подтверждающего произведенный контроль полноты и качества оказанной услуги, комплектности и товарного вида автомобиля.

При этом, судом верно указанно, на то, что в силу ст. 720 п.п. 6, 7, п.6 ст. 720, ст. 738 ГК РФ при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эхо-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: