Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-3127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В, судей: Ромасловской И.М, Желтышевой А.И, при секретаре Петровой А.В, с участием прокурора Трониной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко Н.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тимченко Н.А. к АО "БашВзрывТехнологии" об оспаривании акта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Тимченко Н.А. обратилась в суд с иском к АО "БашВзрывТехнологии" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, и просила суд признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом ФИО1, связанным с производством; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. с супругом истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика произошел несчастный случай, вследствие которого он скончался. Согласно протоколу вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ его смерть наступила вследствие "данные изъяты". Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством. С актом и выводами комиссии она не согласна, поскольку ФИО1 выполнял работы по покосу травы триммером в жаркий период суток, без прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, что является виной работодателя.

Несчастный случай с супругом истца произошел при выполнении вмененных ему временных должностных обязанностей, ФИО1 пребывал на рабочем месте и на территории работодателя. Полагает, что произошедший с супругом несчастный случай связан непосредственно с производством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тимченко Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макушина С.Е, представителей ответчика Стрельникову А.Б, Аржанова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в АО "БашВзрывТехнологии".

На основании трудового договора от 03.09.2012 г, дополнительных соглашений от 21.01.2013 года и от 30.10.2015 года ФИО1 принят на должность "данные изъяты" в АО "БашВзрывТехнологии".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, находясь на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей - покоса травы за зданием склада N

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Сторонами не оспаривалась компетенция и состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, созданной приказом АО "БВТ".

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, уведомлением родственников пострадавшего об участии в расследовании несчастного случая, происшедшего с наладчиком технологического оборудования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец извещена о том, что она или доверенное лицо могут принять участие в работе комиссии по расследованию.

Из Акта о расследовании несчастная случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие: " "данные изъяты"". Комиссия квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством.

Не согласившись с данными выводами, супруга погибшего ФИО1 - Тимченко Н.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования гл. государственным инспектором труда ФИО2 24.05.2019 года составлено заключение о том, что происшедший с ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, выдано предписание N от 30.05.2019 г. об устранении нарушений трудового законодательства. Основание: ст.229.3 ТК РФ.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в предписании указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

-в допуске пострадавшего ФИО1 к выполнению работ по покосу травы с применение триммера без предварительного и периодического медосмотра при наличии вредного фактора;- не обеспечении режима отдыха пострадавшему: ФИО1 не были предоставлены своевременно ежегодные оплачиваемые отпуска и дополнительные отпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2019 года предписание государственного инспектора признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 05.11.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2019 г. отменено и принято новое решение, которым административный иск АО "БашВзрывТехнологии" к Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда ФИО2 от 30.05.2019 г. N

При этом судебная коллегия указала в определении, что выводы государственного инспектора труда "адрес" о наличии причинно-следственной связи между допущенными работодателем нарушениями, в части допуска работника к выполнению работ по покосу травы с применением триммера, без предварительного и периодического медосмотра при наличии вредного фактора: повышенной температуры воздуха на открытой территории, и не обеспечения режима отдыха и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1, сделаны в отсутствие соответствующего медицинского заключения. То обстоятельство, что несчастный случай произошел на производстве, не является безусловным свидетельством того, что смерть работника связана с производством.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, то есть отсутствует необходимость доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещено их опровержение.

Согласно выписке из протокола вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от "данные изъяты".

На наличие у потерпевшего ФИО1 общего заболевания указывают также результаты гистологического исследования, пояснения специалиста ФИО3 От проведения судебно-медицинской экспертизы стороны отказались, просили суд рассмотреть дело по имеющимся медицинским документам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством, поскольку смерть последнего наступила в результате общего заболевания. В этой связи оснований для признания Акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации истцу морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении Трудового кодекса РФ, Положений об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, несогласие с выводами суда первой инстанции и проведенным расследованием, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о несчастном случае, произошедшем с ФИО1, не в результате событий, указанных в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий -

Судьи -