Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-1054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М, Судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.К, при секретаре Халидовой З.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Гайде" на решение Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Белышева А.И, выступавшего посредством видеоконференцсвязи и просившего решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Байхотов И.Х. обратился в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", АО "СК СТЕРХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере N руб, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере N руб. (02 марта по 4 июля 2019 года), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере N руб, расходов на оплату услуг представителя в размере N руб, компенсации морального вреда в размере N руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере N руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2018 года в "адрес", N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц г\н Р 731 AM RSO, принадлежащей Фидарову З.С, автомашины ВАЗ 2107 г\н X 126 ВМ 16 под управлением Кобесова О.З. и автомашины "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак М 645 МР 05 (Фольксваген Пассат), принадлежащей Байхотов И.Х, под управлением Цагаева Г.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-2107 г\н X 126 ВМ Кобесов О.З. В результате ДТП его автомашина "Volkswagen Passat" получила механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Кобесова О.З. застрахована страховой компанией АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по полису ОСАГО серии XXX N 0024529640.

25 января 2018 года он обратился к представителю страховщика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в регионе АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, на что ему было выдано направление на проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "Антиох" для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключения ООО "Антиох" N С08-2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 197 698 рублей. Экспертное заключение было передано представителю ответчика, однако выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате получен не был. 22 марта 2018 года он направил в адрес страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" претензию, в которой предложил добровольно выплатить материальный ущерб, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Решением Хасавюртовского городского суда от4 июля 2019 года исковые требования Байхотова И.Х. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 192 423 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку величины расходов на ремонт транспортного средства в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и стоимость производства судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "СК ГАЙДЕ" подал апелляционную жалобу, дополненную в последующем, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование своей позиции указал, что о случившемся ДТП им стало известно только после получения копии искового заявления, в их адрес не направлялись ни заявление о выплате, ни претензия. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО. Представленная суду копия претензии, якобы направленная им, в которой неустановленное лицо расписалось о получении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку личность лица, которая расписалась о получении, не устанавливалась судом первой инстанции. Однако суд, основываясь на неподтвержденные утверждения истца, не затребовал оригинал претензии с отметкой о получении. Суд первой инстанции должным образом не исследовал, представленные в материалы дела доказательства, которые прямо указывают на то, что истец сфальсифицировал досудебную претензию, которую представил в суд. Копия договора между АО СК "Гайде" и АО "Альфа-страхование" об оказании представительских услуг в регионе не указывает на то, что ООО "Альфа-страхование" является представителем исключительно АО СК "Гайде" и не является представителем больше ни одной другой страховой компании, так как АО "Альфа-страхование" является также и представителем АО "РСК "СТЕРХ", однако суд первой инстанции проигнорировал данное значимое обстоятельство. Ни в одном документе: ни в заявлении о страховой выплате, ни в направлении на экспертизу, ни фигурирует наименование АО СК "Гайде", в связи, с чем нельзя считать, что истец обращался именно к АО С"К "Гайде".

Фактические обстоятельства дела говорят о том, что заявление и претензия поступили в АО "РСК "СТЕРХ", а не в АО СК "Гайде", и досудебный порядок истцом соблюдён только в отношении требований к АО "РСК "СТЕРХ", тогда как в отношении АО СК "Гайде" досудебный порядок не соблюдён. Не соблюдён не только претензионной порядок, но и заявительный (уведомительный) порядок (выражающийся в подаче заявления о страховой выплате). Значимым для дела обстоятельством является то, что АО "РСК "СТЕРХ" по сути признало за собой надлежащего адресата, признало за собой действительного исполнителя страховой услуги в рамках рассматриваемого страхового события, в связи с чем АО СК "Гайде" не может являться по делу надлежащим ответчиком. Более того, спорное ДТП не отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.14.1. ФЗ об ОСАГО, поскольку вред причинен не только транспортным средствам его участников, но и муниципальному имуществу ? опоре ЛЭП. В связи с этим возмещение потерпевшему убытков, причиненных в результате данного ДТП, осуществляется по общим правилам, предусмотренным ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой заявление о выплате страхового возмещение потерпевший должен подавать непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП ответственность, которого была застрахована в АО СК "СТЕРХ". Суд также необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, в совокупности, превышающие размер страхового возмещения почти в полтора раза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Байхотова И. - Бицоева Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились и о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Белышев А.И, выступавший посредством видеоконференцсвязи просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 22 января 2018 года в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц, принадлежащей Фидарову З.С, ВАЗ 2107 под управлением Кобесова О.З. и "Volkswagen Passat", принадлежащей Байхотову И.Х, под управлением Цагаева Г.С. Виновным в ДТП в результате, которого автомашина истца получила повреждения, был признан водитель машины ВАЗ-2107 Кобесов О.З.

Из обжалуемого решения следует, что 25 января 2018 года истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" через представителя страховщика в регионе АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако выплата произведена не была. 22.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовало, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Установив наступление страхового случая судом первой инстанции требования о выплате страхового возмещения и остальные выплаты, как производные от него были удовлетворены, положив за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 192423 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 22 января 2018 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2018 года истец обратился к представителю своей страховой компании в регионе АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на осмотр транспортного средства, и получил направление на осмотр машины в ООО "Антиох", выданное сотрудником ОАО "АльфаСтрахование" Погореловой Т.В.(л.д.64). После осмотра транспортного средства истец с заключением экспертизы подал заявление на выплату страхового возмещения в адрес представителя ответчика в регионе ОАО "Альфа Страхование", которое представителем ОАО "Альфа Страхование" Погореловой Т.В. направлено в страховую компанию виновника ДТП АО "СК Стерх".

Основанием для направления документов истца в страховую компанию АО "Стерх" послужило то, что в рассматриваемом случае ДТП произошло в результате взаимодействия не только трех транспортных средств, но и в результате наезда потерпевшей машины на столб ЛЭП, поскольку ущерб при столкновении машин причинен не только транспортным средствам, но и столбу ЛЭП, собственник которого тоже вправе обратиться в суд с иском.

При этом, как следует из материалов дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, в материалах отсутствуют сведения обращения истца к ответчику с досудебной претензией в установленном законом порядке.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 93) соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, а принятое решение суда подлежит отмене с оставлением требований без рассмотрения, указав, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из договора о выполнении функций представителя от 27 августа 2014 года усматривается, что представителем ОАО СК "ГАЙДЕ", где застрахована гражданская ответственность потерпевшего и региональной страховой компании "Стерх", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в субъекте Российской Федерации, является ОАО "Альфа Страхование".

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, не проверил приведенные выше обстоятельства, из текста искового заявления усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако установить к какому страховщику было обращение: к страховщику ПВУ или страховщику виновного не представляется возможным, поскольку обращение было к представителю двух страховщиков в регионе одновременно.

Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д.26), направленная в адрес ОАО СК "ГАЙДЕ", не подтверждает факт подачи и официального получения ответчиком, так как непонятно кто расписался в ее получении, личность указанного лица невозможно установить. Из апелляционной жалобы усматривается, что все документы, связанные с убытками АО "СК ГАЙДЕ" принимает один сотрудник АО "Альфастрахование" - Погорелова Т.В, а подпись некоего лица, якобы принявшего претензию истца, ответчику неизвестна, так как сотрудника с такой фамилией у них не имеется.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2019 года отменить. Исковое заявление Байхотова Имампаши Хункурпашаевича к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0046-01-2018-001116-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10, Судей ФИО9 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Гайде" на решение Хасавюртовского городского суда от "дата".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменить. Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: