Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2020 г. по делу N 33-1144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО11 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ее представителей ФИО7 и ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения своих обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения истца ФИО2 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя Управления ФССП по Республика Дагестан - ФИО9, судебного пристава - исполнителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных судебным приставом - исполнителем в результате незаконных действий (бездействий).

В обоснование исковых требований указано, что "дата" Президиум Верховного Суда Республики Дагестан постановилудовлетворить иск истца о взыскании с ФИО10 в её пользу в счёт погашения основного долга по договору займа от "дата" 11 980 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании этого постановления "дата" истцу выдан исполнительный лист серии ВС N, подлинник которого "дата" истом передан в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, т.к. ФИО10 отказался исполнять решение суда для организации принудительного исполнения решения суда.

В связи с тем, что сотрудники межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам надлежащим образом не исполняли свои обязанности, проявляя халатное к ним отношение, не принимали необходимых мер по исполнению решения суда, истец неоднократно письменно обращалась к руководству УФССП России по РД с заявлениями о принятии необходимых мер по исполнению решения суда, в частности "дата", "дата", "дата" при этом указывала, какие денежные средства находятся в распоряжении ФИО10, какие объекты недвижимого имущества принадлежат ему. Несмотря на это, мер по взысканию не предпринималось.

Представители истца в октябре 2015 года обратились к директору Федеральной службы судебных приставов, главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О, но ответа не получили.

В связи с этим, они подали административное исковое заявление в суд и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по РД и Министерству финансов РФ. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда республики Дагестан от "дата" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мнению судов явился тот факт, что ещё не истекли разумные сроки исполнения исполнительного производства.

С тех пор прошло уже более двух лет, однако никаких мер по взысканию денежных средств с должника УФССП России по Республике Дагестан не предпринимает. Не устанавливается наличие недвижимости должника за пределами Российской Федерации, хотя имеется информация о наличии таковой у должника в Испании. Не установлено наличие совместного имущества у супругов, т.е. фактически действия приставов исполнителей направлены на злостное уклонение от исполнения судебного решения.

На обращение представителей истца в прокуратуру города Махачкалы, был получен ответ от "дата" за N ж - 2016, который подтвердил их доводы многочисленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и с учётом обстоятельств, прокуратурой города в адрес руководителя УФССП России по РД "дата" внесено представление.

Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию убытков причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава - исполнителя ФИО3 в размере 10 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, а также взыскать проценты за неисполнение судебного решения и уклонения от их возврата, иной просрочки в размере 8 048 722, 85 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 и ее представители ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывают, что стороной ответчика ФССП России и третьим лицом, УФССП России по РД возражения на исковое заявление не поданы, т.е. они фактически были согласны с доводами иска.

Вывод суда о непредставлении истцом документальных доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", заключением комиссионной служебной проверки УФССП Росси по РД в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3 от "дата", представлением прокурора г. Махачкалы

Кроме этого, по их обращению прокуратурой г. Махачкалы была проведена проверка с изучением материалов исполнительного производства в ходе которой, в адрес руководителя УФССП России по РД "дата" внесено представление об устранении нарушений закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное представление не может служить основанием для удовлетворения иска, противоречит требованиям законодательства РФ и Постановлениям ВС РФ, т.к. по своей сути является доказательством бездеятельности судебного пристава - исполнителя.

Неправильное определение истцом ответчика, либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, - наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

За весь период исполнительного производства у службы судебных приставов - исполнителей имелись неоднократные возможности розыска имущества и денежных средств должника, однако это сделано не было.

В ходе судебного процесса сторона ответчика не смогла ответить на заданные вопросы: почему своевременно не был наложен арест на имеющееся у должника имущество? Так в своём постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от "дата", (т.е. спустя 4 года после начала исполнительного производства) за N, пристав исполнитель перечисляет объекты, на которые он накладывает запрет, но не арест.

При этом приставом не учитывается тот факт, что ещё "дата" один из объектов, а именно: магазин, литер Б, общей площадью 902, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" 1/2 доля земельного участка, площадью 447, 8 кв.м, находящаяся по адресу: г. Махачкала, "адрес" уч. А/Б был продан согласно договору купли продажи ФИО1. Кроме этого, как указал суд первой инстанции, у должника имеется квартира по адресу: г. Махачкала, "адрес", корп. Б, "адрес" которой должник длительное время не проживает, т.к. у него есть ещё жильё. Однако и на этот объект недвижимости арест не наложен.

В самом начале исполнительного производства у приставов-исполнителей имелась информация о таком имуществе, однако никаких мер принято не было.

Не установлено наличие недвижимости должника за пределами Российской Федерации, хотя имеется информация о наличии таковой у должника в "адрес" и Испании. Не установлено наличие совместного имущества у супругов, т.е. фактически действия приставов исполнителей направлены на злостное уклонение от исполнения судебного решения.

Относительно суждения третьего лица, т.е. представителя Минфина РФ, о фактической замене стороны исполнительного производства с должника на Российскую Федерацию и необоснованном возложении на государство обязательства по возврату долга физического необходимо отметить, что требования ФИО2 основаны на положениях главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", должен быть разрешен спор по иску о возмещении вреда, причиненного в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, замены стороны в исполнительном производстве в результате возмещения причиненных убытков в исполнительном производстве не происходит.

Ссылка на апелляционное определение Верховного Суда РД от "дата", об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя незаконна и не обоснована, т.к. данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела.

Ими подано исковое заявление именно за период с 2016 года, т.е. спустя три года после вынесения судебных актов, на которые ссылались ответчик и суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства для правильного рассмотрения дела судом и вынесения законного и обоснованного решения ими было заявлено ходатайство об истребовании розыскного дела N для ознакомления с ним и установления фактов, имеющих значение для дела.

В судебном заседании "дата" данное розыскное дело было представлено, но им не дали возможности ознакомления с ним. Судьёй было оглашено только наименование дела и всё. Т.е. какие в нём имеются материалы, доказывающие то, что должник объявлен в розыск, что объявлено в розыск его и общее имущество супругов - в деле нет.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем с момента принятия решения суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты мер, направленные к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. Также истцом в материалы дела не предоставлены доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, противоречат требованиям и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и материалам дела в которых нет ни одного доказательства со стороны ответчика того, что у него есть возможности исполнения данного исполнительного документа.

Доводы представителя о неприменимости ст.395 ГК РФ - незаконны и не обоснованы.

Гражданское законодательство не предусматривает такое основание для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности, как финансирование обязанной организации исключительно из средств федерального бюджета.

О разумности срока исполнительного производства ими сказано в исковом заявлении.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы требования Федерального закона от "дата" N 68-ФЗ (ред. от "дата") "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, также проигнорирована и позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая говорит о том, что срок исполнения судебного акта свыше двух лет не может считаться разумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Министерство Финансов РФ, надлежаще извещенный.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

По делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 находится исполнительное производство N ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N, выданного Советским районным судом г. Махачкалы в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 11 980000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, МУП БТИ г. Махачкалы, ФНС, УФРС по РД и иные регистрирующее органы.

В 2017 - 2019 г.г. им совершены выезды по месту регистрации (жительства) должника ФИО10, однако имущества, на которое можно обратить взыскание, а также самого должника обнаружить не удалось.

Согласно полученным ответам на запросы, направленные судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют, кроме автомобиля марки БМВ 730 1987 года выпуска, г/н N и земельного участка, расположенного в "адрес" Республики Дагестан, кадастровый номер: общей площадью 400 кв.м.

Судебным приставом исполнителем наложен запрет на указанный автомобиль, который, с 2000 года не находиться в эксплуатации после аварии.

"дата" им наложен арест на имущество должника - земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в "адрес" РД.

Имущество было оценено и направлено на реализацию на торгах. В последующем, реализовать вышеуказанное имущество на торгах не удалось, в связи с чем, в 2016 году судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение о направлении письма с предложением ФИО2 оставить за собой не реализованное имущество. Однако от ФИО2 не поступило согласие.

Дополнительно, в 2019 году ФИО3 повторно направлено аналогичное письмо ФИО2 с предложением, оставить за собой нереализованное имущество.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от получения указанного имущества, указав, что земельный участок, который не смог реализовать судебный пристав ей в "адрес", не нужен и не покрывает ее сумму взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Кроме того, исполнительное производство N-ИП находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представители УФССП России по РД не подали возражений на исковое заявление, фактически были согласны с доводами иска, несостоятельны, т.к. УФССП России по Республике Дагестан на суде иск не признал.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и возникновением имущественного вреда, опровергаются решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставленным без изменения Верховным судом Республики Дагестан (апелляционное определение от "дата") признавшим бездействие судебного пристава - исполнителя заключением комиссионной служебной проверки УФССП Росси по РД в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3 от "дата", представлением об устранении нарушений закона прокурора г. Махачкалы в адрес руководителя УФССП России по Республике Дагестан, является несостоятельным.

Приведенным решением суда, заключением комиссионной служебной проверки, представлением прокурора не установлено, причинение убытков истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, т.е. причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава - исполнителя и ущербом о возмещении которого просит истец.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Не принятие в полном объёме мер по исполнению решения суда, допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения законодательства об исполнительном производстве не повлекли за собой убытки о возмещении которых просит истец.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не принял мер в части квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес", корп. Б, "адрес", магазина, литер Б, общей площадью 902, 7 кв.м. "адрес" 1/2 земельного участка площадью 447, 8 кв.м, А/Б, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес", согласно ч.3 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", на залоговое имущество судебным приставом - исполнителем может быть обращено взыскание в пользу не залогодержателя и реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данный довод опровергается материалами дела. Так согласно выписке из ЕГРП от "дата" в отношении 1/2 строения магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес", зарегистрированы ограничения (обремения) права: Ипотека. Дата регистрапции: "дата" N регистрации 05-05-08/014/2010 -154. Срок действия с "дата" по 26.10. 2011 г. (л.д. 79 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП на д. "адрес".2 на те же объекты зарегистрировано обременение: Ипотека. Дата регистрапции: "дата" N регистрации 05-05-08/061/2010 -537. Срок действия с "дата" по 22.15. 2015 г. (л.д. 78 т.2).

Указанное имущество по разрешению АО "Росслельхозбанк" (залогодержателя) без снятия обременения было обчуждено ФИО1, за которой зарегистрировано право собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 171, 172) с ограничением права: Ипотека.

Ссылаясь на ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве", о продаже имущества через торгов, истец в жалобе не приводит вторую часть указанной статьи, согласно которой судебный приистав -исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, коглда нет другого имущества, и обращение взыскания в этом случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), т.е. с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю имущества, что практически делает невозможным его реализацию.

Кроме того, у должника было обнаружено другое имущество - земельный участокв "адрес" Республика Дагестан, который был выставленнаторги, но рализовать не удалось, от которого ответчик отказался.

Доказательства того, что кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", корп. Б, "адрес", ФИО10 и другие лица, имеет другое жилое помещение материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судебный пристав не объявил розыск имущества должника в Испании и в г.Махачкале, хотя истец сообщал ему об этом, опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 33, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п.5 ст.ст. 65 "Закона об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с приведенной выше нормой закона розыск имущества должника за пределами региона, в котором проживает должник носит заявительный хааактер.

Доказательства обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника в "адрес", государстве Испании исцом в суд не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, а направлены на опровержение доводов возражения представителя Минфина РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи