Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М, судей - Сатыбалова С.К, Зайнудиновой Ш.М, при секретаре - А.А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.Э.А. на решение Дербентского городского суда от "дата" по делу по исковому заявлению Администрации ГО " "адрес"" к А.Э.А. о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к квартире самовольной, возложении обязанности на ответчика снести возведенный объект капитального строительства за свой счет; по встречному иску А.Э.А. к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на пристройку, установила:

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском к А.Э.А. о признании возведенного ответчиком объекта капитального строительства, размерами 18, 0 x 4, 0 м. в виде пристройки к "адрес", самовольной постройкой, обязании ответчика снести возведенный объект капитального строительства за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" проведена проверка на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольной постройки на придомовой территории.

С выездом на место было установлено, что ответчиком без получения разрешительной документации осуществлено капитальное строительство в виде пристройки к многоквартирному жилому дому, размерами 18, 0 x 4, 0 м, расположенного по адресу: "адрес", что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольно выстроенный объект капитального строительства, прилегает к "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО " "адрес"" ответчице было направлено предписание N от "дата" с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства, которое исполнено не было, в связи с чем, был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от "дата". В отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования ГО " "адрес"", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

А.Э.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на самовольную пристройку, возведенную по адресу: "адрес", площадью 18, 0х4, 0 кв.м, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Вышеуказанная квартира и имеющееся строение к прилегающей квартире, принадлежит ей на основании договора дарения от "дата" Сама А.Э.А. не возводила строение на прилегающем участке, а получила её по договору дарения от своей матери в том виде, в каком оно есть, то есть с прилегающим строением. Само строение (каменное ограждение) было построено в 1999 году. Срок давности в соответствии со ст.ст. 200, 196 ГК РФ для предъявления претензий истёк.

Она является собственником жилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. От соседей жалоб не поступало, и это они могут подтвердить.

Решением Дербентского городского суда от "дата" постановлено: "Исковые требования администрации городского округа " "адрес"", удовлетворить.

Признать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде пристройки к "адрес", размерами 18x4 м, самовольной постройкой.

Обязать А.Э.А. снести за её счет объект капитального строительства в виде пристройки к "адрес", размерами 18x4 м.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Э.А. о признании права собственности на пристройку, размерами 18, 0x4, 0 кв.м, возведенную по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с А.Э.А. в доход местного бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

На указанное решение А.Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку тому, что ответчиком были представлены доказательства того, что незаконное строение перешло к ней по договору дарения от её матери в 2010 г, а само строение построено в 1999 г. её матерью, а так же протоколу общего собрания жильцов ТСЖ "ГИК-РИК" Администрации "адрес" от "дата", где все присутствующие собственники жилья проголосовали единогласно "ЗА" за сохранение каменного забора к квартире принадлежащей А.П.В. (матери ответчика).

Суд не только не привёл доводы, почему не применил срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, хотя об этом было заявлено неоднократно в ходе самого процесса (в возражении и заявлении о применении исковой давности), а так же и в прениях сторон, но вообще не упомянул в мотивировочной части решения о заявленном ходатайстве, о применении срока исковой давности, а ограничился только фактом отсутствия разрешения на строение, то есть исковыми требованиями Администрации "адрес".

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО " "адрес"" вынесено предписание от "дата", с предложением А.Э.А. снести самовольную пристройку к квартире размерами 18, 0х4, 0, расположенную по адресу: "адрес" в срок до "дата" Однако ответчик в установленный срок предписание не исполнил.

Администрацией ГО " "адрес"" суду заявлены требования о признании спорного объекта, пристроенного ответчиков к своей квартире по адресу: "адрес", самовольной постройкой, со ссылкой на то обстоятельство, что строительство осуществлено без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что А.Э.А. владеет квартирой по адресу: "адрес", к которой пристроен самовольный объект размерами 18, 0х4, 0 без получения от уполномоченного на то органа необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соответствии спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки правильными, а принятое по делу решение об удовлетворении иска администрации ГО " "адрес"", законным и обоснованным.

А.Э.А, обосновывая свои встречные требования о признании права собственности на самовольную пристройку, мотивировала их тем, что вышеуказанная квартира и имеющееся строение к прилегающей квартире, принадлежит ей на основании договора дарения от "дата" Сама она не возводила строение на прилегающем участке, а получила её по договору дарения от своей матери в том виде, в каком оно есть, то есть с прилегающим строением. Само строение (каменное ограждение) было построено в 1999 году. Срок давности в соответствии со ст.ст. 200, 196 ГК РФ для предъявления претензий истёк.

Обсуждая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.Э.А. о признании права собственности на пристройку, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

А.Э.А. не предоставлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что исключает возможность признать ее права нарушенными и удовлетворения ее требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное строение перешло к ответчику по договору дарения от её матери в 2010 г, а само строение построено в 1999 г. её матерью, жильцам, проживающим в многоквартирном доме, не мешает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки (реконструкции) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект недвижимости возведен, по мнению истца, без соответствующей утвержденной проектной документации или разрешения на строительство.

Возражая против доводов встречного искового заявления о пропуске срока исковой давности, истец по первоначальному иску ссылался в судебном заседании суда первой инстанции на то, что о возведении спорной постройки истцу стало известно в момент проверки и вынесения акта о самовольном строительстве объекта капитального строительства и последующего направления предписания об устранения нарушений, то есть с "дата"

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями "дата", то есть в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на требования истца по первоначальному иску о признании возведенной ответчиком пристройки самовольной и ее сносе срок исковой давности не распространяется, поскольку лицо, осуществившее самовольную пристройку, в силу требований статьи 222 ГК РФ не приобретает право собственности на эту постройку, доказательств возведения спорного объекта капитального строительства с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, ответчик не представил, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи