Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 г. по делу N 33-1191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Абдуллаева М.К, судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К, при секретаре Юсупове А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "РОСТ" (далее КПК "РОСТ") о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки, а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины, по апелляционной жалобе представителя истца КПК "РОСТ" по доверенности Мурадова А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление кредитного потребительского кооператива "РОСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" 146498 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" для возмещения расходов на уплату госпошлины по 1108 руб.66 коп. с каждого.

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива "РОСТ" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

КПК "РОСТ" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки на сумму 162960 руб, с ФИО2 неустойки в размере 44779 руб, с ФИО3 неустойки в размере 44779 руб, а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере 5725 руб.

В обоснование иска указывается, что КПП "РОСТ" по договору займа NЛНА-20181015 от 15.10.2018г. предоставил ФИО1 N рублей под 16, 20% годовых на срок по 15.10.2019 г.

Поручителями исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов являются Тумалаева З.М, согласно договору поручительства NДП-ЛНА-20181015-ТЗМ-1 от "дата", и Болатов Р.Ш, согласно договору поручительства NДП-ЛНА-20181015-БРШ от 15.10.2018 г.

Ответчика Латипова Н.А. обязательства по возврату полученных от кооператива денег и начисленных процентов не исполняет и на день обращения в суд задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов за пользование ею составляет 149265 руб, а неустойка - 13695 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КПК "РОСТ" Мурадов А.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства по делу, в результате чего пришел к необоснованным выводам. Так, вывод суда о том, что ответчики не были уведомлены об имеющейся задолженности, является несостоятельным.

Несостоятельным также является вывод суда о том, что КПК "РОСТ" не учел платежи ответчиков, в частности от 15.10.2018г. на сумму 16462 руб, поскольку истец при обращении в суд с настоящим требованием от 11.11.2019г. учел все внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности, а именно два платежа на общую сумму 31895 руб, в числе которых и сумма в размере 16462 руб, которую повторно учел суд, вынося решение.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2018 года между КПК "РОСТ" в лице директора Меджидова З.М. (далее Кредитор), действующего на основании Устава, и Латиповой Н.А. (далее Заемщик) был заключен договор займа NЛНА-20181015 от 15.10.2018 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1 и п. 4 Договора, КПК "РОСТ" предоставляет Заемщику заем в сумме 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 16, 20% годовых.

Согласно п.2 Договора, срок пользования займом составляет один год (с 15.10.2018г. по 15.10.2019г.)

В силу п.17 Договора, заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере 18000 рублей ежемесячно. Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку. Причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членского взноса отражены в специальном разделе графика платежей.

Таким образом, задолженность по займу Латиповой Н.А. согласно графику возврата потребительского займа (приложение N1 к договору займа) составляла 181159 руб. 73 коп.

Между тем, Латипова Н.А. платежи не производила, нарушая п.п.1, 4, 6 Договора и ст. 807 ГК РФ. Общая сумма внесенных ею платежей в счет погашения задолженности по займу на момент обращения в суд (11.11.2019 г.) составила 31895 руб, что соответствует двум платежам (за 15.11.2018г. и 15.12.2018 г.).

Согласно п.12 Договора и ст. 394 ГК РФ, при несвоевременном или неполном исполнении очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что КПК "РОСТ" не учтены платежи ответчиков от 15.10.2018 г. на сумму 16462 руб.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку истец при обращении в суд с настоящим требованием учел все внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности, а именно два платежа на общую сумму 31895 руб, в числе которых и сумма в размере 16462 руб, которую повторно учел суд, вынося решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору заключены Договора поручительства: NДП-ЛНА-20181015-ТЗМ-1 от 15.10.2018 г. с Тумалаевой З.М. и NДП-ЛНА-20181015-БРШ от 15.10.2018г. с Болатовым Р.Ш.

Согласно п.п.2.1 п.2 указанных Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед КПК "РОСТ" в том же объеме, как и Заемщик.

В силу п.п.3.1 п.3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п.п.2.4 п.2, Поручитель обязуется уплатить КПК "РОСТ" неустойку из расчета 0, 5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Т.е, по настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед КПК "РОСТ" за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Указанный пункт договора поручительства не оспорен ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с поручителей Тумалаевой З.М. и Болатова Р.Ш. неустойки в размере по 44779 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец КПК "РОСТ", вопреки положениям п.п.2.4 п.2 договоров поручительства, не представил доказательства направления поручителям письменного требования об исполнении обязательств по этим договорам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд предлагал истцу представить доказательства направления поручителям письменного требования об исполнении обязательств по договорам. А из приложенных к апелляционной жалобе материалов видно, что КПК "РОСТ" ответчику Латиповой Н.А. направлялось предсудебное предупреждение за N179 от 10 июня 2019 года (л.д.84), а Тумалаевой З.М. и Болатову Р.Ш. направлялись претензии N179 от 10 июня 2019 года и N179 от 10 июня 2019 года соответственно (л.д. 85, 86) по адресам, указанным ими при оформлении договоров займа и поручительства.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не были уведомлены об имеющейся задолженности, является несостоятельным.

Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки с поручителей согласно п.п.3.1 п.3 Договора поручительства, поскольку как уже было указано, данный пункт договора ответчиками не оспорен, а требования о погашении задолженности истцом были направлены поручителям в адрес, указанный ими при оформлении и подписании договоров поручительства.

Согласно представленных КПК "РОСТ" расчетов, с Тумалаевой З.М. и Болатова Р.Ш. подлежат взысканию неустойка в размере по 44779 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка (пени, штрафы), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, и то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, находит требуемый истцом размер неустойки явно завышенными.

Ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 333ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению с 44779 руб. до 5 000 рублей.

А довод апелляционной жалобы о том, что КПК "РОСТ" не участвовал при рассмотрении дела и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отсутствии своего представителя, однако суд, в нарушение требований абз.8 ст.222 ГПК РФ, не оставил заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку КПК "РОСТ" судом первой инстанции надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащем в части изменению, в части - отмене.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения N 4 от 13.01.2020 г. КПК "РОСТ" уплачена государственная пошлина в размере 2862 рублей, которые подлежат с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПР РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" N руб. изменить, взыскав с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" N) руб.

Решение суда в части оставления искового заявления кредитного потребительского кооператива "РОСТ" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" неустойку в размере N) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" неустойку в размере N) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" расходы по уплате госпошлины в размере N) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: