Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.

при секретаре Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решений о снижении оценки личной эффективности по системе "5+", по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решений о снижении оценки личной эффективности по системе "5+".

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" постановлено:

"Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решений о снижении оценки личной эффективности по системе "5+".

В частной жалобе ФИО1, полагая обжалуемое определение суда незаконным, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконными решения о снижении оценки личной эффективности по системе "5+", то есть между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по вопросу оценки работы истца в 3 и 4 кварталах 2019г, а также по итогам 2019г.

В силу п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление ФИО1 суд сослался на то, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и

ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТКРФ).

В связи с чем у суда не было основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому является обоснованным довод жалобы о том, что определение суда препятствует реализации права истца на судебную защиту нарушенных трудовых прав.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 в порядке ст.133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий: