Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 г. по делу N 33-188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М, судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К, при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Котельниковой А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 519, 24 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего; 625 519 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Мусаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28.01.2019г. на ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лексус GS300 г/н М 100 N под управлением Магомедова A.M. и т/с ВАЗ 21101 г/н N под управлением Шамхалова М.М.

В результате указанного происшествия автомобиль Лексус GS300 г/н М 100 N получил механические повреждения. Вина Шамхалова М.М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа" XXX N.

Согласно экспертному заключению N от 25.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 г/н М 100 N с учетом износа заменяемых деталей составляет 400 609, 24 рублей.

Таким образом, АО "Страховая бизнес группа" должно выплатить 400 000 четыреста тысяч) руб. согласно действующему законодательству.

Истец просил суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб, 15 000 руб. за услуги юриста, 1400 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта; пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

На указанное решение представителем АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Котельниковой А.С. подана апелляционная жалоба, с просьбой об его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", поскольку оно не соответствует требованиям закона, носит вероятностный характер, в нем не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристики контактирующей поверхности на исследуемых транспортных средствах, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, а также не в полной мере изучены совпадающие признаки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений по адресу, указанному в в материалах дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2019 г. на ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лексус GS300 г/н М 100 N под управлением Магомедова A.M. и т/с ВАЗ 21101 г/н N под управлением Шамхалова М.М.

В результате указанного происшествия, автомобиль Лексус GS300 г/н М 100 N получил механические повреждения. Вина Шамхалова М.М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа" XXX N.

Согласно независимому экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 г/н М 100 N с учетом износа заменяемых деталей составляет 400 609, 24 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшим между сторонами спором по поводу наличия страхового случая и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки"

Согласно заключению эксперта N от 22.06.2019 повреждения на автомобиле Лексус GS300 г/н М 100 N могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле Лексус GS300 г/н М 100 N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 г/н М 100 N с учетом физ. износа т/с составляет 398 519, 24 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 398 519, 24 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением вышеуказанной судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела для проверки законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением от 26 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на основании анализа характера деформаций и направлений действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения представленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Лексус GS300 г/н М 100 N BMW 520, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 г. составляет 404700 руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" согласуются между собой, противоречий между собой не содержат, в связи с чем судебной коллегией принимаются в качестве допустимого доказательства. Доказательств опровергающих выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика представлено не было.

Исходя из того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" не выплачена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения судом первой инстанции определена правильно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истице сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафа либо отказа в удовлетворении требований о его взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения АО "Страховая бизнес группа" суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил его требования.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. заключение судебной экспертизы положено судом в основу своего решения.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исполнительный директор АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Чугунов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, в размере 55000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления исполнительного директора АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Чугунова А.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы: ИНН 7713390726 КПП771301001, ОГРН 1157700001909, Банк ПАО " Сбербанк России", БИЕ банка 044525225, к/с 30 N, р/с 40 N расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: