Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И, судей Алешко О.Б, Шипунова И.В, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головановой Т. М. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года по делу

по исковому заявлению Головановой Т. М. к МБОУ "Тумановская средняя общеобразовательная школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова Т.М. обратилась в суд с иском к МБОУ "Тумановская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тумановская СОШ") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ принята в МБОУ "Тумановская СОШ" на должность уборщицы производственных помещений. Приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ уволена по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основание: справка о судимости, представление прокуратуры.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения: о предстоящем увольнении ее не уведомили заранее, не предложили другие имеющиеся у работодателя вакансии (кочегары, подсобный рабочий), не отстранили от работы, не предоставили время для получения решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к трудовой деятельности в сфере образования. Кроме того, согласно должностной инструкции МБОУ "Тумановская СОШ", должность уборщика производственных и служебных помещений не является должностью, относящейся к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

На момент увольнения работодателем не принята во внимание давность совершения преступления (с момента судимости прошло более 20 лет), характер выполняемой истцом работы (отсутствие непосредственно контакта с несовершеннолетними), неоднократное награждение почетными грамотами, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении ребенка. Незаконное увольнение лишило истца возможности не только выполнять любимую работу, но и средств к существованию. Своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, чем причинил ей нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Головановой Т.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Голованова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, повторяют ее правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные представителем истца о направлении запроса в центр занятости населения по "адрес" о предоставлении сведений об имеющихся у ответчика вакантных должностях в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и о предоставлении ответчиком коллективного договора с целью необходимости предложения вакансий в других местностях.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцу не было известно о необходимости предоставления работодателю решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности. Каких-либо письменных уведомлений от работодателя о предоставлении данного решения истец не получала. Между тем, на момент рассмотрения дела судом истец направила соответствующее заявление в указанную комиссию, в настоящее время заявление рассмотрено, комиссией принято решение о допуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних, которое приложено истцом к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Алтайского края и ответчик МБОУ "Тумановская СОШ" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании абз. 3 ч.2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В настоящее время ст. 351.1 ТК РФ действует в редакциях Федеральных законов от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ, дополнивших ее в том числе частью третьей (аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 331.1 ТК РФ), согласно которой лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 данного Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, при применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ Голованова Т.М. принята на работу в МБОУ "Тумановская СОШ" уборщиком производственных помещений.

Приказом ***- *** от ДД.ММ.ГГ Голованова Т.М. уволена по п. 13 ч. 1 ст.83 ТК РФ на основании возникновения ограничения для продолжения трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужила справка о судимости, представление прокурора. Иные основания для увольнения приказ *** от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГ приговором Солонешенского районного суда Алтайского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, Голованова (Сельбикова) Т.М. признана виновной по ч.1 ст.121 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Данное преступление против жизни и здоровья относится к преступлениям небольшой тяжести.

В представлении прокурора "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с имевшейся у Головановой Т.М. судимостью, указано на необходимость МБОУ "Тумановская СОШ" как работодателю принять меры по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником образовательной организации Головановой Т.М. путем получения последней решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о допуске в сфере образования.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 81, абз. 3 ч. 2 ст. 331, 351.1 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", исходил из того, что на момент увольнения у истца отсутствовало разрешение комиссии по делам несовершеннолетних о допуске ее к трудовой деятельности в педагогическом учреждении, обращение истца в указанную комиссию не свидетельствует о незаконности увольнения, а дает право с момента получения допуска претендовать на работу, связанную с несовершеннолетними, в связи с чем пришел к выводу о правомерности расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признав несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее по роду своей деятельности непосредственного контакта с несовершеннолетними, наличии у работодателя обязанности предложить истцу иные вакантные должности и нарушении процедуры увольнения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ судимость за преступление небольшой тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением ст. 351.1 ТК РФ в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, а потому не может быть признано законным.

Решение о расторжении трудового договора работодатель, обязанный учитывать положения ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (необращении) истца в комиссию, причинах такого необращения, что не было выполнено работодателем.

Более того, в представлении прокурора, послужившем основанием для увольнения истца, работодателю указано на необходимость принятия мер по надлежащему оформлению трудовых отношений с Головановой Т.М. путем получения последней решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о допуске в сфере образования.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца поясняла об обращении истца в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края для решения вопроса о допуске ее к деятельности в сфере образования.

ДД.ММ.ГГ, после принятия решения судом, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края, исходя из анализа представленных документов, с учетом давности и характера совершенного преступления, характеристик личности истца, сделан вывод о возможности допуска Головановой Т.М. к деятельности с участием несовершеннолетних. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что Голованова Т.М. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив ей реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, которым установлено, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, увольнение истца нельзя признать законным.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Головановой Т.М. суд апелляционной инстанции руководствуется ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком сведениям, средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) составил "данные изъяты" коп, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ("данные изъяты" рабочих дней) в сумме "данные изъяты" коп. ("данные изъяты").

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.394 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, нравственные переживания истца по поводу незаконного увольнения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Головановой Т.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика МБОУ "Тумановская СОШ" в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. ("данные изъяты").

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Головановой Т. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Головановой Т. М. с должности уборщика производственных помещений МБОУ "Тумановская средняя общеобразовательная школа" на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить Голованову Т. М. на работе в МБОУ "Тумановская средняя общеобразовательная школа" в должности уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с МБОУ "Тумановская средняя общеобразовательная школа" в пользу Головановой Т. М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 774 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ "Тумановская средняя общеобразовательная школа" в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 2 266 руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: