Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Кондрашиной Р. В, Кондрашина Д. О, Кондрашина О. П.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года

по иску Товарищества Домовладельцев "Юбилейное" к Кондрашиной Р. В, Кондрашину Д. О, Кондрашину О. П. о взыскании задолженности, пени

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира по адресу: "адрес", по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит Кондрашиной Р.В, Кондрашину О.П. и Кондрашину Д.О. на основании договора купли-продажи от 28.04.1997 года.

В квартире по месту жительства с 28.04.1997 года по настоящее время зарегистрированы Кондрашина Р.В, Кондрашин Д.О. Ответчик Кондрашин О.П. в квартире не зарегистрирован и не проживает с 07.02.2003 года.

С 07.10.1994 года управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет Товарищество Домовладельцев "Юбилейное" (далее также Товарищество, ТД "Юбилейное").

Товарищество Домовладельцев "Юбилейное" обратилось в суд с иском к Кондрашиной Р.В. Кондрашину Д.О, Кондрашину О.П. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности за текущее содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2019 года в размере "данные изъяты" руб, пени за период с августа 2010 года по октябрь 2019 года в размере "данные изъяты" руб, указав на то, что ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в равных долях с Кондрашиной Р. В, Кондрашина Д. О. в пользу Товарищества Домовладельцев "Юбилейное" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2019 года в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого).

Взысканы с Кондрашина О. П. в пользу Товарищества Домовладельцев "Юбилейное" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2019 года в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула возложена обязанность по возврату Товариществу излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением N 111 от 03.09.2019 года, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканы в пользу Товарищества Домовладельцев "Юбилейное" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Кондрашиной Р. В, Кондрашина Д. О. в равных долях "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с каждого, с Кондрашина О. П. - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики Кондрашина Р.В, Кондрашин Д.О, Кондрашин О.П. просят решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что они не являются членами Товарищества Домовладельцев "Юбилейное", в силу чего право требования оплаты коммунальных услуг возлагается на поставщиков услуг (ресурсоснабжающие организации); судом не принято во внимание, что у Товарищества отсутствует законное право требования оплаты с ответчиков; истцом не представлено доказательств, в подтверждении того, что он оказывает либо имеет право оказывать услуги, предусмотренные жилищным законодательством при управлении многоквартирным жилым домом; при обращении в суд истцом не указано, а судом не установлено какие права Товарищества нарушены со стороны ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ТД "Юбилейное" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Извещения, направленные в адрес ответчиков Кондрашиной Р.В, Кондрашина Д.О, Кондрашина О.П, возвращены по истечении срока хранения, правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное", установленные Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не нарушены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, пруководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ)

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в случае несвоевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственник несет ответственность в виде уплаты пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что управление домом, в котором проживают ответчики, осуществляет Товарищество Домовладельцев "Юбилейное", ответчики, как собственники квартиры, обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги не исполняют, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждается; учитывая, что собственники жилого помещения, не проживающие в нем, не освобождаются от расходов по оплате отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Кондрашиной Р.В. и Кондрашина Д.О. задолженность в размере "данные изъяты" руб, с ответчика Кондрашина О.П, не проживающего в жилом помещении - в размере "данные изъяты" руб, а также пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами Товарищества, не могут быть приняты во внимание.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ определено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ)

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулирован порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.

Ссылка заявителей на то, что право требования оплаты коммунальных услуг возлагается на поставщиков услуг (ресурсоснабжающие организации), основана на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012), заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).

Из изложенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом по "адрес" находится в непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома, ответчиками не представлено и на данное обстоятельство заявители не ссылаются.

То обстоятельство, что между ответчиками и Товариществом письменный договор на предмет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не заключен, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности, установленной жилищным законодательством, притом что факт предоставления и потребления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий.

Отсутствие письменного договора между сторонами не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчики пользуется услугами Товарищества в силу расположения принадлежащей им квартиры в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств в подтверждении того, что Товарищество оказывает услуги, предусмотренные жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом, несостоятельна, опровергается представленными в материалы дела договором присоединения к системе сбора и обработки платежей, заключенным между ООО "Единый расчетный центр" и Товариществом, а также договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, договором энергоснабжения, заключенными с ресурсоснаюжающими организациями, о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов.

В этой связи именно Товарищество по отношению к жильцам многоквартирного дома является исполнителем услуг по содержанию жилого дома и коммунальных услуг, невнесение платы за которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, с бесспорностью свидетельствует о нарушении прав Товарищества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Кондрашиной Р. В, Кондрашина Д. О, Кондрашина О. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: