Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. по делу N 33-147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при секретаре Рахимове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гранд" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В, Султанов Р.Р, Смирнов В.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Чишминского поссовета) и Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о возмещении ущерба от залива нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, площадью 125, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес. 27 августа 2018 г. произошел залив данного помещения по причине прорыва крана стояка ХВС ванной комнаты, в расположенной этажом выше квартире N... Собственником данной квартиры является Администрация Чишминского поссовета. 27 августа 2018 г. составлен акт о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес - цокольный этаж, согласно которому причиной залива является прорыв крана стояка ХВС в квартире N... Согласно заключению независимого эксперта ООО "Агентство "Башоценка" стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов нежилого помещения, составила 264444 руб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание данного дома является ООО "Гранд".

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков - Администрации Чишминского поссовета и ООО "Гранд", с учетом их вины, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов нежилого помещения в размере 193700 руб, взыскать в пользу истца Никитина В.В. стоимость услуг заключения специалиста в размере 13000 руб, оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974, 44 руб.

Определением суда от 10 апреля 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечена управляющая организация ООО "Гранд".

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд" в пользу Султанова Р.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного от залива нежилого помещения в размере 38740 рублей. В пользу Смирнова В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного от залива нежилого помещения в размере 77480 рублей. С ООО "Гранд" в пользу Никитина В.В. взысканы: сумма ущерба, причиненного от залива нежилого помещения в размере 77480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату досудебной оценки в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 40 коп. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терс" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терс" взыскана стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 25500 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3524 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, приводя доводы о том, что истцы, Администрация Чишминского поссовета, наниматели жилого помещения, в котором находился источник аварии, чинили препятствия управляющей компании к осуществлению осмотра общего имущества многоквартирного дома, не обеспечили доступ представителей управляющей компании в занимаемые ими помещения, тем самым способствовали увеличению ущерба. Апеллянт не соглашается и с распределением судебных издержек по оплате судебной экспертизы, взыскании расходов на услуги независимого эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Гранд" Улямаеву В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитина В.В, Султанова Р.Р, Смирнова В.С. - Саляхову Г.Н, просившею оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Султанов Р.Р. (20/100 доли), Никитин В.В. (40/100 доли), Смирнов В.С. (40/100 доли) являются сособственниками нежилого помещения, площадью 125, 3 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Республики Башкортостан, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту от 27 июля 2018 г. N1 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: адрес в составе комиссии - главы Администрации ГП Чишминский поссовет Гайнуллина А.А, слесаря ООО "Гранд" Афанасьева Д.Н, собственников нежилого помещения Никитина В.В, Смирнова В.С, составлен акт обследования помещения по адресу: N.., адрес на предмет залива из вышерасположенной квартиры N... Указанная квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома, состоит из 2 комнат, во время залива в помещении на цокольном этаже пострадали: взбухли стеновые панели, намокание стен и потолка, разрушение навесного потолка, трещина штукатурки стен, повреждены потолочные светильники, повреждены пожарные сигнализации, трещины потолка.

В результате обследования вышерасположенной квартиры N... выявлено: лопнул кран стояка холодного водоснабжения (ХВС) в ванной комнате, что привело к затоплению расположенного ниже нежилого помещения на цокольном этаже. Собственников квартиры N... на момент аварии не было.

В акте указана причина залива помещения цокольного этажа: лопнул кран стояка ХВС в ванной комнате квартиры N... В результате залива причинен ущерб: Комната N.., площадью 44, 1 кв.м. Потолок навесной со светильниками площадью 44, 1 кв.м, стеновые панели площадью 83 кв.м, повреждение пожарной сигнализации. Комната N.., общей площадью 14, 3 кв.м.: трещины потолка площадью 14, 3 кв.м, намокание и трещины стен площадью 45 кв.м.

Акт подписан истцами Никитиным В.В, Смирновым В.С, главой Администрации ГП Чишминский поссовет Гайнуллиным А.А.

Согласно акту обследования помещения от 03 октября 2018 г. N390 (л.д. 92) по адресу: адрес, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 8, 9, комиссия установилафакт следующих повреждений цокольного этажа: помещение N.., 1 кв.м, потолок Армстронг, стены панели МДФ, светильник встроенный, пожарная сигнализация; помещение N.., 3 кв.м. потолок, стены, дверь; помещение N.., 2 кв.м. потолок Армстронг, стены, панели МДФ; помещение N.., 7 кв.м. стены - штукатурка, шпатлевка, покраска.

Причиной залива помещений N.., 2, 8, 9 указан прорыв крана стояка ХВС в ванной комнате квартиры N...

Установлено также, что квартира N.., расположенная в адрес является муниципальной собственностью. По договору найма служебного жилого помещения N6 от 21 мая 2018 г. данная квартира передана в пользование Манаповой - Урманшиной Н.Г. и членам ее семьи из трех человек (л.д. 181).

Истцы обратились к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство "Башоценка", NП/390/390/НИ/УЩ, стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов нежилого помещения составила 264444 руб.

В целях определения причин затопления и размера ущерба, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. по делу назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Терс".

Согласно заключению эксперта ООО "Терс" от 13 мая 2019 г. N... причиной затопления от 27 июля 2018 г. и причиной срыва крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры адрес является, разгерметизация системы ХВС между вертикальным распределительным трубопроводом - стояком и квартирной разводкой квартиры N... Вероятной причиной срыва крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры адрес является эксплуатационный износ шарового крана. Кран стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры N... по адрес к общедомовому имуществу указанного жилого дома не относится. Стоимость восстановительного ремонта составляет 193 700 руб.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО "Гранд", что установлено судом и ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы о причинах залива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Гранд", поскольку причиной залива помещения, принадлежащего истцам, является срыв первого запорно-регулировочного (шарового) крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире N...

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ответственности управляющей компании, судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов не установлено вмешательство собственника либо нанимателей квартиры N... в систему внутренней разводки в жилом помещении и в первое отключающее устройство, которое исключало бы ответственность управляющей компании.Довод ООО "Гранд" о том, что согласно заключению эксперта ООО "Терс" кран стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры N... не относится к общедомовому имуществу, является необоснованным.

Суд правильно указал на ошибочность вывода эксперта в данной части, поскольку в состав общего имущества включаются не только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, но и сами эти устройства (пункт 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос N3 о принадлежности крана стояка ХВС к общедомовому имуществу, поставленный перед экспертом в определении суда от 10 апреля 2019 г, является по своему характеру правовым, разрешение которого относится компетенции суда и не требует специальных технических познаний эксперта. Критерии отнесения отдельных систем и элементов горячего и холодного водоснабжения указаны в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ООО "Гранд" заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих, что управляющая компания проводила в необходимом количестве осмотры общего имущества, предъявляла к собственнику и нанимателям квартиры N.., собственникам нежилых помещений находящихся на цокольном этаже, требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство о принятии новых доказательств по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что после возобновления производства по делу на основании определения суда от 21 мая 2019 г. ООО "Гранд" извещалось судом по неверному адресу: адрес, что лишило ответчика возможности представить суду данные доказательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО "Гранд" от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В качестве доказательств чинения истцами и нанимателями квартиры N... препятствий управляющей организации к осуществлению осмотра общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлены акты от 15.09.2017, 05.03.2018, 17.05.2018 г, акт общего весеннего осмотра здания от 25.05.2019 г, обходные листы.

Как указывалось выше, согласно акту осмотра залив произошел 27 июля 2018 г, источник аварии находился в квартире N...

Согласно акту осмотра от 05 марта 2018 г. общедомового имущества адрес, составленному комиссией в составе директора ООО "Гранд", председателя домового комитета, установлено, что не имеется доступа в отдельные жилые помещения (квартиры) находящиеся в указанном доме. Однако, среди перечисленных номеров квартир, квартира N... не указана. В акте отмечено, что система холодного водоснабжения функционирует исправно, ремонт и замена составляющих на момент обследования не требуется.

В обходном листе N5 от 01 марта 2018 г. указано, что в квартире N... инженерные системы исправны, замена и ремонт, в том числе, составляющих элементов не требуется.

Вместе с тем, по результатам осмотра коммуникаций в квартире N... изношенный шаровой кран ХВС не был замен управляющей организацией, что привело к его прорыву.

Из изложенного следует, что в марте 2018 г. представители ответчика, имея свободный доступ в квартиру N.., надлежащим образом не исполнили свои обязанности по выявлению неисправности инженерного оборудования и замене изношенного оборудования системы холодного водоснабжения.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N... и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника и нанимателя, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в мае 2018 г. не был обеспечен доступ в квартиру N.., судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данная квартира представителем управляющей организации уже осмотрена в марте 2018 г.

Между тем, согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком не приведено оснований проведения повторного осмотра общего имущества в мае 2018 г.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы управляющей компании о том, что истцы, как собственники нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже, собственник и наниматели квартиры N... неоднократно уведомлялись о необходимости обеспечения доступа представителя управляющей компании в занимаемые ими помещения

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 потребитель обязан допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Порядок доступа представителей управляющей организации в жилые и нежилые помещения определен в пункте 85 указанных Правил.

В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем (не позднее чем за 14 дней) дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

Указанные требования закона ответчиком не выполнены, материалы дела не содержат данных о заблаговременном направлении управляющей компанией в адрес собственников и нанимателей помещений уведомлений о проведении осмотра общего имущества.

Расшифровка телефонных звонков, содержащая сведения о совершенном 05 июня 2018 г. звонке на номер N... не может быть принята в качестве надлежащего уведомления, поскольку из данного документа невозможно определить содержание переданного абоненту сообщения, дату (даты) и время проведения проверки общего имущества. В то же время доказательств того, что после 05 июня 2018 г. и до затопления 27.07.2018 управляющей компанией проводились проверки состояния внутриквартирного оборудования ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт осмотра от 25 мая 2019 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку залив помещений цокольного этажа произошел в июле 2018 г.

Уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 15.09.2017 врученное арендатору помещений на цокольном этаже Аксанычевой Р.Р, также не может быть принято в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, поскольку в нарушение требований подпункта "а" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг, не содержит заранее согласованной даты и времени проведения осмотра внутриквартирного оборудования. Кроме того, источник аварии находился в адрес, а не в помещениях цокольного этажа.

Учитывая изложенное, доказательств соблюдения порядка проведения проверки, установленного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что общие коммуникации в квартире истца были закрыты коробом, навесными потолочными конструкциями, стеновыми панелями не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.

Управляющей компанией также не представлено доказательств обращения в суд о понуждении истцов обеспечить доступ в спорные нежилые помещения, адрес для осмотра общего имущества многоквартирного дома, демонтировать незаконно установленные стеновые панели и потолочные конструкции.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности установленных истцами потолочных конструкций и стеновых панелей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гранд" о том, что необеспечение доступа аварийной бригады в нежилые помещения привело к увеличению размера ущерба, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Как указал ответчик в ответе на претензию истцов от дата N.., подача воды дом была прекращена в день аварии через узел отопления (л.д. 30).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для признания ООО "Гранд" ответственным за причинение истцам ущерба и взыскания в их пользу установленного материального ущерба.

Расходы на независимую экспертизу ущерба 13000 рублей обоснованно взысканы судом, поскольку являются для истца убытками, обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом расходами на проведение судебной экспертизы.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО "Терс" стоимость судебной экспертизы составила 34 000 рублей.

Вопреки суждениям суда экспертом ООО "Терс" были даны ответы на все три поставленных в определении суда вопроса. Постановка перед экспертом вопроса правового характера о принадлежности крана стояка ХВС к общему имуществу многоквартирного дома не является основанием для отказа в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, согласно статье 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом первоначально заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 264 444 рублей. Требования удовлетворены судом в сумме 193 700 рублей, то есть на 73, 25%. Сумма ущерба взыскана в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в нежилом помещении. Исходя из этого расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО "Гранд" в сумме 24 905 рублей. С истца Смирнова В.С, Никитина В.В. в пользу ООО "Терс" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 3 638 рублей с каждого из истца. С Султанова Р.С. в пользу ООО "Терс" подлежит взысканию 1819 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Смирнова В.С, Никитина В.В. в пользу ООО "Терс" расходы на судебную экспертизу по 3 638 руб. с каждого истца.

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу ООО "Терс" расходы на производство судебной экспертизы 1 819 руб.

Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ООО "Терс" расходы на производство экспертизы 24 905 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.