Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. по делу N 33-2103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производстве в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, прекращении права.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N... -КП-2016 от дата недействительным; прекращении права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером N... площадью 42, 4 кв. м, по адресу: адрес; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ее племянницей ФИО4, которой после заключения брака присвоена фамилия Насретдинова, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, являющейся единственным жильем для продавца. При этом каких-либо денежных средств от ФИО4 за указанную квартиру истец не получала. ФИО2 квартиру ФИО4 фактически не передавала и продолжает проживать в ней по сегодняшний день. ФИО4 не проживала в спорной квартире и не намеревалась в ней проживать либо продавать иным лицам. Родственники ФИО2 о данной сделке узнали только сейчас ввиду психологического расстройства ФИО2, которая в свою очередь о ней никому не говорила. В вышеуказанной квартире прописаны сын ФИО2 - ФИО3 вместе с женой и ребенком. Ответчик убедила истца заключить данный договор для получения ФИО4 денежных средств в банке, которым является акционерное общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит". В настоящий момент ответчик объявила себя банкротом, спорное жилое помещение выставлено на торги.

Полагают, что оспариваемая сделка на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, соответственно, последующая сделка, совершенная с ФИО5 является ничтожной в виду отсутствия у ФИО4 законных оснований для отчуждения квартиры, и в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты прав истца является прекращение права собственности ФИО5 на спорную квартиру, тогда как последнего нельзя признать добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, так как он фактически не получил квартиру во владение, не получил ключей, не заселился в нее, соответствующие акты подписывались формально, квартира покупателем не осматривалась, спорное помещение не выбывало из фактического владения истицы, ФИО5 не проводил фактический осмотр квартиры, не получал информацию о прописанных в ней лицах, не оплачивает счета на коммунальные услуги и зарегистрировал право собственности после того, как был уведомлен о наличии правопритязаний ФИО2 на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь, в частности на то, что при вынесении судом решения не учтено, что ФИО5 был привлечен к участи в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика по делу он не привлекался, хотя судом вынесено решение о прекращении его права собственности на спорную квартиру, тем самым, разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - ФИО23 ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь в частности на то, что он, будучи привлеченным к участию в деле, не был извещен о времени и месте судебного заседания дата; при составлении описи имущества ФИО4 финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника включена также спорная квартира, находящаяся в залоге у акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит".

Исходя из доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом последующего установления правопреемства, публичное акционерное общество "Росбанк".

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО10, ФИО3, представитель Насретдиновой Ю.Е. по доверенности ФИО11 предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, представитель Насретдиновой Ю.Е. - финансовый управляющий ФИО23, представитель ФИО5 - ФИО12, представитель ПАО "Росбанк" - ФИО13 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Насретдинова Ю.Е, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Насретдинова Ю.Е. об уважительных причинах неявки суду не сообщала. ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), утвержден финансовым управляющим ФИО23

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом финансового управляющего ФИО23 о времени и месте судебного разбирательства дата на 14.00 час, ни судебная повестка, ни смс-оповещение в адрес финансового управляющего судом не направлялись.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении финансовому управляющему, действующему в судах от имени ответчика Насретдиновой Ю.Е, судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его надлежащим образом извещенным о судебном заседании и для рассмотрения дела по существу в его отсутствие (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из уточненного иска, истцы просили, в том числе прекратить право собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 02:55:000000:3210 площадью 42, 4 кв. м, по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, о прекращении права собственности которого на спорную квартиру заявлено в настоящем деле, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО "Росбанк".

Изложенное на основании пункта 2 и пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании справки N... от дата, выданной МУП УЖХ адрес по коммерческому и кооперативному жилью, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) дата сделана запись регистрации права N... -/186/2007-111.

дата между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N... -КП-2016, по условиям которого ФИО2 продала ФИО4 вышеуказанную квартиру по цене 3 100 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые в соответствии с пунктом 2.2 договора оплачиваются в следующем порядке: сумма в размере 2 200 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 2.2.1); окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 900 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (пункт 2.2.2).

В тот же день между ФИО2 и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает спорное недвижимое имущество, а также ключи и все сопроводительные документы. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу, в том числе, по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, не имеется.

По договору накопительного счета N... от дата Банк АО "КБ ДельтаКредит" открывает продавцу счет N... на срок до дата включительно для накопления на нем суммы, необходимой для исполнения покупателем перед продавцом обязательств по договору купли-продажи, на условиях, установленных договором и общими условиями открытия и использования накопительных счетов в АО "КБ "ДельтаКредит". Банк обязуется зачислить кредитные средства в размере 900 000 руб. на накопительный счет в день подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

дата ФИО2 дала нотариально удостоверенное обязательство выселиться и сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, а также нотариально оформленное заявление, которым подтвердила, что не имеет супруга, имеющего право собственности на спорную квартиру.

дата в подтверждение получения от ФИО4 денежных средств в сумме 2 200 000 руб. ФИО2 выдала расписку, подлинность которой и собственноручное подписание последней не оспаривалось, и с удостоверением личной подписи ФИО2 "копия верна дата." указанная расписка была предоставлена ФИО2 банку, который также платежным поручением N... от дата перечислил на расчетный счет ФИО2 900 000 руб. - перевод денежных средств по сделке с недвижимостью, которые в тот же день платежным поручением N... от дата за подписью ФИО2 были выданы последней.

Из представленных материалов правоустанавливающего дела (том 1 л.д.194-235, 236-266) при регистрации перехода права собственности усматривается, что продавец ФИО2 вместе с покупателем ФИО4 совместно обратились в орган государственной регистрации для регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи, для чего ФИО2 также предоставила в орган государственной регистрации удостоверенные ею копии кадастрового паспорта на квартиру, справку, на основании которой у нее изначально возникло право собственности на спорную недвижимость, справку о лицах, зарегистрированных в квартиру, согласно которой на момент совершения сделки в проданной квартире были зарегистрирована ФИО2 и ее племянница ФИО14 Также участниками сделки были представлены кредитный договор и закладная, осуществлена также государственная регистрация обременения - ипотеки проданного жилья.

Нотариально оформленным заявлением от дата, представленным в банк, ФИО14, сообщила, что ей известно о предстоящей продаже спорной квартиры, в которой она зарегистрирована, и она намеревается сняться с регистрационного учета в течение 5 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, что и было выполнено ею.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск АО "КБ Дельта Кредит" к ФИО4 о расторжении кредитного договора N... -КП-2016 от дата, с последней в пользу банка взыскана в общем размере задолженность по кредитному договору - 947 039 руб. 85 коп, образовавшаяся на дата, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, с определением способа реализации - публичные торги, установлением начальной продажной цены - 1 963 474 руб. 40 коп.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, которое принято судом к производству определением от дата; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (дело N А07-3905/2018) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий ФИО23; финансовый управляющий за счет средств должника обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ФИО4 обязана не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты; также финансовый управляющий обязан предоставить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированных ходатайств о продлении сроков реализации имущества должника.По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО4, состоявшихся дата на электронной торговой площадке "Alfalot.ru", размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru/, в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между ФИО4 и ФИО5 заключен дата договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 761 135 руб, задаток по которому в сумме 220 890 руб. 87 коп. зачтен в счет оплаты цены, по передаточному акту спорная квартира передана ФИО5, последним уплачена цена договора (том 2 л.д. 1-93 материалы правоустанавливающих дел из Росреестра в отношении спорной квартиры).

Как следует из приложенных истцами к иску документов, на дата (том 1 л.д. 18-23) ФИО2 и ФИО3 было известно о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества и проведении торгов в отношении спорной квартиры, в подтверждение чего при подаче иска истцами представлена распечатка с сайта - объявление о проведении торгов, и дата ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от дата, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент совершения сделки ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Как следует из справки о регистрации проживающих граждан по спорному адресу (том 2 л.д. 171) на дата кроме ФИО2 в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО15 и ФИО16

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (дело N А07-3905/2018) следует, что дата ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, которое судом оставлено без движения, а дата от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Исходя из первоначально заявленных оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, затем по ходатайству истца дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которых представлены заключения экспертов.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... ФИО2 обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Указанные изменения психики отмечались у ФИО2 дата при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, были выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), состоянием нарушенного сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот день. Учитывая возраст, индивидуальные психологические особенности ФИО2 в юридически значимый период (дата) могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, так как у нее не выявлены признаки выраженного интеллектуального снижения и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... ФИО2 в интересующий период времени (дата) обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные изменения психической деятельности в указанный период времени (дата) были выражены не столь значительно, не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических способностей, выраженных эмоционально-волевых нарушений, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот день. В настоящее время обнаруживает признаки ситуационно обусловленного депрессивного расстройства, развившегося на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с данным гражданским делом. С учетом возраста, индивидуальных психологических особенностей ФИО2 в юридически значимый период (дата) могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, так как у нее не выявлены признаки выраженного интеллектуального снижения и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Обосновывая требования о мнимости оспариваемого договора и прекращении права собственности нового покупателя квартиры, ФИО2 представила в дело многочисленные квитанции по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, поскольку истец ФИО3 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи или лицом, которому законом предоставлено право его оспаривать, он не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора купли-продажи, и требования прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру, им не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, перечисленное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных материалов дела и установлено судом, между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки ФИО2 (продавцом) с ФИО4 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемых сделок судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства последовательных действий продавца ФИО2 по оформлению ею письменных нотариально удостоверенных: обязательства о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры; заявления об отсутствии супруга, представленного для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; получение истцом от покупателя денежных средств, доказательств безденежности не представлено, и факт получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в указанном ею размере не оспаривался до введения в отношении последней процедуры банкротства и выставления спорной квартиры на торги; получение ФИО2 денежных средств в банке в сумме 900 000 руб.

Судебная коллегия учитывает и факт совершения Насретдиновой Ю.Е. в отношении этого же имущества последующих действий по включению спорного имущества для погашения требований кредиторов, совершения сделки с ФИО5, и последующее обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, соответствующих в совокупности волеизъявлению самого истца на отчуждение спорного имущества.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от дата стороной истца представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является, как и то обстоятельство, что по соглашению с новым собственником - племянницей Насретдиновой Ю.Е, истец продолжала проживать в спорной квартире, за что вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, продолжая быть зарегистрированной в ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец ФИО2 продолжала проживать в спорной квартире и вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а Насретдинова Ю.Е. не вселялась и не проживала в ней, не несла расходов, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ФИО2 представлено не было и у суда нет оснований на их ссылку, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям мнимости, в том числе и по ничем не подтвержденному, опровергающемуся представленными в материалы дела доказательствами, доводу стороны истца о том, что ФИО2 деньги по указанному договору не передавались.

Исходя из норм действующего законодательства, рассуждения стороны истца о том обстоятельстве, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик Насретдинова Ю.Е. признала иск, исходя из установленных обстоятельств признания ее несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, реализации спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве в пользу ФИО5, не может быть признано судом достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, и тем более прекращении права собственности на квартиру за ФИО5 только по тому основанию, что ФИО2 продолжает фактически владеть спорной квартирой, проживая в ней и неся расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доказанность реальности совершенной сделки, передачи имущества покупателю по акту, принятия продавцом оплаты, совместного обращения сторон в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности и отсутствия с стороны продавца в течение длительного периода времени (в течение 2 лет и почти 8 месяцев) претензий по законности исполненной сторонами сделки, требование о признании сделки купли-продажи мнимой, вопреки суждениям истцов о недобросовестности ФИО5, свидетельствует о злоупотреблении именно истцом ФИО2 своими правами с целью причинения вреда ответчику, кредиторам Насретдиновой Ю.Е. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается судом несостоятельной и ссылка стороны истца на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру, приобретенную в результате торгов, на участие в которых, исходя из вышеприведенных обстоятельств, истец ФИО2 также не была лишена возможности, поскольку уже дата знала о предстоящих торгах.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Аргументов о злоупотреблении со стороны покупателя в результате торгов ФИО5 (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено; а то обстоятельство, что как указывает сторона истца, что перед покупкой спорной квартиры ФИО5 не проверил и не осмотрел ее, не свидетельствует о недобросовестности его поведения при заключении сделки.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21", общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

В настоящем случае квартира продана по воле ФИО2 ответчику Насретдиновой Ю.Е, доказательств иного в материалах дела не имеется; спорное имущество в силу законы было передано на торги для последующего отчуждения, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры, к тому же являвшейся залоговым имуществом, на которое решением суда обращено взыскание в пользу банка, включенного в реестр требований кредитора, не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.

Таким образом, судебная коллегий не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора N... -КП-2016 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение ФИО5 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.