Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева К.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев К.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащим на праве собственности Мамаеву К.А, под управлением Салимзянова И.Р. и автомобиля "ГАЗ А21R32", государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Ильясовой А.А, под управлением Ильясова И.Т. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Ильясов И.Т. Гражданская ответственность Ильясовой А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СК "МСЦ". Гражданская ответственность Мамаева К.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СК "Согласие". 04 июля 2017 г. Мамаев К.А. обратился в СК "Согласие" для производства страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. 14 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 262300 руб, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения, выплата не произведена.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 262300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы за услуги почтамта в размере 76 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мамаева ФИО13 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мамаев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мамаева К.А. - Ширяева А.А, представителя ООО СК "Согласие" Головина А.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу судебное решение приведенным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего на праве собственности Мамаеву К.А, под управлением Салимзянова И.Р. и автомобиля "ГАЗ А21R32", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Ильясовой А.А, под управлением Ильясова И.Т.

Согласно справке от 28 июня 2017 г. причиной дорожно - транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем Ильясовым И.Т.

Гражданская ответственность Ильясова И.Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СК "МСЦ", гражданская ответственность Мамаева К.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СК "Согласие".

04 июля 2017 г. Мамаев К.А. обратился в СК "Согласие" для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

18 апреля 2017 г. ответчик отказал в производстве страховой выплаты, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда (страховая компания "МСЦ") не подтвердила факт заключения ФИО6 договора страхования гражданской ответственности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16 июня 2016 г. NОД1871, вступившим в силу 22 июня 2016 г, лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО "МСЦ" отозвана.

Согласно ответу РСА от 06 мая 2019 г. следует, что по состоянию на 27 мая 2019 г. сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ N... в АИС ОСАГО отсутствуют.

Вместе с тем, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... МТ "Госзнак" - АО "Госзнак" страховой компании ПАО "МСЦ" 29 апреля 2016 г. В целях проверки доводов ответчика об отсутствии у виновника ДТП Ильясовой И.Т. заключенного договора страхования гражданской ответственности, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: об изготовлении бланка полиса ОСАГО производством "Госзнак"; изменении первоначального содержания реквизитов документа.

Согласно заключению судебного эксперта ООО НПО "Судебный Эксперт" бланк полиса серии ЕЕЕ N.., выданный на имя Ильясовой А.А, изготовлен производством "Госзнак", первоначальное содержание реквизитов в представленном документе не изменилось.

Из ответа АО "Госзнак" от 27 мая 2019 г. следует, что бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N... был изготовлен на Московской типографии - филиале Госзнак в 2016 г. и отгружен в ПАО Межотраслевой страховой центр" по товарной накладной от 29 апреля 2016 г. N...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис виновного в дорожно - транспортном происшествии выдан после отзыва лицензии у страховой компании (22.06.2016), в связи с чем, гражданская ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии не застрахована в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно приказу Банка России от 18 мая 2016 г. N ОД-1529 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данное решение вступило в силу 20 мая 2016 г. ("Вестник Банка России" N 47 от 20 мая 2016 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

После чего приказом Банка России от 16 июня 2016 г. N ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "Межотраслевой страховой центр".

Таким образом, последним днем, когда ПАО "Межотраслевой страховой центр" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дата

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0722860920 между ПАО "Межотраслевой страховой центр" и Ильясовой А.А, допустившей к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, заключен 14 мая 2016 г, сроком действия с 14 июля 2016 г. по 13 июля 2017 г.

Подлинник страхового полиса, квитанция об оплате страховой премии от 14 мая 2016 г, исследован судебной коллегией в судебном заседании.

Таким образом, на момент заключения Ильясовой А.А. договора ОСАГО, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности не была отозвана либо приостановлена.

Каких-либо материалов проверки по факту поддельности данного полиса, а также доказательств обращения страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки полиса ОСАГО или по факту несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ 0722860920 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что бланк страхового полиса ЕЕЕ 0722860920 отгружен ФГУП "Госзнак" страховой организации ПАО "МСЦ".

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики рассмотрения дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Факт поддельности страхового полиса ЕЕЕ N... на имя Ильясовой А.А. не установлен. Оплата страховой премии подтверждается представленной суду первой инстанции квитанцией от дата

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП.

Довод ООО СК "Согласие" о том, что в данном случае, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу должна быть возложена на РСА, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая новое решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в сумме 262 300 рублей, судебная коллегия исходит из того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта определена самим страховщиком, что следует из акта о страховом случае от 18.07.2017 (л.д. 9). В судебном заседании представитель ответчика данную стоимость не оспаривал.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф (262300/2). Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к взысканному штрафу, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму до 65 575 рублей. Снижая штраф, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления Мамаева К.А. о страховой выплате у ООО СК "Согласие" отсутствовали достоверные сведения о заключении виновником ДТП договора страхования гражданской ответственности.

От требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался, данный отказ принят определением суда от 06.08.2019. Производство в части указанных требований прекращено (л.д. 136).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем услуг, по мнению судебной коллегии, сумма в 12000 руб. в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу документально подтвержденных расходов по оплате почтовых услуг 75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5823 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамаева ФИО14 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мамаева ФИО15 страховое возмещение 262 300 руб, штраф 65 575 руб, расходы на почтовые услуги 75 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 823 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.