Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Абдуллиной С.С. и Науширбановой З.А.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г, по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами в адрес по адресу: адрес, путем возложения обязанности по долевому участию в устранении неисправности газового оборудования; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником адрес площадью 31, 0 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: адрес. Отопление в квартиру истца подавалось газоиспользующим оборудованием, а именно, через газовый котел КЧМ-9ГОП, находящийся в квартире ответчика. дата представителем филиала публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (далее - Газпром) в адрес был составлен акт N... отключения бытового газоиспользующего оборудования путем установления заглушки на отпуске, по причине отсутствия автоматики безопасности эксплуатации, о чем ФИО1 стало известно в конце сентября 2019 г.

дата истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении в равных долях газового оборудования, которое было оставлено без удовлетворения. В настоящее время ФИО1 не может проживать в своей квартире из-за отсутствия в ней тепла, поскольку температура неотапливаемого помещения снижается, в результате чего конденсат осаждается на стенах, потолках, мебели, что приводит к распространению грибка и плесени, которые могут также распространиться в соседние жилые помещения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что газоиспользующее оборудование в виде газового котла КЧМ-9ГПК, находящееся в квартире ответчика, является общей долевой собственностью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 установилановое газоиспользующее оборудование в своей квартире, прекратив при этом подачу тепла в квартиру истца. Полагает, что отключение квартиры в многоквартирном доме от отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Указывает, что согласно существующей схеме отопления дома, предусмотрено газовое отопление двух квартир от газоиспользующего оборудования, установленного на первом этаже одной из квартир, соответственно в многоквартирном доме по адресу: адрес, отопление шести квартир производится газовыми оборудованиями, расположенными в квартирах на первых этажах; поскольку переустройство системы отопления связано с демонтажем старого газоиспользующего оборудования и изменением внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, то требуется согласие всех его жильцов на основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности между сторонами об установки индивидуального отопления в своих квартирах и согласие всех жильцов на изменение внутридомовой системы отопления данного многоквартирного дома, а также доказательств того, что изменение системы отопления не затронет законных прав и интересов истца в плане технической возможности установки индивидуального отопления в ее квартире. В связи с тем, что представителем Газпром было сообщено о том, что без специальных познаний однозначно ответить на вопрос о возможности замены системы отопления в квартире истца не представляется возможным, то необходимо было назначить по настоящему гражданскому делу экспертизу.

Суд первой инстанции не установил, на основании какого юридического документа ответчик владеет и пользуется квартирой N... по вышеуказанному адресу; не принял во внимание, что система отопления дома находится в общей долевой собственности, ответчик ущемляет права истца, поскольку ФИО1 имеет преклонный возраст и заболевания, в связи с этим ФИО2, имея прямой умысел, целенаправленно поставила в прямую угрозу жизнь и здоровье истца; суд не сопоставил нормы права, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истребовал у третьего лица - Газпром технические характеристики газификации на отопление, не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Газпром в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником адрес кадастровым номером 02:63:010912, площадью 31, 0 кв. м, по адресу: адрес.

Сторонами не оспаривается, что отопление в вышеуказанную квартиру подавалось газоиспользующим оборудованием, а именно, через газовый котел КЧМ-9ГОП, находящийся в адрес по адресу: адрес.

дата по причине отсутствия автоматики безопасности эксплуатации Газпром в квартире ФИО2 отключено газоиспользующее оборудование - газовый котел КЧМ-9ГОП.

дата ФИО2 обратилась в Газпром с заявлением об установке в ее квартире индивидуального котла отопления по причине того, что она является инвалидом II группы с 2007 г, в связи с чем, она периодически направляется на стационарное лечение на реабилитацию в центры в весенний, осенний, зимний периоды на срок от двух до четырех месяцев. При этом, поскольку данным котлом пользуется собственник адрес, показания счетчика делятся на две квартиры. Таким образом, ответчику приходится нести расходы по газообслуживанию за период ее фактического отсутствия, что для нее является затратным.

дата ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении в равных долях газового оборудования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата Газпром в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором сообщено, что на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от дата N... и заявки ФИО2 работниками Газпром произведена замена отопительного прибора. Работы выполнены в полном объеме, претензии не заявлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения - адрес по адресу: адрес, в целях надежности и безопасности установилана собственные денежные средства в своей квартире новое индивидуальное газовое оборудование; доказательств отсутствия технической возможности установить в адрес по вышеуказанному адресу индивидуальное газовое оборудование, вопреки требованиям статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено; соглашение об использовании совместно газового оборудования, установленного в квартире ответчика, между сторонами не достигнуто, в связи с чем оснований для возложения обязанности устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами на собственника помещения, которая перешла в установленном порядке на индивидуальное отопление и вносит плату за коммунальную услугу по отоплению, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таком положении применительно к указанным нормам материального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об устранении нарушений прав истца путем возложения обязанности на ответчика по долевому участию в устранении неисправности газового оборудования, поскольку неисправность газового оборудования, установленного в квартире ответчика, устранена самостоятельно и за свой счет. Между сторонами спора какие либо договорные отношения отсутствуют, следовательно, ни договором, ни законом не предусмотрена возможность обязания собственника имущества по желанию другого собственника нести долевое участие в устранении неисправности газового оборудования.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец выбрала способ защиты путем возложения на ответчика обязанности по долевому участию в устранении неисправности газового оборудования, что при установленных обстоятельствах не исполнимо и не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, в том числе, тех, на которые указывает истец в доводах апелляционной жалобы, и для разрешения которых суду не требовались специальные познания в виде заключения эксперта или иные документы, на которые указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные исковые требования ФИО1, предъявленные к владельцу одного из жилых помещений многоквартирного жилого дома, со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что газовое оборудование является общедомовым имуществом, сами себе противоречат, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющая компания или товарищество собственников.

В соответствии с пунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N... от дата утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N... от дата техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, исходя из обоснования предъявленного иска ФИО1, само по себе требование одного из собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, к другому владельцу жилого помещения в том же доме на долевое участие в устранении неисправности оборудования, которое, по мнению истца, является общедомовым имуществом, не основано на законе.

Правовых оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имелось.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного решения и возможности принятии иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ломакина А.А.