Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-3549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания Воробьевым А.Я.

секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куляшовой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛА:

Халявина Е.В. обратилась в суд с иском к Куляшовой Н.С. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между сторонами 21.01.2019 заключен договор купли-продажи автомашины марки ГАЗ А64R42. Истцом обязанности по договору купли-продажи автомобиля и его оплате в размере, установленном договоре выполнены полностью. Ответчиком продан товар с существенными недостатком - неисправным двигателем. Истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчик отказался от расторжения договора.

Согласно, выводов экспертного заключения N... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 200 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, поставлен на учет.

Истец, просит уменьшить стоимость товара автомобиля ГАЗ А64R42, на сумму восстановительного ремонта в размере 239 200 руб, взыскать с ответчика Куляшовой Н.С. разницу в стоимости приобретенного автомобиля в размере 239 200 руб, расходы на направление телеграмм в размере 233, 80 руб, 301, 40 руб, расходы по уплате кредита в размере 20 653 руб. за период с 22.01.2019г. по 22.03. 2019г, расходы на составление отчета оценщика о размере уменьшения покупной цены товара в размере 5000 руб, расходы на покупку авиабилета в размере 3800 руб, расходы на эвакуатор 7500 руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Халявиной ФИО15 к Куляшовой ФИО16 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании разницы в цене, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Куляшовой ФИО17 в пользу Халявиной ФИО18 разницу покупной цены товара в виде суммы восстановительного ремонта в размере 197 872, 26 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 535, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Халявиной ФИО19 к Куляшовой ФИО20 о взыскании расходов по уплате кредита, расходов на составление отчета оценщика, расходов на покупку авиабилета, расходов по оплате услуг эвакуатора - отказать.

Взыскать с Куляшовой ФИО21 в доход бюджета го г.Уфа государственную пошлину в размере 5157, 441 рубля.

Не согласившись с решением суда, Куляшова Н.С. просит в апелляционной жалобе его отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи по договору, после осмотра автомобиля 12.02.2019 года поврежденные детали утилизированы истцом до проведения судебной экспертизы, не были взяты пробы горюче - смазочных материалов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Куляшовой Н.С. - Савоськин М.И, Брызгалов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Халявина Е.В, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Калужским районным судом Калужской области, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 между Куляшовой Н.С. и Халявиной Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ А64R42, 2016 года выпуска, за 750 000 руб. Гарантийный срок на товар договором купли-продажи не установлен. Установленный производителем гарантийный срок два года или 100 000 километров пробега, что наступит ранее, истек 14.07.2018 года.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь передал товар истцу. Однако, при использовании товара по назначению, выявлены существенные недостатки товара, при движении автомобиля по трассе во Владимирской области в автомобиле произошло повреждение двигателя, препятствующее его дальнейшему передвижению. В связи с чем, истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денег. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился в ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", о чем уведомил ответчика. Согласно акту осмотра транспортного средства N.., от дата установлены следующие повреждения в транспортном средстве ГАЗ А64R42, 2016 года выпуска, регистрационный знак С452УР102, VIN Х96А64R42G0004902:

1. Блок двигателя - разрушения с утратой фрагментов в районе первого цилиндра.

2. Форсунка охлаждения поршня N.., 2, 3, 4 - деформированы

3. Шатун первого поршня - обломан, деформирован

4. Вал коленчатый - задиры седла крепления шатуна первого цилиндра.

5. Поддон картера двигателя - деформация, задиры в районе расположения первого цилиндра.

6. Передняя крышка блока цилиндров - задиры.

7. Цепь - ГРМ растяжка.

8. Сцепление - разрушен диск, задиры на корпусе.

Выявленные дефекты могут являться последствием обрыва шатуна первого цилиндра.

Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 239 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 300 рублей. 27 июня 2019 г..определением Октябрьского районного суда г..Уфы назначена автотехническая и оценочная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертом В.И. ФИО1 судебной экспертиз "Эксперт-Версия" сделаны следующие выводы, отраженные в экспертном заключении N... -Т от дата9 года: 1. Недостаток в виде производственного дефекта шатунных вкладышей первого цилиндра мог иметься в транспортном средстве ГАЗ А64R42, г..р.з. С452Ур102 по состоянию на 21.01.2019 2. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ А64R42, г..р.з. С452Ур102 мог служить производственный дефект шатунных вкладышей первого цилиндра, что привело к выкрашиванию частиц материала рабочего слоя, возникновению режима масляного голодания, перегреву фрикционной пары, выгоранию масла, привариванию рабочих поверхностей, поломке шатуна. 3. Наличие производственного дефекта шатунных вкладышей первого цилиндра в транспортном средстве ГАЗ А64R42, г..р.з. С452Ур102 по состоянию на дата могло привести в ходе его эксплуатации, к возникновению повреждений отраженных в акте осмотра N... от дата. 4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, г..р.з. С452Ур102 с исключением повреждений, не состоящих в причинной связи с недостатками, возникшими до дата, составляет: без учета износа деталей: 197 872, 26 руб. С учетом износа деталей: 176 094, 90 руб. Истец не предоставила на экспертизу поврежденные детали, поскольку, по сообщению истца, поврежденные детали автомобиля утилизированы, при проведении досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля. Эксперт пришел к выводу о наличии возможности установления причин выхода двигателя из строя по имеющимся фотографиям.

Суд, указанное экспертное заключение, обоснованно признает достоверным и объективным, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, судебная экспертиза проведена компетентным, сертифицированным, независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подтверждено посредством цветной фототаблицы, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов. Эксперт не связывает неисправность автомобиля с использованием некачественных горюче - смазочных материалов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом (абзац 2 пункта 1).Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Поскольку договор не содержит условий о качестве товара, такой товар должен был передан продавцом - Куляшовой Н.С. покупателю - Халявиной Е.В. в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется. То обстоятельство, что выявленные экспертом недостатки не оговорены продавцом, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что указанные недостатки транспортного средства возникли в ходе его неправильной эксплуатации истцом, так же как и доказательств, опровергающих факт установленных недостатков ответчиком не представлено. Судебный эксперт указывает на то, что недостаток в виде производственного дефекта шатунных вкладышей первого цилиндра мог иметься в транспортном средстве ГАЗ А64R42, г..р.з. С452Ур102 на дату передачи автомобиля покупателю дата. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель представил доказательства наличия недостатков товара на момент передачи товара, в связи, с чем он вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, в силу требований статьи 475 ГК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, считает обоснованным удовлетворение требования Халявиной Е.В. к Куляшовой Н.С. об уменьшении покупной цены на сумму восстановительного ремонта. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42 с исключением повреждений, не состоящих в причинной связи с недостатками, возникшими до 21.01.2019, без учета износа деталей в размере 197 872, 26 руб, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требования Халявиной Е.В. к Куляшовой Н.С. об уменьшении покупной цены на сумму восстановительного ремонта - 197 872, 26 руб. без учета износа деталей, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куляшовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.