Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахмадуллина В.В, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", с государственным регистрационным знаком N... под управлением Бочкарева А.А. и автомобиля "Лада 212140", государственный регистрационный знак N... под управлением Ахмадуллина В.В. Ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии Бочкарева А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". 05 марта 2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автодвор+". Ремонт автомобиля истца был выполнен с нарушением сроков и ненадлежащим образом. 12 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков по ремонту. 18 сентября 2018 г. от ответчика поступил ответ о проведении осмотра назначенного на 17 сентября 2018 г. 19 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию об устранении некачественного ремонта. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 461, 55 руб, УТС 4 668, 30 руб.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 31 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 8500, 30 руб, неустойку в размере 147 095 руб, неустойку за просрочку ремонта 240 000 руб, стоимость расходов по оценке в размере 22 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб, услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб, стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 руб, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. исковые требования Ахмадуллина ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадуллина ФИО11 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 5 379, 51 руб, УТС 3 842, 09 руб, неустойка в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 299 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 575 руб, расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление претензионного письма в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Специалист" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 119 руб. С Ахмадуллина ФИО12 в пользу ООО "Специалист" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 181 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 670 руб. С Ахмадуллина ФИО14 в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 330 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 608, 86 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ахмадуллин В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенное решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ахмадуллина В.В. - Кирьянову К.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что 02 марта 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", с государственным регистрационным знаком N... под управлением Бочкарева А.А. и автомобиля "Лада 212140", государственный регистрационный знак которого N... под управлением Ахмадуллина В.В. Данное ДТП было оформлено без сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии Бочкарева А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец направил ответчику заявление о страховом случае.

Материалами выплатного дела подтверждается, что по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автодвор+".

Истец представил автомобиль на ремонт дата

дата подписан акт об оказании услуг, истец забрал свой автомобиль после ремонта.

Полагая, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков по некачественно выполненному ремонту.

Письмом N... от дата ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил представить транспортное средство на осмотр дата в 11.00 час. Указанное письмо было отправлено дата и получено истцом дата

дата истец направил ответчику претензию, в котором просил устранить недостатки по некачественному ремонту.

дата ответчик пригласил истца на осмотр дата в 10.00 час. Как утверждает истец, указанное письмо было получено им только дата Автомобиль истцом на осмотр представлен не был, о чем ответчиком был составлен акт.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного тс, при этом дата определена не была.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра тс.

Ответчик письмом N... от дата в ответ на претензию истца от дата уведомил истца об осмотре на дата в 10.00 час. Указанное письмо было отправлено истцу дата и получено последним дата

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "АВТО - ЭКСПЕРТ" N... - 3 и исследованию специалиста N.., УТС автомобиля истца составила 4 668, 3 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 28 461, 55 руб. с учетом износа (29 178, 20 руб. без учета износа), соответственно.

После получения претензии от истца, ответчик телеграммой от дата уведомил истца об организации осмотра на дата в 13.00 час. Указанная телеграмма была вручена представителю истца дата Автомобиль истцом на осмотр представлен не был, о чем был составлен акт от дата

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением эксперта ООО "Специалист" N.., выявлены дефекты, которые не соответствуют необходимым требованиям и качеству выполненных работ по устранению повреждений: решетка радиатора - разлом креплений, крыло переднее левое - некачественные сварные швы, коррозия металла, панель рамы ветрового окна - нарушение ЛКП, непрокрас, коррозия, стойка передняя левая - нарушение ЛКП, дверь передняя левая - нарушение ЛКП, бампер - разность зазоров, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 9 922 руб.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N.., установлено, что объем выполненных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем "Лада 212140" в результате дорожно - транспортного происшествия от дата не соответствует необходимым требования и качеству. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 212140", с государственным регистрационным знаком С715КВ102 для устранения выявленных недостатков в результате дорожно - транспортного происшествия от дата с учетом износа составляет 31 800 руб, утрата товарной стоимости - 8 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно страховщик в данном случае является лицом, ответственным за проведение СТОА ООО "Автодвор+" некачественного восстановительного ремонта.

Также учитывая разъяснения, приведенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме не имелось.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда о наличии недостатков проведенного восстановительного ремонта и взыскании страховой возмещения в форме денежной выплате, в связи с чем, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, штрафа, распределением судебных издержек.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта 31 800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в сумме 31 800 рублей.

Оснований исключения из указанной суммы 26420, 29 руб. оплаченных страховщиком в пользу СТОА ООО "Автодвор" за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку судом установлен факт некачественного проведения восстановительного ремонта, подтвержденный заключением судебной экспертизы.

Кроме того, данных о том, что страховая компания в досудебном порядке производила истцу выплату стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило в досудебном порядке сумму утраты товарной стоимости в размере 4657 руб. 91 коп.

В связи с чем, выводу суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости 3 842 руб. 09 коп, с учетом произведенной выплаты, является верным.

Учитывая общую сумму подлежащего взысканию страхового возмещения 35642 руб. 09 коп. (восстановительный ремонт 31800 + УТС 3842, 09 руб.) ссылка суда на положения ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судебная коллегия признает необоснованной и не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ахмадуллина В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 17821 руб. 04 коп. (31800+3842, 09/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определилпериод расчета неустойки, подробно мотивировал исчисление периода просрочки в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вместе с тем, учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера взысканного страхового возмещения, неустойка подлежит расчету за 73 дня просрочки (как указано в решении) от всей взысканной суммы страхового возмещения 35642 руб. 09 коп. х 1% х 73 = 26018 руб. 72 коп.

В то же время, учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период просрочки, а также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принятия страховщиком мер по восстановительному ремонту автомобиля, частичной выплаты суммы УТС, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки 6000 рублей, оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Кирьянова К.С.

Согласно платежным документам истец Ахмадуллин В.В. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, назначения по делу судебных экспертиз, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и расходов на оплату услуг представителя и расходов в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги независимого эксперта в сумме 22 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая техническая экспертиза, выдано направление на СТОА расходы на независимого эксперта следует признать судебными расходами.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 40 300 руб. (страховое возмещение 31 800 рублей + УТС 8500 коп.).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 35 642 руб. 09 коп. (31800 + 3842 руб. 09 коп.), то есть на 88, 44%

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на независимого эксперта, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 456 рублей 80 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ со сторон в пользу экспертного учреждения ООО "Специалист" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, с истца в размере 4080 руб. 68 коп, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 31 219 руб. 32 коп.

В пользу экспертного учреждения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, с истца в размере 3352 руб. 40 коп, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 25 647 руб. 60 коп.

Расчет распределения судебных расходов, приведенный в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" является арифметически неверным и отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Специалист" не было положено судом в основу судебного акта, на что указывает истец в жалобе, не является основанием для отказа в возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 2211 руб, расходы на услуги нотариуса 1149 руб. 72 коп, расходы на услуги аварийного комиссара 6190 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании расходов на услуги аварийного комиссара со ссылкой на то, что указанные расходы не являются необходимыми, что истцом не представлены доказательства принятии мер по уменьшению издержек, основанием к отмене решения суда в обжалованной части приняты быть не могут.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1771 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, распределения судебных издержек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, распределенных судебных издержек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадуллина ФИО15 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 31 800 руб, штраф 17 281, 04 руб, расходы на услуги нотариуса 1149, 72 руб, почтовые расходы 2 211 руб, расходы на услуги независимого эксперта 19 456, 80 руб, расходы на услуги аварийного комиссара 6 190, 80 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Специалист" расходы на проведение судебной экспертизы 31 219, 32 руб, с Ахмадуллина ФИО16 расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Специалист" 4080, 68 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы 25 647, 60 руб, взыскать с Ахмадуллина ФИО17 в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы 3 352, 40 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 771, 22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", апелляционную жалобу Ахмадуллина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.